Дело № 1-308/2019

64RS0044-01-2019-002585-03 

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, но не позднее 04 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1 находился в кв. 

<

адрес> г. Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, но не позднее 04 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кв. 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон «Samsung» «Galaxy J2 Prim» 

<

№> стоимостью 5 504 рубля 33 копейки, с чехлом-книжкой «Red Line» модели «Book Type», стоимостью 382 рубля 71 копейка, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5 887 рублей 04 копейки, принадлежащее ФИО Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, объем, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал, показал, что он совместно с ФИО 

<

Дата> в ночное время употребляли спиртное по месту проживания ФИО в кв. 

<

адрес> г. Саратова. Примерно в 02 часа 00 минут 

<

Дата> ФИО лег спать. 

<

Дата> в 02 часа 30 минут он видел, что ФИО спит, на диване лежит включенный телефон и в нем играет музыка. Ему хотелось еще выпить спиртного, но денег на покупку спиртных напитков не было и он отключив телефон, в этот момент решил похитить вышеуказанный телефон, продать его и купить спиртное. Он убедился, что ФИО спит, забрал с дивана телефон и с телефоном направился на 

<

адрес>, где продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей. После чего вернулся в квартиру ФИО, где лег спать. 

<

Дата> 04 часа 00 минут пришла раннее знакомая ФИО 2, которая позвала его к себе. ФИО проснулся, стал искал телефон, спрашивал брал ли он его телефон. Он сказал, что не видел телефон и вместе с ФИО 2 ушел из квартиры и продолжил распивать спиртные напитки. Денежные средства от продажи телефона он потратил на спиртное. 

В деле имеется заявление о явке с повинной от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночное время суток 

<

Дата> он в кв. 

<

адрес>, г. Саратова, похитил у ФИО сотовый телефон (т. 1 л.д. 16).

Помимо признания вины в содеянном, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что 

<

Дата> он вместе с ФИО1 весь день распивали спиртные напитки у него по месту жительства в кв. 

<

адрес> г. Саратова. Опьянев, он лег на диван, телефон положил на диван и стал слушать музыку, после чего он уснул. Проснулся он примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 

<

Дата> обнаружил, что у него пропал телефон. Он спросил у ФИО2 знает ли он где телефон. Вместе искали телефон в комнате, но не нашли. Он лег спать и на следующий день когда проснулся, ФИО1 по месту его жительства не было. Он понял, что у него был похищен сотовый телефон «Samsung» «Galaxy J2 Prim» 

<

№>, стоимостью 5 504 рубля 33 копейки, с чехлом-книжкой «Red Line» модели «Book Type», стоимостью 382 рубля 71 копейка, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющих материально ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5 887 рублей 04 копейки. Сумма ущерба для него является значительной, так как он официально нигде не работает, подрабатывает в магазине «

<

данные изъяты>» дворником и его зарплата составляет 7 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен с остаточной стоимостью принадлежащего ему телефона, чехла-книжки марки "Red Line". 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову для оформления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Его поместили в камеру административно задержанных, где там уже находилось двое неизвестных ему мужчин. С одним из них стал общаться, а именно с ФИО1, который рассказал, что его подозревают в хищении телефона, который был им похищен у его знакомого во время распития спиртного. Он не выяснял у ФИО3 обстоятельства хищения телефона, а сообщил об этом сотруднику полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность дежурного СПСЗЛ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В его должностные обязанности входит принятие административных решений по административным правонарушениям и контроль за содержанием лиц, совершивших административные правонарушения. 

<

Дата> он находился на дежурстве. В комнате административно задержанных содержались Свидетель №1 и ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 попросил отвести его в туалет. Когда он вывел его из комнаты административно задержанных, то Свидетель №1 сообщил ему, что мужчина, с которым он содержится, рассказал, что похитил сотовый телефон у своего приятеля. О данном факте он сообщил сотрудникам уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 57-60).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО от 

<

Дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> из его квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> тайно похитило телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр кв.

<

адрес> г.Саратова (т. 1 л.д. 7-10, 11);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копия кассового чека от 

<

Дата>; копия упаковочной коробки от телефона марки «Samsung» модели «Galaxi J2 Prime» (т. 1 л.д. 52-53, 54-55);

- постановлением от 

<

Дата> копия кассового чека от 

<

Дата>; копия упаковочной коробки от телефона марки «Samsung» модели «Galaxi J2 Prime» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime» 

<

№>, корпусе черного цвета, imei1: 

<

№>, imei2: 

<

№>, с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 

<

Дата> составляет 5 504 рубля 33 копейки. Остаточная стоимость чехла-книжки торговой марки «Red Line» модель «Book Type» для телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime» 

<

№>, с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 

<

Дата> составляет 382 рубля 71 копейка. (т. 1 л.д. 72-76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании, Свидетель № 2, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и его имущественного положения. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Размер и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер и стоимость похищенного не оспаривал.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний его родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности виновного и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от 

<

Дата>; копию упаковочной коробки от телефона «Samsung» модели «Galaxi J2 Prime», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова