Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2024-001325-54

Дело № 2-84/2025 (2-1619/2024)

№ 33-3230/2026

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 данного договора предметом договора являлся легковой автомобиль марки .... .....

Ввиду того, что двигатель, установленный на указанный автомобиль, был изношен и дальнейшей эксплуатации не подлежал, ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 двигатель .... стоимостью 99 999 рублей и установил его на автомобиль до оплаты по договору купли-продажи от 25 сентября 2021 года.

В дальнейшем ФИО3 в соответствии с пунктом 8 договора, которым предусмотрено право одностороннего отказа от него до полной оплаты стоимости, отказался от договора купли-продажи и забрал автомобиль с установленным двигателем, который является собственностью ФИО1

Приобретение указанного двигателя подтверждается договором купли-продажи от 4 октября 2021 года, декларацией на товары, добавочным листом к декларации на товары, а также товарным чеком ..../.... от 4 октября 2021 года.

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой добровольно передать двигатель, однако ФИО3 данную просьбу не исполнил, в связи с чем истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО14 ...., стоимостью 99 999 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО5, ИП ФИО7

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

На указанное решение представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая о том, что стороной истца представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ФИО5 с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. (ст. 128 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....

По условиям договора цена транспортного средства составляет 700 000 руб. (п.3), которую покупатель обязуется полностью оплатить в течение 30 дней с даты заключения договора (п.4). До полной оплаты цены автомобиля покупателем стороны вправе отказаться от договора купли-продажи, уведомив об этом другую сторону (п.8).

По акту от 30 ноября 2021 года на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № 101309/20/16004-ИП от 1 октября 2013 года в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о передаче спорного легкового автомобиля – .... ...., ...., взыскателю ФИО4 (л.д. 51).

Указанный автомобиль передан ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 января 2024 года (л.д. 43).

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец утверждает, что он является собственником двигателя, установленного в вышеуказанном автомобиле.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены договор купли-продажи двигателя от 4 октября 2021 года, декларация на товары, добавочный лист к декларации на товары, товарный чек № 000/AA от 4 октября 2021 года.

По ходатайству представителя истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов», двигатель, установленный в автомобиле .... ...., не соответствует указанному в ПТС двигателю, так как на автомобиле на момент проведения экспертизы установлен двигатель без номера – шестицилиндровый двигатель без маркировки с рабочим объемом двигателя 3,6 листа, аналогичный ранее установленному и указанному в паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 17 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, которое он просит истребовать у ответчиков.

С обоснованностью данных выводов суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной истца доказательства не позволяют идентифицировать спорное имущество, что исключает возможность его истребования у ответчика.

Отсутствие маркировки на двигателе не позволяет достоверно установить тождество между двигателем, приобретенным апеллянтом, и двигателем, находящимся в автомобиле, изъятом у должника ФИО1 в пользу взыскателя - ответчика ФИО4 в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам.

При отсутствии маркировки и иных идентификационных признаков двигателя ответчик ФИО4 не могла и не должна была знать, что в автомобиле, переданном ей судебными приставами может находится часть иного имущества, не принадлежащая ФИО1

Тогда как неосмотрительные действия ФИО1 по установке неидентифицируемого (без маркировки) двигателя на автомобиль, который не перешел в его собственность, без заключения соответствующего соглашения с ФИО3 свидетельствуют о принятии им рисков, связанных с невозможностью возврата имущества.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика доказательств приобретения и замены иного двигателя, является необоснованной, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной истца доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав на то обстоятельство, что договор купли-продажи, декларация на товары, добавочный лист к декларации, товарный чек от 4 октября 2021 года не подтверждают наличие спорного имущества у стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи