П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 30 января 2026 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блясова А.А., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 934/58-01-2026-10897097 от 23 января 2026 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 17 мая 2025 года, заявление об утрате водительского удостоверения написано 15 июля 2025 года, административный штраф исполнен 02 июля 2025 года), и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 19 октября 2025 года не позднее 23 часов 18 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ V 260 L», ..., не находящимся у него в собственности, на котором двигался по 1-му Васильковому проезду в городе Пензе, и в 23 часа 18 минут 19 октября 2025 года на участке автодороги, расположенном по адресу: 

<

...>, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего инспектором ГИБДД был составлен протокол 58 ВВ № 009692 от 19 октября 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ласьков Н.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении, в частности: показаниями свидетеля ...5 от 02 декабря 2025 года (л.д. 38-40); показаниями свидетеля ...6 от 17 декабря 2025 года (л.д. 44-46); протоколом 58 АС № 145984 от 19 октября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом 58 ВВ № 009692 от 19 октября 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); постановлением от 22 апреля 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Республики Татарстан, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (л.д. 31-33); протоколом осмотра видеозаписей от 01 декабря 2025 года (л.д. 47-53); рапортом сотрудника полиции ...5 от 20 октября 2025 года (л.д. 16-17); справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе (л.д. 8); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2025 года (л.д. 7); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 18); копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9977 556856 от 03 сентября 2025 года (л.д. 19-20).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 83, 85, 87, 89, 91, 93), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учётом характера совершённого деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.