РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

административного истца

ФИО3,

представителя административного истца

Карпенко И.И.,

представителя административного ответчика

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре, отделу Министерства внутренних дел по городу Пыть-Яху об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения отдела по вопросам миграции ОМВД России в г.Пыть-Яхе о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО3

В последующем увеличил исковые требования, также просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО3

Требования (с учетом увеличения исковых требований) мотивировал тем, что является гражданином Республики он въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы со сроком временного пребывания до 11 ноября 2018 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, совместно с ней проживает, там же был зарегистрирован по месту жительства. при обращении в ОВМ ОМВД по г.Пыть-Яху его уведомили о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в РФ и необходимости выехать из страны. Не согласившись с таким решением, он обратился с настоящим иском в суд. В ходе подготовки к судебному разбирательству ему стало известно, что основанием к вынесению оспариваемого решения послужило принятие ранее УВМ УВМД по ХМАО - Югре другого решения - о неразрешении въезда на территорию РФ 

Основанием для принятия решения УВМ послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности в течение года.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, полагает, что в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положенные в основу оспариваемого решения административные правонарушения не должны были учитываться. Принятая в отношении него мера ответственности является чрезмерной и необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, нарушающей его право на личную семейную жизнь, в связи с чем просил отменить решения, как незаконные.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал. Дополнил, что на территории РФ постоянно пребывает с 2000 года, осуществлял трудовую деятельность. На территории Украины у него осталась проживать родная сестра, с которой он не поддерживает семейных связей после смерти их родителей. Недвижимого имущества на каком-либо праве он не имеет ни на территории РФ, ни на Украине. В 2014 году он зарегистрировал брак с гражданкой ФИО5, с которой проживал и вел совместное хозяйство. В 2015 году им было получено разрешение на временное проживание в РФ сроком по 2018 года. Он намеревался получить вид на жительство, но, по незнанию, пропустил срок за обращением за видом на жительство. Ему было разъяснено в отделе по вопросам миграции о необходимости выехать из страны и повторить всю процедуру снова, что он и сделал. В апреле 2018 года он выехал из страны на территорию Украины, где проживал три месяца у знакомого, после чего беспрепятственно въехал на территорию РФ. Только при попытке оформить документы на РВП ему стало известно о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания, а уже в судебном заедании о причине принятого решения - неразрешении въезда в страну до 2022 года. В настоящее время, в отсутствие необходимых документов, он нигде не работает, своего жилья в собственности не имеет, но проживает в жилом помещении супруги, которая перенесла несколько операций на сердце и нуждается в его помощи и уходе. 

Представитель административного истца, адвокат Карпенко И.И., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования. Просил восстановить пропущенный срок на обращение за оспариванием решения УВМ, поскольку срок пропущен по уважительной причине - отсутствии в стране в момент его направления почтовой корреспонденцией. 

Представитель административных ответчиков, ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Полагал принятое УВМ решение обоснованным, с соблюдением пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», а решение ОВМ принятым во исполнение решения УВМ после выявления иностранного гражданина пребывающем на территории РФ. Также указал на отсутствие у административного истца на территории РФ постоянного легального дохода, жилья, нарушение миграционного законодательства при проживании, укрытие дохода и неуплату налогов, отсутствие показаний к необходимому стороннему уходу супруге, поставившем под сомнение действительность брачных отношений. 

Заинтересованное лицо, ФИО5, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что приходится супругой ФИО3, они совместно проживали, вели общее хозяйство, после приобретения ею квартиры, она смогла его зарегистрировать в ней по месту жительства и вселить. Она перенесла несколько инсультов, операцию на сердце. В настоящее время ей запрещено поднимать тяжести свыше 3-х кг, поэтому она самостоятельно даже не в состоянии принести из магазина бутилированную воду. Также супруг ей помогал гасить кредит на приобретение жилья, они ведут совместный бюджет. В настоящее время он нигде не работает, но при оформлении документов о законности проживания на территории РФ он будет трудоустроен, потенциальный работодатель уже ожидает его. Она выехать с ним на Украину не сможет по состоянию здоровья и исходя из сложившейся политической обстановки. Полагает применение к нему такого наказания чрезмерно суровым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются решение Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре от 14 июня 2018 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятого в отношении ФИО3, сроком на пять лет, до 3 февраля 2022 года, а также принятое во исполнение названного решения решение начальника ОВМ ОМВД России по г.Пыть-Яху о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства в Российской Федерации 

Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне, согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденного тем же Указом Президента, являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 11 Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденного тем же Указом Президента, территориальные органы МВД принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а в соответствии с подпунктом 33 пункта 13 того же Положения территориальный орган осуществляет полномочия о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Неразрешение въезда и сокращение на этом основании срока временного пребывания иностранному гражданину, в настоящем случае ФИО3, в Российской Федерации влияют на его права и обязанности. 

Заявление ФИО3 об оспаривании решения территориального органа МВД подано с соблюдением трехмесячного срока со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав, поскольку в период принятия оспариваемого решения административный истец находился за пределами РФ, при пересечении границы о таком решении он уведомлен не был, а мог узнать о принятом решении в момент его уведомления о сокращении срока пребывания в ОВМ ОМВД по г.Пыть-Яху, то есть не ранее 2 октября 2018 года.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализ обжалуемого решения УМВД по ХМАО - Югре показывает, что установленный порядок его принятия соблюден. Инспектором отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по ХМАО - Югры подготовлен проект, который согласован уполномоченными должностными лицами УМВД. 

В обоснование решения положены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности:

1) постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящейся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, начиная с 2016 года;

2) постановлением начальника ОМВД по г.Пыть-Яху по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящейся к правонарушениям режима пребывания (проживания) иностранных граждан, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факты совершения правонарушений административный истец не оспаривает.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 мог считаться неоднократно (два раза) в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период с 23 января по 14 февраля 2017 года.

Как видно, спорное решение было принято 14 июня 2018 года, то есть значительно позднее обозначенного время, в период, когда ФИО3 не мог считаться подвергнутым административным наказаниям да раза в течение года.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к рассматриваемому основанию для принятия решения о неразрешении въезда не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение УМВД по ХМАО - Югре следует признать незаконным и подлежащим отмене. 

Поскольку решение о сокращении срока временного пребывания является производным от решения УМВД, оно также подлежит признанию незаконным и безусловной отмене.

Более того, суд соглашается с доводами административного истца и заинтересованного лица о несоразмерности примененной меры воздействия в виде неразрешения въезда в РФ сроком на 5 лет, как существенным образом затрагивающей и нарушающей права обозначенных лиц на семейную жизнь, наличие которой у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 суд находит полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре, отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху об оспаривании решений органов государственной власти, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО6 (Николаевичу), сроком до 3 февраля 2022 года.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак