УИД: 78RS0015-01-2025-005547-83

Дело № 2-7898/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 г. 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., 

при секретаре: Серявине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», НО «ФКР МКД СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО ЖКС № 2 Невского района Санкт-Петербурга об определении порядка и размера участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6-Санкт-Петербург, АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», НО «ФКР МКД СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО ЖКС № 2 Невского района Санкт-Петербурга об определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> в Санкт-Петербурге путем признания права на внесения истцом и ответчиками платы в размере 1/6 доли от общего размера платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая на недостижение между сторонами, как участниками долевой собственности, внесудебного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из долевых сособственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также представители ответчиков ООО ЖКС № 2 Невского района Санкт-Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между участниками долевой собственности не было заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в несении бремени оплаты коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению (л.д. 92-96).

Представитель ответчика НО «ФКР МКД СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования истца об определении порядка несения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально размеру доли сторон в праве собственности на квартиру были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 75-76).

Представитель ответчика ФГУП РСВО-Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, услуга связи проводного радиовещания не относится к коммунальным услугам, в связи с чем, лицевой счет на оплату данной услуги не может быть разделен применительно к положениям ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ (л.д. 72-73).

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что оплата услуги «обращение с твердыми бытовыми отходами» является неделимым предметом обязательства собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривается возможность заключения с каждым из долевых сособственников отдельного соглашения на оплату данной услуги является невозможным, так как при расчете платы учитывается общая площадь квартиры, а не количество собственников/количество зарегистрированных лиц (л.д. 46-48).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждый по 1/6 доле) являются собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-32).

Ответчик ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обслуживание и управление многоквартирным домом №, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ответчик ООО ЖКС № 2 Невского района Санкт-Петербурга.

Ответчик АО «Невский экологический оператор» является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных дома, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Ответчик ФГУП РСВО-Санкт-Петербург оказывает сторонами услуги по предоставлению точки радиовещания в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Как следует из искового заявления, между сторонами не достигнуто внесудебного соглашение, определяющее порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле сторон в праве собственности на квартиру, при этом ответчики от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, по лицевому счету имеется задолженность.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Каждый из собственников вправе требовать выдачи отдельного платежного документа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что между сторонами не достигнуто внесудебное соглашение об определении порядка несения расходов по содержанию спорной квартиры, принимая, что спорная квартира находится в долевой собственности, в связи с чем, стороны несут обязанность по ее содержанию пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что за истцом и каждым из ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 должно быть признано право на внесения 1/6 доли от общей суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а за ответчиком ФИО3, являющимся законным представителем (отцом) несовершеннолетней ФИО4 – право на внесение 2/6 долей от общей суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующим ежемесячным начислением и доставление в адрес сторон отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с которым доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1/6, доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/6, доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6, доля ФИО5 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6, доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6 от общей суммы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа на каждого согласно его доле участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.