Дело № 2- 24/2024

32RS0032-01-2023-000301-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Виталад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21130 и автомобиля Школа Октавия, принадлежащего ООО «Виталад», под управлением водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство истца было припарковано во дворе дома и не передвигалось. Водитель ответчика после удара припаркованного автомобиля, покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, также истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, предъявив исковые требования и к ООО «Путевод», к Айдарбек 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28900 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб.00 коп., определенную самим истцом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Кроме этого просит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4900 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Виталад» надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Путевод», надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Ответчик Айдарбек 

<

данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21130 и автомобиля Школа Октавия под управлением ФИО2. Транспортное средство истца было припарковано во дворе дома и не передвигалось. ФИО2 выбрал скорость движения транспортного средства не обеспечивающую постоянный контроль за движением, своевременно не принял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыскук ОГИБДД УМВД по Всеволжскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответсвенности.

Гражданская ответственность собственников автомобилей на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ №33).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВС РФ №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом, юридическими значимыми являются обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды – фактической передачей ТС, оплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию автомобиля, оплаты налога.

Как следует из материалов дела между собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак О338КХ32ООО «Виталад» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), основной вид деятельности последнего- легковое такси и арендованных легковых автомобилей с такси, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды указанного транспортного для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Путевод» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), указанное транспортное средство передается арендодателем во временное владение, пользование и распоряжение арендатора без оказания услуг по управлению сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей за сутки 2040 руб. (п. 5.1договора).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В обоснование реального исполнения данного договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен акт приема - передачи отДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль передан ФИО2

Вместе с тем, приходно- кассовые ордера о внесении ФИО2 в кассу ООО «Путевод» арендной платы не предоставлены, сведений по налоговой отчетности за 2022 год о получении обществом доходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, иных достоверных и убедительных доказательств не предоставлено.

Как отмечено выше, основной вид деятельности ООО «Путевод» - легковое такси и арендованных легковых автомобилей с такси.

Предоставленный путевой лист ( из материалов дела по факту ДТП) легкового автомобиля Шкода Окетавия О338КХ32 свидетельствует о том, что вид перевозки: перевозки легковым такси, организация ООО «Путевод», водитель ФИО2, а также фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия с маркировкой автомобиля - символикой (специальная окраска и маркировка, нанесенная на транспортное средство), в совокупности с видом деятельности ООО «Путевод» и разрешением на перевозку данным автомобилем пассажиров и багажа легковым такси, полученным обществом, по мнению суда свидетельствуют о нахождении автомобиля на момент ДТП в законном владении ООО «Путевод», использующим переданный ему в аренду автомобиль со своим основным видом деятельности и полученным на это разрешением.

Одновременно, суд приходит к выводу о нахождении ФИО2 фактически в трудовых отношениях с ООО «Путевод», анализируя обстоятельства дела, и договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, следует, что 

<

данные изъяты> фактически исполнял трудовые обязанности в должности водителя такси на указанном транспортном средстве в интересах общества.

В том числе, договором предусмотрено право ООО «Путевод» давать ФИО2 письменные указания, обязательные к исполнению по вопросам принятия мер по предотвращению ситуаций, возникающих при ненадлежащем использовании ТС, в любое время осуществлять проверку сохранности состоянии ТС, а также использования в соответствии с назначением ТС подобного вида; в свою очередь ФИО2 обязан ознакомиться перед эксплуатацией ТС с руководством ( правилами пользования) ТС; постоянно хранить при себе документы на ТС; производить регулярную проверку ТС на наличие неисправностей, и при их наличии незамедлительно сообщать об этом ООО «Путевод»; предоставлять автомобиль обществу для проведения технического обслуживания; эксплуатировать автомобиль только в пределах г.Санкт- Петербурга и Ленинградской обалсти, а при нарушении данного условия предусмотрен штраф; при использовании ТС за пределами РФ согласовывать с обществом маршрут и сроки; при ДТП незамедлительно проинформировать об этом общество и предоставить документы, оформленные сотрудниками ГИБДД; обязан ставить ТС на охраняемую стоянку при использовании его в ночное время; при любых случаях выхода из салона ставить автомобиль на сигнализацию; при выходе из автомобиля ( посадке) должен убедиться в отсутствии потенциальной опасности, при движении – двери автомобиля должны быть блокированы; незамедлительно информировать общество о состоянии ТС на определённый период времени; предоставлять обществу автомобиль для осмотра каждый день в период действия договора.

Из указанного в совокупности усматривается выполнение ФИО2 пассажирских перевозок в такси по поручению и в интересах ООО «Путевод» на используемом обществом в качестве такси автомобиле, который не выбывал из владения ООО «Путевод», сохранившим контроль за имуществом и после заключения договора аренды.

Это подтверждается и путевым листом, выданным ООО «Путевод» на имя ФИО2.

Суд находит договор аренды транспортного средства без экипажа заключённым формально, фактически же договором возложены многочисленные обязанности трудового характера на водителя ФИО2 и даны многочисленные указания по порядку его действий как водителя, в том числе, по использованию транспортного средства в 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть согласно выданному разрешению на перевозку, и подотчётность обществу в своих действиях.

В связи с указанным, суд находит обоснованными требования к данному ответчику ООО «Путевод», как к законному владельцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования к ООО «Виталад» и к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку по договору аренды транспортное средство передано ООО «Путевод», и отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Экспертным заключением ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ определены на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 28900 руб. 00 коп.

Заключение сторонами оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах не имеется.

Поведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не предоставлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Виновностьработника ООО «Путевод» в произошедшем ДТП и отсутствие страхового полиса ответчиками не оспорена.

Следовательно, с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 руб. 00 коп. 

Что касается исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб., суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что величина утраты товарной стоимости подтверждается размером произведенным истцом самостоятельно по статистике продажи автомобилей и оценке рыночной стоимости на автомобили, поврежденные вследствие ДТП ( с сайта Авито и Авто.ру), суд считает ненадлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При проведении экспертизы перед ООО «Движение» вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля не ставился.

Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. На неоднократные разъяснения суда о предоставлении надлежащих доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истец никаких убедительных и достаточных доказательств не предоставил.

Никаких доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21130 являлся выставочным, участником неоднократных соревнований (на что ссылается истец), суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между истцом с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не предоставлено.

Никаких доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21130 являлся выставочным, участником неоднократных соревнований (на что ссылается истец), суду не предоставлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ввиду того, что требования истца о возмещении вреда удовлетворены вв отношении ООО «Путевод», расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком ООО «Путевод».

Согласно акту выполненных работ № стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена заказчиком (мужем истца) в интересах истца и по ее просьбе в размере 4900 руб.

Заключение независимого эксперта принято также судом в качестве доказательства по делу, проведение исследования заказано истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Путевод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек). 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4900 руб. 00 коп. (четыре тысячи девятьсот рублей ноль копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей ноль копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Судья Т.Н. Поставнева