Дело № 2-1764-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС Кемеровской области» (застройщик, ответчик) и участником долевого строительства - ФИО2 (участник, истец) был заключен договор об участии в долевом строительстве № предметом которого является квартира №, общей проектной площадью 66,1кв.м., расположенная на 8 этаже Дома, блок-секция Б, по адресу: 

<

адрес> Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876 850 рублей была произведена истцом в полном объеме, за счет собственных средств в размере 1 350 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1 526 000 рублей. Согласно пунктов 1.1.1. и 1.2.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне К®

<

адрес>. 1 этап строительства по адресу (строительному): 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Характеристика (паспорт отделки) Жилого помещения указана в приложении № к настоящему Договору. Планировка Жилого помещения указана в приложении № к настоящему Договору. План, типового этажа указан в приложении № к настоящему Договору. Из сведений Приложения № договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подлежащая передаче квартира выполнена с «черновой» отделкой. Согласно п.5. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Согласно п. 4.3. и п.4.4. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется завершить строительство Дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства Дома - не позднее 6 (шести) месяцев, то есть не позднее 20.12.2016г. До настоящего времени застройщиком свои обязательства перед участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о предоставлении копии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которые до настоящего времени не предоставлены. Истец указывает, что в квартире имеются строительные недоделки ограждающих конструкций (стен), дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций (окна, балконные двери, балконное светопрозрачное и металлическое ограждение) и видимые, недопустимые отклонения при устройстве внутренних ограждающих конструкций, стяжки пола, систем вентиляции, электроснабжения-квартиры. Выявленные дефекты и не качественно выполненные работы, являются результатом нарушения нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при возведении конструкций и производстве строительных работ, а в ряде случаев игнорирование исполнения требований этих документов ссылаясь на их необязательность и прикрываясь пунктом 1.3. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим требованиям Федерального законодательства. Некоторые выявленные строительные дефекты (неправильный монтаж окон и балконной двери, балконное ограждение, нерабочая система вентиляции), являются критичными. Критичность этих дефектов светопрозрачных конструкций ведет к постепенному разрушению монтажных швов окон и балконной двери, а не правильно работающая вентиляция помещения, некачественно установленное балконное ограждение влияет на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире. Остальные выявленные дефекты будут способствовать к увеличению затрат заказчиком на чистовую отделку, что отрицательно скажется на его материальном состоянии. Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, следует на устранение недостатков после предварительного осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо 429 138руб. 66 коп. (четыреста двадцать девять тысяч сто тридцать восемь рублей 66 копеек). 21.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму 429 138,66 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком мотивированного отзыва не представлено.

Истец просит суд признать п.п. 1.3, 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 429138,66 рублей; неустойку за просрочку в удовлетворении требований за период с 02.05.2017г. по 06.05.2017г. в размере 51496,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что изложенное в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является грубейшим нарушением положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ. Экспертом была нарушена объективность, всесторонность и полнота исследований.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме, просил исключить заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» из числа доказательств по делу и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал своего доверителя, в полном объеме опровергает выводы заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Также суду пояснил, что заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-К-1605 (л.д. 11-20)

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.2.1 договора), ФИО2 была перечислена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежная сумма в размере 2876 850,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

Согласно п. 1.1.1, 4.3, 4.4 договора, застройщик обязуется в срок до 20.06.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №

<

адрес>. 1 этап строительства по адресу (строительному): 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): 

<

адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома – не позднее 6 (шести) месяцев.

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 2 комнат(ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, расположенную на 8 этаже Дома, блок-секция Б, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

Согласно п. 1.3 договора, проектирование и строительство Дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться с учетом п. 1.4 настоящего Договора и согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных:

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 нюня 2010 г. N 1047-р (применяется, если проектная документация, представлена на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий до 01.07.2015г.),

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (применяется, если проектная документация, представлена на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с 01.07.2015г.). Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров элементов помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в пределах одного помещения не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой - не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения - не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направлены претензии об уведомлении в письменной форме о завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, выдаче копии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, предоставлении заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 26-28).

В ответ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направлено с/письмо о повторном приглашении на приемку объекта долевого строительства по акту сдачи – приемки ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 часов по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что для определения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратилась в ООО «Судебный эксперт ФИО4».

Заключением специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО4» было установлено, что в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются строительные недоделки ограждающих конструкций (стен); дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций (окна, балконные двери, балконное светопрозрачное и металлическое ограждение) и видимые, недопустимые отклонения при устройстве внутренних ограждающих конструкций, стяжки пола, систем вентиляции, электроснабжения квартиры. Выявленные дефекты и не качественно выполненные работы, являются результатом нарушения нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при возведении конструкций и производстве строительных работ, а в ряде случаев, игнорирование исполнения требований этих документов, ссылаясь на их необязательность и прикрываясь пунктом Договора, не отвечающим требованиям Федерального законодательства. Некоторые выявленные строительные дефекты (неправильный монтаж окон и балконной двери, балконное ограждение, нерабочая система вентиляции), являются критичными. Критичность этих дефектов светопрозрачных конструкций ведет к постепенному разрушению монтажных швов окон и балконной двери, а не правильно работающая вентиляция помещения, некачественно установленное балконное ограждение влияет на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире. Остальные выявленные дефекты будут способствовать к увеличению затрат заказчиком на чистовую отделку, что отрицательно скажется на его материальном состоянии. Локальный сметный расчет от 27 марта 2017 года: «Устранение недостатков после предварительного осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>» стоимости на сумму 429 138,66 рублей (л.д. 29-61).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста, заказчиком которого является ФИО2, а также принимая во внимание право стороны ответчика на назначение по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в Союзе «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» (л.д. 107-114).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нe допущено нарушений качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 66,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, расположенной на 8 этаже Дома, блок-секция Б, при проверке на соответствие требованиям п. 1.3, 1.4 договора об участии в долевом строительстве №, проектной документации, ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №», перечня национальных стандартов и сводов правил. Стоимость устранения указанных недостатков не определяется ввиду их отсутствия (л.д. 117-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО9 пояснила, что оконные и балконные блоки, система вентиляции, система отопления были исследованы на соответствие проектной документации. В заключении приведена развернутая таблица по основным требованиям пунктов ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». Все оконные блоки, установленные в квартире истца, соответствуют проектным решениям, ручки оконных блоков открываются безопасно, полы ровные, система вентиляции работоспособна. По конфигурации оконные блоки и балконный блок соответствуют проектным решениям, система отопления также выполнена в соответствии с проектом. Вентиляция в квартире измерялась специальным прибором анемометром и находится в рабочем состоянии. Система вентиляции исследовалась в соответствии с Методикой натуральных испытаний воздухообмена жилых зданий, разработанной Госгражданстрой, предусматривающей измерение с помощью анемометров. Исследование монтажных швов конных блоков разрушающим методом не проводилось, поскольку продувание оконных блоков не было установлено при измерении прибором анемометром. Допущенные описки в количестве листов в экспертном заключении, а также несоответствие выставленного времени на снимках фактическому времени проведения экспертизы является технической ошибкой. Заключение ООО « Судебный эксперт ФИО4» выполнено без учета требований п.1.3,п.1.4договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что квартира № по адресу 

<

адрес> передана ФИО2 в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами суду не представлено.

Доводы истцов, что договором купли-продажи не может быть предусмотрена передача потребителю квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3);

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой ФИО2 квартиры было определено сторонами в пункте 1.3, п.14 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего строительство объекта в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года № 384_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, а также распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 года 3 1521.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств не соответствия качества квартиры, ее технического состояния, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

Заключением Союз» Кузбасская торгово- промышленная палата», пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании подтверждается, что жилое помещение, собственниками которого является ФИО2, соответствует строительным нормам и правилам, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона. 

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что определенные экспертами ООО» Судебный эксперт ФИО4» недостатки в размере 429138,66 рублей являются нарушениями требований СНиП, которые не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. распоряжением Правительства от 21.06.2010 г. N 1047-р, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Доводы представителя истца о недопустимости применения методики натуральных испытаний воздухообмена жилых зданий, используемая при проведении судебной экспертизы экспертом Союз» Кузбасская торгово- промышленная палата» ФИО5 опровергается выпиской из методики с указанием ее предназначения как необходимой для оценки воздухообмена, а также позволяющей обеспечивать более надежные и точные результаты при существенного меньших трудозатратах. Согласно методики, используемой при проведении судебной экспертизы» во всех квартирах, обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8 см. створку окна, открывают двери между этой комнатой и кухней или санитарным помещением, измеряют скорость воздуха в вытяжных решетках с помощью крыльчатых анемометров. Доводы истца о необоснованности результатов проверки системы вентиляции в связи с использованием экспертом термоанемометра, а также открывании при проведении замеров створки окна являются необоснованными и опровергаются требованиями Методики натуральных испытаний воздухообмена жилых зданий, предназначенной для органов Госархстройкомконтроля, а также научно- исследовательских организаций, занимающихся вопросами отопления и вентиляции жилых зданий. 

Доводы ФИО2 о нарушении качества установки оконных блоков и выполнения монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям опровергаются заключением Союз» Кузбасская торгово- промышленная палата» и пояснениями эксперта в судебном заседании. Согласно исследований эксперта ФИО5 установка оконных блоков соответствует требованиям проекта, в том числе ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям». При этом, эксперт в ходе судебного заседания пояснила, что качество выполнения и воздухопроницаемости монтажного шва проверены неразрушающим методом с использование прибора Тесто 405-У1( термоанемометра). Доводы представителя истца ФИО4 о том, что указанный прибор не может использоваться для этих целей опровергается ГОСТ 30971-2012 « Межгосударственный стандарт» Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предусматривающего при проведении натуральных испытаний оборудование по ГОСТ 31167, который в свою очередь позволяет использовать ручной анемометр по ГОСТ 6376 для измерения скорости ветра. 

Ссылка в заключении ООО» Судебный эксперт ФИО4» на несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» не может быть принята судом, поскольку требования указанного экспертом ГОСТа не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. распоряжением Правительства от 21.06.2010 г. N 1047-р, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 года № 365 « Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Фз » Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден СНиП 2.03.13-88 "Полы", СП 29.13330.20011 г., кроме разделов 1 ( п.1.1),4 (п.4.15),5( п.5.11-5.13,5.15. 5.21, 5.25 ). 

Выявленные экспертом ФИО4 СНиП 2.03.13-88 "Полы", СП 29.13330.20011 г не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. 

Доводы ФИО2 о том, что в заключении судебного эксперта отсутствует исследование на соответствие проектным решениям узлов примыкания конструкций полов к станам не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный недостаток истцом не заявлялся, в заключении ООО « Судебный эксперт ФИО4» не отражен. Исходя из представленной ответчиком экспликации полов по жилому дому ( л.д. 168), экспертом не установлено нарушение качества выполненных полов требованиям проекта, а также обязательным требованиям, которые не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. распоряжением Правительства от 21.06.2010 г. N 1047-р. 

Предположения ФИО4 о некачественном выполнении гидроизоляции пола в квартире, расположенной выше исследуемой ( л.д.38) не может свидетельствовать о нарушении качества пола в квартире истца.

Разрешая требования о признании недействительными п.1.3.1.4 Договора об участии в долевом строительстве от 17.02.2016 года, суд исходит из того, что договор заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях. Противоречия оспариваемых пунктов договора основам правопорядка и нравственности, а также того, что он направлен на причинение истцу ущерба, не установлено.

Поскольку спорные пункты договора не отвечает критериям ничтожной сделки, суд применяет по заявлению ответчика исковую давность, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, а ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения договора, обратившись в суд с заявленными требованиями лишь 10.05.2017 года. 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № 4/424 содержит указание на 107 страниц, в то время как отчет содержит 101 страницу не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку заключение не содержит каких-либо несоответствий по тексту либо его пропусков, утраты смыслового значения. 

Не указание экспертом ФИО7 в качестве используемой литература ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12. 2009 года также не может ставить под сомнение выводы заключение Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата», поскольку из пояснений эксперта следует, что вся экспертиза проводилась с целью соответствия качества жилого помещения требованиям указанного закона, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и привело эксперта к мнению об излишестве указания в списке используемой литературы и нормативно- технических документов. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что эксперты самостоятельно занимались сбором информации не основаны на материалах дела. Согласно определения суда о назначении строительно – технической экспертизы обязанность по предоставлению проектной документации была возложена на ответчика, исходя из поставленных перед экспертами вопросов о соответствии качества выполненных работ в квартире проектной документации. Определение суда вступило в законную силу и не было оспорено сторонами. По ходатайству эксперта проектное решение было предоставлено ответчиком эксперту, копии разделов проекта имеются в заключении судебной экспертизы, были предоставлены в распоряжение суда, удостоверившего соответствие представленных эксперту разделов в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заключения государственной экспертизы № 42-1-3-0346-13 проект объект капитального строительства : жилой дом № 7 в с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово получил положительное заключение, доказательств, что предоставленная эксперту и суду проектная документация не соответствует представленной на государственную экспертизу- судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца с точки зрения доказательств недостоверности заключения эксперта как время и дата фиксирования, выставленной на фотоаппарате ( л.д.182-185, 154) времени проведения осмотра ( л.д.118), а также дате составления заключения эксперта. Доказательств, что указанные не соответствия могли повлиять на достоверность выводов эксперта, истцом не представлено. Осмотр жилого помещения проводился дважды с участием сторон в указанные в заключении сроки, с использованием измерительных приборов, что подтверждено письменными материалами делаи сторонами не оспаривается.

Из пояснений эксперта ФИО7 усматривается, что указанное носит характер технической ошибки, доказательств, что они повлияли на достоверность судебной экспертизы истцом не представлено. Осмотр жилого помещения проводился экспертом с участием сторон, использование цифрового фотоаппарата экспертом в ходе проведения осмотра сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что на снимки на л.д. 154 виден горящий плафон, который отсутствует в ее квартире, являются несостоятельными, поскольку замеры производились в санузле, который по проекту не предусматривает естественное освещение, что свидетельствует о проектировании в указанном помещении места для светильников. Наличие светильника на время проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, являясь условием необходимого действия в виде снятия показателей прибора. 

Доводы истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела устранил недостаток, зафиксированный заключением специалиста ООО « Судебный эксперт ФИО4», в виде недостаточной толщины входной двери, нанесением надписи на автоматических выключателях в коридоре, отсутствуют отклонения стен в помещениях не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что указанные недостатки были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было 

Так, из пояснений представителя ответчика усматривается, что недостаток был устранен после получения претензии ФИО2 с приложением заключения специалиста ООО « Судебный эксперт ФИО4 » и после отказа ФИО2 принять жилое помещение в ходе первой приемки, то есть до обращения истца в суд, а предложенная сумма в размере 3 000,00 рублей в ответе НО» Фонд развития жилищного строительства» от 18.05.2017 года являлась компенсацией морального вреда. 

Доводы ответчика о критическом отношении к заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты не могут быть приняты судом. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является достаточным, полным, ясным, указана нормативно- техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата», у суда не имеется. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, пояснившей, что нарушений качества жилого помещения на соответствие проектной документации, условиям договора не обнаружено.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств с точки зрения достаточности, допустимости в подтверждение своих возражений ; доказательств, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы с точки зрения сомнений в выводах экспертов Союза « Кузбасская ТПП» - не представил. 

Доводы представителя истца о необоснованности назначения и проведения экспертизы Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» как условие недостоверности проведенной экспертизы ввиду отсутствия в сведениях о юридическом л ице в ЕГРЮЛ деятельности в виде возможности проведении экспертизы - являются несостоятельными. Из ответа начальника департамента оценки Союза « Кузбасская ТПП» усматривается, что п.19.20 Устава Союза « Кузбасская ТПП» предусмотрена возможность проведения в том числе строительно- технических экспертиз специалистами, обладающими высоким уровнем специальных знаний в области строительства, в том числе ФИО5 Согласно разъяснений НО « Палата судебных экспертов» рекомендовано привлекать ФИО5, являющуюся действительным Членом некоммерческого партнерства « Палата судебных экспертов», по специальностям- исследование строительных объектов… инженерных систем, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. 

Доказательств, что качество объекта долевого участия не соответствует требованиям Договора, технических регламентов, проектной документации в нарушении п.1,3, п.1.4 договора об участии в долевом строительстве от 17.02.2016 года, заключенного между НО « Фонд развития жилищного строительства» и ФИО2, суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании недействительными п. 1.3, 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ; взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора суммы в 429138,66 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года