Дело № 2-608/2021

УИД 16RS0035-01-2021-002151-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 335 135,50 руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, белого цвета. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 389 277,84 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 092,78 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через своего представителя представила возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения доовора, взыскания основного долга и процентов, в части неустойки просила применить статью 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 335 135,50 руб. под 24 % годовых, сроком на срок 60 месяца, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет: 250 576,27 руб. основной долг, просроченные проценты 11689,30 руб. также истцом представлен размер неустойки на 127 012,27 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, указывая, что неустойки в указанных размерах приведут к получению истцом необоснованной выгоды, у не больной супруг, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, у нее тяжелое материальное положение.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 277 265 руб. 57 коп и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 092 руб. 78 коп.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7.1.5.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Согласно п.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 283 500 руб.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного транспортного средства должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, белого цвета, подлежит также удовлетворению путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 283500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь изученными материалами дела и приведенным законодательством, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 265 руб. 57 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 092 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, белого цвета, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.