УИД:07RS0№-22 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБ Республики БМА, с участием ПР МУП «Водоканал Баксан» в лице директора ТЭ, ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ З.Р., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал Баксан» ША на постановление начальника территориального отдела ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Баксан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Баксан» (далее по тексту – МУП «Водоканал Баксан», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление должностного лица врио директора МУП «Водоканал Баксан» ФИО1 подана жалоба с требованием отменить это постановление и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что точки отбора проб воды после накопителя не относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения предприятия.

В судебном заседании ПР МУП «Водоканал Баксан» ТЭ поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что предприятие не было надлежаще извещено о проверке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, предприятие регулярно проводит лабораторные исследования качества воды, в подтверждение чего представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что в балансовую принадлежность предприятия входит только центральный водопровод, за техническое обслуживание которого ответственность возложена на МУП «Водоканал Баксан».

ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы. В ходе производства по делу пояснила, что на основании распоряжения начальника территориального отдела БМ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и выявления условий возникновения инфекционных заболеваний, установление причинно-следственной связи регистрации острых кишечных инфекции неясной этиологии у 50-ти и более жителей городского округа ФИО2 Республики (экстренные извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в 

<

адрес>, Баксанском, Зольском, 

<

адрес>х). ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор воды на исследование в 8 точках. В результате лабораторного исследования установлено, что вода в пяти точках отбора не соответствует требованиям, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что послужило основанием для привлечения МУП «Водоканал Баксан» к административной ответственности. При отборе проб воды присутствовал ПР МУП «Водоканал Баксан» ША Все точки отбора воды относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал Баксан». До назначения санитарно-эпидемиологического расследования в адрес МУП «Водоканал Баксан» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия необходимых мер для предотвращения причинения вреда здоровью населения путём распространения массовых инфекционных заболеваний в связи установлением по результатам лабораторного исследования проб питьевой воды, отобранных по адресу: 

<

адрес>, несоответствия требованиям таблицы 3.5, 3.13 главы III СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Между тем, данное предписание МУП «Водоканал Баксан» не исполнил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФФБУЗ «Центр и эпидемиологии в КБР в 

<

адрес>, Баксанском, Зольском, 

<

адрес>х» ЗМ, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были отобраны образцы воды на исследование в 8 точках 

<

адрес>. Образцы отбирались в соответствии с ГОСТ 59024-2020 и ГОСТ 56237-2014. Отобраны образцы на химическое и бактериологическое исследование. На биологическое исследование отбирается 0,5 литров воды, а на химическое исследование отбирается 1,5 литров воды. Перед отбором проб точка отбора пробы подлежит дезинфекции (путем обжига), а воду необходимо слить перед отбором. Образец на биологическое обследование собирается в стеклянную емкость, на химическое исследование вода собирается в бутылку. Приборы не подлежат опломбированию, закрывается плотной крышкой. Время отбора проб заняло около одного часа. Образцы были доставлены в лабораторию в термо-сумке. Протокол (акт) отбора на исследование воды во время отбора им не был составлен. После прибытия на рабочее место он сразу составил этот протокол, поскольку лаборатория не принимает образцы на исследование без этого протокола. Данный протокол на подпись ПР МУП «Водоканал Баксан» в тот день не представил, направил в адрес предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, но ПР МУП «Водоканал Баксан» отказался подписывать протокол, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Им составлен только один протокол, по каждой точке отдельный протокол (акт) не составлялся. При отборе проб присутствовал ПР МУП «Водоканал Баксан» ША и другие лица.

В судебном заседании свидетель ША, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали приехать на отбор образцов воды на исследование. Он присутствовал при отборе проб воды на исследование на трёх точках отбора: водопроводный кран во дворе ГБПОУ «КБСХК» КБР, 

<

адрес> «А»; водопроводный кран в пищеблоке ГБПОУ «КБСХК» КБР, 

<

адрес> «А» и по адресу: 

<

адрес>. В иных точках отбора он не присутствовал. В день отбора проб воды на исследование на подпись протокол (акт) отбора ему не представили. Спустя 2 месяца в адрес МУП «Водоканал Баксан» был направлен протокол (акт) отбора проб воды на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался от подписи, поскольку в акте были указаны точки отбора проб воды на исследование, на которых он не присутствовал. На тех точках отбора проб воды, где он присутствовал, относительно соблюдения порядка отбора проб воды на исследование, нарушений порядка отбора проб воды на исследование он не усмотрел.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы во взаимосвязи с истребованным материалом дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20.000 до 30.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Ф закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют Ф санитарные правила, утвержденные и введенные в действие Ф органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Ф закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Из п. 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 следует, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены специальные требования к нормативам качества и безопасности воды.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

- превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

- превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

- превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения установлены в Таблице №.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Диапазон значений содержания остаточного свободного и остаточного связанного хлора регламентирован п. 1230 таблицы 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, согласно которому предельно допустимая концентрация остаточного связанного хлора в питьевой воде перед ее поступлением в распределительную сеть составляет 0,8-1,2 мг/л, для остаточного свободного хлора – 0,3-0,5 мг/л.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника территориального отдела ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ в 

<

адрес>, Баксанском, 

<

адрес>х БМ от ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установления причин и условий возникновения инфекционных заболеваний острых кишечных инфекции неясной этиологии у 50-ти и более жителей городского округа ФИО2 Республики

В рамках санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что предприятие, осуществляющее водоснабжение населения 

<

адрес> – МУП «Водоканал Баксан», допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) и Таблицы 3.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее по тексту – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Из протокола (акта) отбора на исследование воды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лабораторные исследования качества питьевой воды, пробы, отобранные в местах:

- водопроводный кран во дворе ГБПОУ «КБСХК»: 

<

адрес> «А», первая точка от центра магистрали по 

<

адрес> (ОКБ, хлор остаточный свободный);

- водопроводный кран, пищеблок ГБПОУ «КБСХК» после накопителя, 

<

адрес> «А» (ОКБ, хлор остаточный свободный);

- водопроводный кран на кухне частного домовладения по 

<

адрес> (без накопителя). КБ, 

<

адрес> (ОКБ, хлор остаточный свободный);

- водопроводный кран в санузле ГКУ ЦГЗСЭН (без накопителя). КБ, 

<

адрес> (ОКБ, хлор остаточный свободный);

- водопроводный кран на кухне по адресу: 

<

адрес>;

- водопроводный кран в пищеблоке кафе «Абазэ» (после накопителя) по адресу: 

<

адрес>;

- водопроводный кран в санузле корпуса ГБПОУ «КБСХК» по адресу: 

<

адрес>;

- водопроводный кран на кухне по адресу: 

<

адрес>;

- водопроводный кран на кухне частного домовладения по адресу: 

<

адрес> (без накопителя).

Согласно заключению № Б-432 от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр и эпидемиологии в КБР в 

<

адрес>, Баксанском, Зольском, 

<

адрес>х», указанные пробы питьевой воды централизованного водоснабжения по санитарно-гигиеническому показателю (хлор остаточный свободный) не соответствуют разд. III табл. 3.13 п.1230 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровень содержания остаточного свободного хлора не доведена до нижней границы величины допустимого уровня, что не обеспечивает качественное обеззараживание воды. По микробиологическому показателю не соответствуют разд. Ш табл. 3.5 (ОКБ) СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (обнаружены общие колиформные бактерии, гигиенический норматив – отсутствие).

Из протокола лабораторных испытаний 07-01-03/10427-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием пробы воды, отобранной по адресу: 

<

адрес> «А», первая точка от центра магистрали по 

<

адрес> установлено наличие общих колиформных бактерий (ОКБ) (наличие 0,7 при допустимом 0), а содержание остаточного хлора (свободного) ниже допустимого значения (наличие 0,15 мг/л при допустимом 0,3-05,5 мг/л). Исследованием пробы воды, отобранной по адресу: 

<

адрес> «А», водопроводный кран в пищеблоке ГБПОУ «КБСХК», после накопителя, установлено наличие общих колиформных бактерий (ОКБ) (наличие 0,7 при допустимом 0), а содержание остаточного хлора (свободного) ниже допустимого значения (наличие 0,15 мг/л при допустимом 0,3-05,5 мг/л). Исследованием пробы воды, отобранной по адресу: 

<

адрес>, водопроводный кран на кухне частного домовладения (без накопителя), установлено наличие общих колиформных бактерий (ОКБ) (наличие 0,7 при допустимом 0), а содержание остаточного хлора (свободного) ниже допустимого значения (наличие 0,15 мг/л при допустимом 0,3-05,5 мг/л).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Водоканал Баксан» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и привлечения предприятия к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины МУП «Водоканал Баксан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ.

Действия МУП «Водоканал Баксан» квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением или нарушением установленных требований не только к питьевой воде, но и к питьевому водоснабжению, что представляет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал Баксан» обязано обеспечивать водоснабжение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества воды в соответствии с санитарными требованиями. Между тем МУП «Водоканал Баксан» не обеспечило надлежащий контроль за качеством воды, в результате чего в подаваемой воде обнаружено наличие общих колиформных бактерий и содержание в воде остаточного хлора (свободного) ниже допустимого значения, тем самым предприятие нарушило вышеприведенные положения санитарных норм.

Наличие у МУП «Водоканал Баксан» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие предприятием необходимых мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих, что МУП «Водоканал Баксан» приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы суду не представлены.

Представленные ПР МУП «Водоканал Баксан» копии протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку данное исследование качества воды проведено после проведения эпидемиологического расследования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что потребители 

<

адрес> получают воду одинакового качества из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканал Баксан», в связи с чем, наличие положительных и отрицательных проб одновременно в разных точках отбора исключает наличие источника опасности в зоне ответственности МУП «Водоканал Баксан». Эти доводы необоснованны и противоречат требованиям закона.

МУП «Водоканал Баксан» осуществляет водоснабжение населения в 

<

адрес>, является водоснабжающей организацией, которая в соответствии с положениями ст. 23 Ф закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Между тем, в ходе производства по делу установлено, что и не отрицалось ПР МУП «Водоканал Баксан», что техническое обслуживание водопровода возложено на данное предприятие. При этом доказательств того, что водопроводная сеть не имеет технических повреждений, МУП «Водоканал Баксан» не представил.

При таких обстоятельствах выявление нарушение не во всех отборах проб (на разных объектах микрорайона), не ставит под сомнение достоверность доказательств по делу, не свидетельствует об их вероятности.

Не извещение заранее МУП «Водоканал Баксан» о проводимой проверке не влечет отмену постановления должностного лица.

По материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место санитарно-эпидемиологическое расследование, проведенное в соответствии с п. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ, в указанных в данной норме целях.

Составленный по результатам эпидемиологического расследования акт содержит сведения о фактических обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные действия ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ не свидетельствуют о проведении выездной проверки и необходимости извещать предприятие за одни сутки до проведения проверки, поскольку такое мероприятие по контролю в отношении учреждения не проводилось.

Ссылки в жалобе, что при отборе проб нарушены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, поскольку МУП «Водоканал Баксан» несёт ответственность только до поступления воды в накопитель, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что несоответствия качества воды обнаружены в местах отбора как до накопителя, так и в местах отсутствия накопителя.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание МУП «Водоканал Баксан» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления начальника территориального отдела ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела ПР службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МУП «Водоканал Баксан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал Баксан» ША – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБ Республики в течение 10 суток.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА