Дело № 1-229/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего Силаевой Е.В.,

при секретаре Арсёновой А.А., с применением аудиопротоколирования,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В., ФИО1,

потерпевших К.Е.Н.., Г.А.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ПОКА Волковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 859 и ордер № 4607 от 07.09.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ......

... 

..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2019 года примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478), (согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Сухумской в направлении ул. Пушанина в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенному вблизи дома № 243 по ул. Терновского в Первомайском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. (абзац 1) (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.6.2. (согласно которого, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), п.6.13. (согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), п.9.1. (согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), п.9.1.1. (согласно которого, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), п.10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п.10.2. (согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, и, при наличии дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего ему движение по третьей полосе на перекрестке только налево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая попутные транспортные средства, остановившиеся перед стоп-линией, на красный сигнал транспортного светофора, а затем, на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток, продолжив движение в прямом направлении в сторону ул. Пушанина, где, при возникновении опасности - автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272» регистрационный знак ... под управлением водителя Г.М.В.., перевозившего пассажиров Г.Д.М. и Г.А.Н.., следовавшего через регулируемый перекресток по четвертой полосе со стороны ул. Пушанина и выполнявшего маневр поворота налево на ул. Электрический проезд на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, в силу опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ 21100» регистрационный знак ... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272» регистрационный знак ... Г.А.Н.., находившейся на заднем пассажирском сиденье справа, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки справа, левого плеча, в проекции левой подвздошной кости, левой реберной дуги, правого коленного сустава, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. («закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости») и п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. 

Он же, ФИО2, 02 февраля 2020 года в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь в зальной комнате квартиры ... в Первомайском районе г. Пензы, зная, что в тумбочке вышеуказанной комнаты находится папка, в которой К.Е.Н. хранит паспорта и другие важные личные документы, действуя умышленно, с целью тайного хищения вышеуказанных документов из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов К.Е.Н.., К.Л.В.., К.Д.Н.., Р.А.Г.., осознавая, что похищение вышеуказанных документов нарушает установленный государством порядок ведения официальной документации и влечет для их владельца затруднение в реализации законных прав и интересов, а также, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, а другие важные личные документы подтверждают права его владельца и содержат сведения о нем, взял и тайно похитил паспорт гражданина РФ серии 56 06 №647177, выданный 18 января 2007 года ОВД Железнодорожного района г. Пензы на имя К.Е.Н., ..., паспорт гражданина РФ серии ..., на имя К.Л.В., ... ..., а также другие важные личные документы на имя К.Е.Н..: свидетельство о рождении серии ..., выданное ... отделом ЗАГС исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Комсомольска-на-Амуре, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства серии ... выданное ... года ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ..., выданное ..., свидетельство об установлении отцовства серии ..., выданное ... года администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, личную медицинскую книжку, полис обязательного медицинского страхования №..., выданный ... года филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Пензе, технический паспорт на квартиру ..., составленный ... года Пензенским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», свидетельство о смерти ее сына К.В.А., ... года рождения, серии ..., выданное ... года органом ЗАГС Москвы №111 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Филевский парк; другие важные личные документы на имя К.Л.В. пенсионное удостоверение №... выданное ... года ГУ – УПФР в г. Пензе Пензенской области, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №..., ... года ГУ – УПФР в г. Пензе Пензенской области, полис обязательного медицинского страхования №..., выданный от ... года филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Пензе, технический паспорт на индивидуальный жилой дом №..., составленный 12 сентября 1995 года Пензенским бюро технической инвентаризации, свидетельство о смерти ее мужа К.Н.И., ... года рождения, серии ..., выданное ... года территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области; другие важные личные документы на имя К.Д.Н., ... года рождения: свидетельство о рождении серии ..., выданное ... года отделом ЗАГС исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Комсомольска-на-Амуре, свидетельство об установлении отцовства серии ..., выданное ... года администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области; другие важные личные документы на имя Р.А.Г., ... года рождения: свидетельство о рождении серии ..., выданное ... года территориальным отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, полис обязательного медицинского страхования №..., выданный ... 2019 года филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Пензе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №..., выданное ... года ГУ – УПФР в г. Пензе Пензенской области, История развития ребенка – ... после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Разумов свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, пояснив следующее.

В части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ пояснил, что 9 августа 2019 года он выпил примерно 300 грамм водки, ему позвонил знакомый, после чего он, управляя автомашиной «ВАЗ 21100» регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, и поехал к указанному знакомому. На перекрестке улиц Терновского и Электрический проезд совершил ДТП с автомашиной марки «KIA», в результате которой потерпевшей были причинены телесные повреждения. Больше ничего не помнит в силу того, что находился в состоянии опьянения. Полностью признает свою вину в нарушении правил ПДД РФ, указанных в обвинительном заключении, а также свою вину в совершении указанного преступления. Садясь за руль автомашины, понимал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. 

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ пояснил, что состоит в гражданском браке с потерпевшей К.Е.Н. они воспитывают общего ребенка. Его мама ранее давала денежные средства на приобретение квартиры, которая была приобретена. Поскольку на приобретение квартиры был использован в том числе материнский капитал К.Е.Н. квартира была зарегистрирована на К.Е.Н. Впоследствии они с потерпевшей поссорились и она стала говорить, что продаст квартиру. Он с этим был не согласен, и, чтобы ФИО3 не смогла продать квартиру, в начале февраля 2020 года он в отсутствие потерпевшей зашел в квартиру, забрал все лежавшие в папке документы. Он знал, что К. в данной папке хранит абсолютно все свои личные документы, в том числе на квартиру. Папку с документами он забрал, что уничтожить документы на квартиру и оттянуть, таким образом, время. Когда он брал папку с документами, исходя из объема и веса папки, он понимал, что в ней лежат не только документы на квартиру, а иные важные документы. Забрал с собой всю папку с документами. Потом пошел в лесополосу, чтобы их сжечь. Когда сжигал документы, видел, что кроме документов на квартиру, там находятся иные документы. Забрал только паспорта на имя К.Е.Н. и К.Л.В. В настоящее время почти все документы он восстановил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания подсудимого по каждому из преступлений суд находит объективными, принимает их за основу, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно собственноручному заявлению ФИО2, в котором он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и ссылки на то, что в помощи защитника он не нуждается, он собственноручно указал, что 2 февраля 2020 года он сжег различные документы, которые взял в квартире К.Е.Н. по адресу: ....(т.1 л.д. 280).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.А.Н. в судебном заседании пояснила, что 9 августа 2019 года в вечернее время она ехала в автомашине своего сына - Г.М.В.., который управлял автомашиной «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак .... На переднем пассажирском кресле сидела её внучка - Г.Д.М. Она сидела на заднем пассажирском кресле. Автомашина остановилась на светофоре на перекрестке улиц Терновского и Электрический проезд. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в их автомобиль, который пришелся в ту часть автомашины, где сидела она. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения. После ДТП всех, включая подсудимого ФИО4, госпитализировали. По поведению ФИО4 было видно, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. 

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2019 года, после 19 часов он управлял автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., двигался по ул. Терновского в направлении ул. Сухумской со стороны ул. Пушанина. Кроме него в салоне находилась его дочь Г.Д.М. - сидела на переднем пассажирском кресле и его мама Г.А.Н. - сидела сзади. В тот момент, когда он остановился на регулируемом светофором перекрестке ул. Терновского с ул. Электрический проезд, он остановился у стоп-линии, так как для всех транспортных средств, движущихся в его направлении и других направлениях, горели красные сигналы светофоров. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, позволяющий ему повернуть налево, что он и намеревался сделать, в один из моментов, когда он уже выехал на перекресток, он внезапно для себя на расстоянии примерно 5 метров от передней правой части своего автомобиля увидел автомобиль марки «ВАЗ 21100», движущийся через перекресток со стороны ул. Сухумской в сторону его автомобиля фактически по встречной полосе. Увидев указанный автомобиль, он сразу же применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. За рулем автомобиля ВАЗ находился подсудимый Разумов. Видимость была хорошей, дорожное покрытие было сухим. После ДТП прибывшие медицинские работники госпитализировали всех, включая ФИО4, в больницу. До ДТП потерпевшая Г.А.Н. никаких телесных повреждения не имела, была здорова.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.М. данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-135) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, 9 августа 2019 года примерно в 19 часов 55 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., под управлением ее отца Г.М.В. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении справа находилась ее бабушка - Г.А.Н. В тот момент, когда они, двигаясь по ул. Терновского со стороны ул. Пушанина в направлении ул. Сухумской в г. Пензе, подъехали к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенному вблизи дома №243 по ул. Терновского в г. Пензе, на котором ее отец намеревался осуществить маневр поворота налево в сторону ул. Электрический проезд. По этой причине он заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнюю левую полосу и остановился у стоп-линии. Для транспортных средств, движущихся в их направлении, работал светофор с дополнительной секцией, которая регулировала движение транспорта налево на ул. Электрический проезд. Когда они подъехали к указанному перекрестку, для всех транспортных средств, движущихся через перекресток, горели красные сигналы светофоров, а для пешеходов горели зеленые сигналы. После того, как на светофоре для них загорелся зеленый сигнал, разрешающий им движение, ее отец с включенным указателем левого поворота, приступил к маневру поворота налево на ул. Электрический проезд. На встречной стороне дороги в тот момент на трех полосах движения стояли транспортные средства и никто из водителей данных транспортных средств движение не начинал. В один из моментов, когда они уже выехали на перекресток, она внезапно для себя, на расстоянии примерно 5-10 метров от передней правой части их автомобиля увидела автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., движущийся через перекресток со стороны ул. Сухумской в сторону их автомобиля. В следующий момент, произошло столкновение правой передней части их автомобиля с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак .... После того как их автомобиль остановился, она вышла из него и увидела, что в автомобиле марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., на водительском месте находился ранее незнакомый ей мужчина. Затем, она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, прибывшие медицинские работники которой, госпитализировали ее отца, бабушку и водителя автомобиля марки «ВАЗ 21100» в медицинское учреждение. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В. данным в ходе предварительного следствия (1 л.д. 136-137) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, 09 августа 2019 года примерно в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак ..., двигался по третьей полосе проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Пушанина в направлении ул. Сухумской в г. Пензе. Он подъехал к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенному вблизи дома №243 по ул. Терновского в г. Пензе, на котором он намеревался продолжить движение прямо. Для транспортных средств, движущихся в его направлении, работал светофор с дополнительной секцией, которая регулировала движение транспорта налево на ул. Электрический проезд. Подъехав к перекрестку, он остановился, так как для всех транспортных средств, движущихся через перекресток, горели красные сигналы светофоров, а для пешеходов горели зеленые сигналы. Перед ним, на его полосе движения, находились еще два автомобиля. Смотря вперед, в один из моментов, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., который двигался к вышеуказанному перекрестку со стороны ул. Сухумской во встречном ему направлении по его полосе движения, то есть по встречной для водителя автомобиля марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ... стороне проезжей части. В следующий момент на светофоре, регулирующим движение транспорта в его направлении, в основной и дополнительной секциях одновременно загорелись зеленые сигналы, и водители всех попутных ему транспортных средств, начали движение через перекресток. Для водителей, двигавшихся во встречном направлении, в то время горел красный сигнал светофора, так как на трех полосах встречного направления движения все транспортные средства стояли и движение не возобновляли. В то время водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., продолжая движение прямо, выехал на перекресток и изменил направление движения вправо, и в следующий момент передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ... водитель которого выполнял маневр поворота налево на ул. Электрический проезд на разрешающий ему движение сигнал светофора. После столкновения он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., в котором находился водитель и две пассажирки. Затем, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., в котором на водительском месте находился незнакомый ему мужчина, который вел себя неадекватно окружающей обстановке, и от него пахло алкоголем. Прибывшие затем медицинские работники, госпитализировали пострадавших в больницу.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №613 от 10 февраля 2020 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272». регистрационный знак ..., Г.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки справа, левого плеча, в проекции левой подвздошной кости, левой реберной дуги, правого коленного сустава, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. («закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости») и п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. (т.1 л.д.153-156);

- заключением автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы №2/53; 1/54 от 27 февраля 2020 года, которым установлено, что: по направлению движения по ул. Терновского в направлении ул. Сухумской, место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272» регистрационный знак ... под управлением водителя Г.М.В.., располагалось в границах перекрестка дорог, в районе места начала сдвига следов торможения данных автомобилей по направлению их движения на стадии сближения. Скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак 

<

***>, погашенная на следах торможения, составляла около 61,3 км/ч. Скорость движения автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272» регистрационный знак ..., погашенная на следах торможения, составляла около 17,9 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., Г.М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак 

<

***>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ..., ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., при выполнении требований пунктов 1.5/абзац 1/, 1.3, 6.13, 9.1.1, 10.1/абзац 1/ и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272» регистрационный знак ... Г.М.В. пользовался преимуществом (приоритетом) проезда регулируемого перекрестка улиц Терновского - Электрический проезд - ФИО5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ... ... 163, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5/абзац 1/, 1.3, 6.13, 9.1.1, 10.1/абзац 1/ и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., Г.М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1/абзац 1/, 10.1/абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил не усматриваются. Фактические действия водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ..., в совокупности несоответствующие требованиям пунктов 1.5/абзац 1/, 1.3, 6.13, 9.1.1, 10.1/абзац 1/ и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Г.М.В. по управлению автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ... 58, какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются (т.1 л.д.184-188);

- копией протокола 58 ЕН №100573 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 августа 2019 года (т. 1 л.д.58);

- копией определения 58 КА №043321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 августа 2019 года, согласно которым после совершения ДТП, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ... ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ; 

- копией постановления от 09 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 68,69-70);

- копией приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ((т.2 л.д.157-158,190-191);

- справкой из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 20 августа 2019 года, согласно которой, в крови, взятой у ФИО2 после ДТП 09 августа 2019 года в 21 час 20 минут, обнаружено 2,0 промилле этилового алкоголя (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, которыми установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенном вблизи дома №243 по ул. Терновского в Первомайском районе г. Пензы. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка после ДТП, наличие дорожных знаков, разметки, светофорных объектов. В ходе осмотра на месте происшествия автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ..., были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате ДТП. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме. В ходе осмотра на месте происшествия автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате ДТП. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т.1 л.д.47-50,51,53-56);

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись ДТП с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании № 220 по ул. Терновского в г. Пензе. В ходе осмотра установлено, что незадолго до ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ... ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Сухумской в направлении ул. Пушанина в г. Пензе, объехал слева автомобили, стоявшие прямо по ходу его движения на трех полосах, и выехал на регулируемый перекресток ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.М.В.., двигавшимся по ул. Терновского со стороны ул. Пушанина и выполнявшим маневр поворота налево на ул. Электрический проезд на разрешающий сигнал светофора. 28 февраля 2020 года, осмотренный компакт-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118,119-120,200);

- справкой из МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 12 февраля 2020 года, согласно которой 9 августа 2019 года на регулируемом перекрестке ул. Терновского - ул. ФИО5 – ул. Электрический проезд в г. Пензе, в период времени с 6 часов до 23 часов, светофорные объекты работали в соответствии с заданной программой. Согласно данной справки, столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.М.В. произошло в первой фазе программы, при которой открыто движение транспорта по ул. Терновского со стороны ул. Пушанина (Аэропорта) в прямом направлении, поворот направо на ул. ФИО5, поворот налево на ул. Электрический проезд. Длительность первой фазы 11 секунд (11 секунд зеленый транспортный сигнал прямо и направо; 8 секунд зеленый, 3 секунды зеленый мигающий сигнал дополнительной секции (поворотной стрелки) налево) (т.1 л.д.122-123).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, экспертиз допущено не было, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Е.Н.. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её гражданским супругом, у них имеется общий ребенок - Р.А.Г. В январе-феврале 2020 года они были в ссоре и Разумов проживал по другому адресу, однако имел возможность приходить в квартиру. 2 февраля 2020 года она уходила из дома, а когда вернулась, обнаружила, что пропала черная папка, в которой находились все документы её, а также документы её мамы - К.Л.В.. и её брата - К.Д.Н. Она сразу подумала, что документы похитил ФИО2, поскольку они в тот момент находились в ссоре из-за квартиры. После обращения в полицию, ей были возвращены паспорта - её и К.Л.В. Остальные документы, как ей стало известно, Разумов сжег. В настоящее время Разумов восстановил почти все документы, она на строгом наказании не настаивает. Поскольку до случившегося они почти 5 лет проживали вместе с ФИО4, он знал, что в черной папке находятся абсолютно все документы, причем не только её, но и её родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с согласия лиц участвующих в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО7

Согласно показаниям потерпевшей К.Л.В.., данным в ходе предварительного следствия 6 февраля 2020 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.9-11), ее личные документы, а именно: паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, СНИЛС на ее имя, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, технический паспорт на дом №19 по ул. 5-й проезд Кошевого в г. Пензе, свидетельство о смерти ее мужа К.Н.И.., свидетельства об установлении отцовства над ее сыном и дочерью, она хранила вместе с документами ее дочери - К.Е.Н. в папке черного цвета, расположенной в зальной комнате квартиры ..., в которой проживает ее дочь К.Е.Н. 3 февраля 2020 года от дочери ей стало известно о том, что ее документы пропали.

Согласно показаниям потерпевшей К.Д.Н.., данным в ходе предварительного следствия 17 февраля 2020 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании(т.2 л.д.22-23), в начале февраля 2020 года от своей матери К.Л.В. он узнал, что его свидетельство о рождении, которое хранилось у его сестры К.Е.Н.., проживающей в квартире ..., похитил и сжег сожитель сестры ФИО2.

Приведенные выше показания потерпевших суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.Е.Н. от 03 февраля 2020 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 4 часов 45 минут 1 февраля 2020 года по 21 час 30 минут 02 февраля 2020 года похитил из ее квартиры по адресу: ... документы на квартиру и другие документы (т.1 л.д.206);

- заявлением К.Л.В. от 04 февраля 2020 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 1 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года похитил из квартиры ее дочери принадлежащие ей документы (т.1 л.д.224);

- заявлением К.Д.Н. от 13 февраля 2020 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который из квартиры ... похитил принадлежащие ему документы (т.1 л.д.227);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира ... зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъяты: картонная коробка, 3 полимерных папки (т.1 л.д.210-211,212-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра кабинета №34 здания №52 «Б» по ул. Злобина в г. Пензе на столе обнаружены похищенные ФИО2 из квартиры ... и добровольно выданные им 4 сотовых телефона, паспорт на имя К.Е.Н. паспорт на имя К.Л.В. СНИЛС на имя К.Е.Н.., СНИЛС на имя ФИО8, ключ, медицинский полис на имя К.Е.Н.., которые протоколом 28 февраля 2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214-215, 216-219, т.2 л.д.36-37, 38-40, 42-43);

- ответы на запросы из ТФОМС Пензенской области, Управления ЗАГС Пензенской области, Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, Управления ЗАГС Тамбовской области, УПФР в г. Пензе Пензенской области, УФНС по Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГБУЗ «Городская детская поликлиника», согласно которых на имя потерпевшей К.Е.Н.. выдавались: свидетельство о рождении серии ... выданное ... отделом ЗАГС исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Комсомольска-на-Амуре, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства серии ..., выданное ... ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, свидетельство об установлении отцовства серии ..., выданное ... года администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, личную медицинскую книжку, технический паспорт на квартиру ..., составленный 20 февраля 2005 года Пензенским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», свидетельство о смерти ее сына К.В.А., ... года рождения, серии ..., выданное ... органом ЗАГС Москвы №111 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Филевский парк; на имя потерпевшей К.Л.В. выдавались: пенсионное удостоверение №..., выданное ... года ГУ – УПФР в г. Пензе Пензенской области, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №..., выданное ... года ГУ – УПФР в г. Пензе Пензенской области, полис обязательного медицинского страхования №..., выданный ... года филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Пензе, технический паспорт на индивидуальный жилой дом ..., составленный ... года Пензенским бюро технической инвентаризации, свидетельство о смерти ее мужа К.Н.И. ... года рождения, серии ..., выданное ... года территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области; на имя потерпевшего К.Д.Н. выдавались: свидетельство о рождении серии ..., выданное ... года отделом ЗАГС исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Комсомольска-на-Амуре, свидетельство об установлении отцовства серии ..., выданное ... года администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области; на имя потерпевшего Р.А.Г. выдавались: полис обязательного медицинского страхования №..., выданный ... года филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Пензе,История развития ребенка – ... (т.2 л.д.86-89,92,96,98-100,102,104,110-114,116-128,130-131,135).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по каждому из составов преступлений нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2, 9 августа 2019 года, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ 21100», регистрационный знак ..., совершил нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной «KIA SPECTRA FB2272», регистрационный знак ..., под управлением Г.М.В. в результате которого Г.А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью и такие действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тяжесть причиненного Г.А.Н. в результате преступления вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Н. явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что нашло подтверждение заключением автотехнической судебной экспертизы и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, также нашёл своё подтверждение, поскольку наличие у ФИО2 состояния опьянения определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей о наличии у него признаков опьянения после ДТП.

Также судом установлено, что ФИО2 2 февраля 2020 года, находясь в квартире ..., зная, где К.Е.Н. хранит паспорта и другие важные документы, действуя умышленно, с целью тайного хищения вышеуказанных документов из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов потерпевших, поскольку похищение паспорта и других важных документов нарушает установленный государством порядок ведения официальной документации и влечет для их владельца затруднение в реализации законных прав и интересов, совершил хищение паспортов и других важных документов потерпевших и такие его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 507 от 2 апреля 2020 года (т.1 л.д.195-198), установлено, что ФИО2 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, а также отсутствие в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. Ссылка подэкспертного на запамятование некоторых событий произошедшего свидетельствует лишь о выраженной степени алкогольного опьянения, в котором он находился. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности, не установлено, а потому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 деяния в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что Разумов на момент совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ являлся не судимым, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – был судим по приговору от 28.11.2019 г., привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 157-158). 

На учете учёте у психиатра и нарколога Разумов не состоит (т. 2 л.д. 193); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний (т. 2 л.д. 195); по месту работы в ПАО «Пензмаш» - положительно (т.2 л.д. 196), по месту работы в ООО «Спецтранс» - положительно, потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

- наличие у ФИО4 малолетних детей – Р.А.Г. ... года рождения, Р.Я.Г., ... года рождения; 

- явку с повинной по факту совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного указанным преступлением в виде последующего возврата части похищенных документов - паспорта на имя К.Е.Н.., страхового свидетельства на имя К.Е.Н. страхового свидетельство на имя Р.А.Г.., медицинского полиса на имя К.Е.Н. а также восстановления остальных, уничтоженных им документов потерпевших; 

- частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

- полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери подсудимого, также суд принимает во внимание и позиции потерпевших Г.А.Н.. и К.Е.Н.., которые пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43, ст. 6,60 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из следующего.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, вопреки этому, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем, совершил настоящее преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а потому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Также ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

При назначении вида и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Поскольку в действиях подсудимого по каждому из совершенных преступлений установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступления, по делу не установлено.

В силу закона (п. 10.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25) в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона ( п. 53,57 Постановления пленума ВС № 58 от 22.12.2015 г.), если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ Разумов был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено ФИО4 до вынесения приговора от 28 ноября 2019 года, а потому наказание за указанное преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с наказанием по приговору от 28 ноября 2019 г., с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, с зачетом основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору от 28 ноября 2019 года.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 28 ноября 2019 года отбыто ФИО4 в полном объеме - 17 марта 2020 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (т.2 л.д. 176), наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, оставшийся срок составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ совершено ФИО4 после вынесения приговора от 28 ноября 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления небольшой и средней тяжести, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что Разумов не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

По настоящему уголовному дела потерпевшей Г.А.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу морального вреда в размере 200.000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала частично, с учетом добровольного возмещения подсудимым денежных средств в сумме 40000 рублей, просила взыскать в её пользу 160.000 рублей. Исковые требования потерпевшая обосновала причиненными ей преступлением моральными и страданиями, физической болью от полученной травмы, наличием болевых ощущений до настоящего времени, а также указала, что полностью двигательные функции в прежнем объеме у неё не восстановились. До совершенного преступления она никаких телесных повреждений не имела.

С заявленными потерпевшей исковыми требованиями подсудимый, с учетом их уменьшения, подсудимый был согласен, признал иск на сумму 160.000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшей Г.А.Н. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. 

В данном случае судом установлено, что собственником автомашины марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак ..., является ФИО2, который управлял автомашиной в момент ДТП, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что исковые требования подсудимым признаны в полном объеме, суд находит исковые требования потерпевшей Г.А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по делу на принадлежащее ФИО2 имущество – автомашину марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак ..., 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя 2476560, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы) отсутствует, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года в обеспечение гражданского иска потерпевшей наложен арест, с запретом распоряжения указанным имуществом (т.2 л.д. 214).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования потерпевшей Г.А.Н. со стороны подсудимого ФИО2 в добровольном порядке возмещены частично, а потому суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест до полного возмещения исковых требований, обратив на него взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему: диск, содержащий видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании №220 к.2 по ул. Терновского в г. Пензе, с моментом столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с автомобилем марки «KIASPECTRAFB2272» регистрационный знак ... под управлением Г.М.В. имевшим место 09 августа 2019 года примерно в 19 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенном вблизи дома ..., ключ - хранить при деле в течение всего срока хранения; паспорт на имя К.Е.Н. страховое свидетельство на имя К.Е.Н. страховое свидетельство на имя Р.А.Г. медицинский полис на имя К.Е.Н. переданные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей К.Е.Н. (т.2 л.д.42-43,47,49); паспорт на имя К.Л.В. переданный в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей К.Л.В. (т.2 л.д.42-43,45,46) - оставить у указанных лиц по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Волковой Ю.Ю. в размере 5000 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело было рассмотрено по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; зачесть в срок наказания отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.А.Н. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в размере 160.000 рублей - с учетом добровольного возмещения в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.Н. качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак ..., 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя 2476560, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы) отсутствует, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года в обеспечение гражданского иска потерпевшей, оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей морального вреда и процессуальных издержек, обратив на данное имущество взыскание.

Вещественные доказательства: диск, содержащий видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании №220 к.2 по ул. Терновского в г. Пензе, с моментом столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с автомобилем марки «KIASPECTRAFB2272» регистрационный знак ... под управлением Г.М.В.., имевшим место 09 августа 2019 года примерно в 19 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. Терновского с ул. ФИО5 и ул. Электрический проезд, расположенном вблизи дома ..., ключ - хранить при деле в течение всего срока хранения; паспорт на имя К.Е.Н.., страховое свидетельство на имя К.Е.Н. страховое свидетельство на имя Р.А.Г. медицинский полис на имя К.Е.Н.., переданные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей К.Е.Н..; паспорт на имя К.Л.В. переданный в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей К.Л.В. - оставить у указанных лиц по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Силаева