К делу № 2-2939/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.08.2018 г. в 16 час. 20 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай НD, г/н 

<

...>, под управлением М., и BMW 750i, г/н 

<

...>, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 750i, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай НD, г/н 

<

...>, М. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. АО «Альфа Страхование» в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 166 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 622,30 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Также от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу ФИО1 по почте отправлено направление на ремонт и смс извещение, однако истец уклонился от ремонта поврежденного ТС на СТО, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400 000 рублей.

<

...> в 16 час. 20 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай НD, г/н 

<

...>, под управлением М., и BMW 750i, г/н 

<

...>, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 750i, г/н 

<

...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай НD, г/н 

<

...>, М.

Гражданская ответственность виновника ДТП М. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. АО «Альфа Страхование», получив заявление с приложенными документами, в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 750i, г/н 

<

...>, с учетом износа составила 400 166 руб.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не были перечислены.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750i, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа на дату ДТП составляет – 406 000 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 750i, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> в 16 час. 20 мин., в 

<

...>, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Б. включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750i, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа на дату ДТП суд принимает равной – 406 000 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 406 000 руб., превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт транспортного средства было вручено истцу в установленные законом сроки. Доводы о добровольности отказа истца от ремонта транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец изменил способ возмещения вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что истец изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, либо уклонялся от совершения действий, которые бы являлись препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений.

Также в судебном заседании установлено, что направление на ремонт, согласно приложенного сопроводительного письма, было направлено по адресу: 

<

...>, при том, что в заявлении на страховую выплату истцом указан адрес: 

<

...>, следовательно, направление на ремонт было направлено по неверному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, исходя из заявленных исковых требований, с 

<

...> по 

<

...> в размере (400 000 руб. х 1% х 100 дн.) 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 380 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, что, в силу вышеизложенного, не освобождает ответчика от уплаты штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 (400 000 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 190 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 622,30 руб., связанные с направление ответчику заявления о страховой выплате, досудебной претензии и уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 500 руб., из которых 7 200 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 622 (шестьсот двадцать два) руб. 30 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» - отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: