РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8, 

защитника ФИО9 – адвоката Невежиной Е.А., выступающей по ордеру № 8147 № 12 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – адвоката Невежиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Пензенской ... от ..., которым 

ФИО9, ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Пензенская ..., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2023 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 18 июня 2023 года в 00 часов 30 минут по ул. Дачная, д. 15 г. Нижний Ломов Пензенской области, управляя автомобилем Hyundai ix35, ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. После чего 18 июня 2023 года в 03 часа 18 минут водитель ФИО9, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», расположенного по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО9 – адвокат Невежина Е.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена вина ФИО9: вину он не признал, так как автомашиной не управлял; отсутствует видеозапись управления ФИО9 автомашиной; свидетель ФИО1 утверждал, что он управлял автомашиной; остальные свидетели не подтверждают факта управления автомашиной именно ФИО9 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить ее.

Защитник ФИО9 – адвокат Невежина Е.А. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи неправильно указано, что ФИО7 был ранее знаком с ФИО9; поскольку ФИО2 и ФИО7 дали показания под подписку, у судьи не было оснований относиться к ним критически; ФИО3, как должностное лицо, заинтересован в исходе дела; ФИО4 и ФИО2 не были допрошены в суде; при опросе ФИО2 он пояснил, что не читал свои объяснения сотруднику ГИБДД, а просто расписался; ФИО3 и ФИО5 были допрошены не по ВКС, а другим судом по поручению, что не позволило ей задать дополнительные вопросы; у ФИО1 не было телесных повреждений. Считает, что суд неправильно оценил доказательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО9 правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года об обстоятельствах совершенного ФИО9 административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 года; протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с указанием на отказ от подписи в протоколе; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский»; объяснениями ФИО4, ФИО2 от 18 июня 2023 года, ФИО6; объяснениями ФИО3, ФИО5 (протокол судебного заседания от 25 октября 2023 года); картами вызова скорой медицинской помощи; видеофайлом; информацией об административных правонарушениях, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления. 

Действия ФИО9 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО9 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и его отношению к содеянному, при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ФИО9 опровергаются вышеуказанными доказательствами. Объяснения ФИО4, ФИО2 от 18 июля 2023 года подтверждают управление автомашиной ФИО9 Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 на месте ДТП ФИО1 сказал, что не он управлял автомашиной.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи управления ФИО9 автомашиной является несостоятельным.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указано, что ФИО7 был ранее знаком с ФИО9, а также, что у ФИО1 не было телесных повреждений, не влияют на доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что, поскольку ФИО2 и ФИО7 дали показания под подписку, у судьи не было оснований относиться к ним критически, несостоятельны, поскольку как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что ФИО3, как должностное лицо, заинтересован в исходе дела, необоснован, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поводов для оговора ФИО9 со стороны инспектора судом не установлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Довод о том, что ФИО4 и ФИО2 не были допрошены в суде являются необоснованными, так как в материалах дела имеются их объяснения, которые мировой судья счет достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод защитника о том, что при адвокатском опросе ФИО2 пояснил, что не читал свои объяснения сотруднику ГИБДД, а просто расписался, является необоснованным, поскольку в протоколе опроса адвокатом Невежкиной Е.А. такие пояснения ФИО2 не зафиксированы.

Довод о том, что ФИО3 и ФИО5 были допрошены не по ВКС, а другим судом по поручению, что не позволило ей задать дополнительные вопросы, являются несостоятельным, так как у защитника имелась возможность, о чем свидетельствуют материалы дела, изложить все свои имеющиеся вопросы свидетелю.

Довод о том, что суд неправильно оценил доказательства, являются несостоятельными, так как мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, а являются по сути избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований изменения или отмены постановления мирового судьи участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2023 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – адвоката Невежиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья