2-514/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Карлюковой Н.В.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 221700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2023 ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем Toyota Sprinter, в районе дома № 22А по ул. Учебная в г. Томске, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Nissan Almera, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под её управлением. B результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный материальный ущерб. После произошедшего ДТП истец неоднократно связывалась, встречалась с ответчиком с предложением о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, однако в таковом ей неправомерно было отказано. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, указано, что истец не имеет возражений против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 (ордер № 23-02-039 от 15.12.2023) после перерыв не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд направил в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес> (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80409492076924).

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, от 28.11.2023, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснение ФИО2 объяснение ФИО3, схема административного правонарушения от 28.11.2023, ответ на запрос УМВД России по Томской области №20/1445 от 13.02.2024, №20/1495 от 14.02.2024), что28 ноября 2023 около 17 часов 50 минут произошлодорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средствNissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиляToyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник по договору купли-продажи от 20.10.2023).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 28.11.2023ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что28.11.2023 в 17-50 час. наул.Учебная, 22 «А» г. Томска ФИО3, управляя транспортным средствомпри движении по второстепенной дороге,не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших вДТП от28.11.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения истцом каких-либо требований ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Согласно заключению№ 11.046/2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваNissan Almera, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТПс учетом округления составляет 221 700 руб.

Учитывая, что представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результатедорожно-транспортного происшествия, в размере 221 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от16.12.2023.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 11046 от29.11.2023на оказание услуг по экспертизе, акт № 467 от 05.12.2023, кассовый чек от 29.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 693 от 29.11.2023 на сумму 5000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 1200 руб., в подтверждение проведения которой представлен кассовый чек от 01.12.2023 и диагностическая карта транспортного средства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение №23-02-029 от13.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 15.12.2023 на сумму 35000 руб., ордер № 23-02-039 от 15.12.2023.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем представленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает заявленную сумму правомерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 221700 руб.

Взыскать с ФИО3

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату компьютерной диагностики автомобиля в размере 1200 руб., расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-514/2024 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Помощник судьи Н.В. Сажнов

УИД 70RS0005-01-2023-004028-80