Дело № 2-4443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стольное», ЗАО «Инвест Строй» об обязании провести работы по выносу канализации, водопровода и газопровода с территории участка, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ООО «Стольное», ЗАО «Инвест Строй» об обязании провести работы по выносу канализации, водопровода и газопровода с территории участка, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2013 года между ЗАО «Инвест Строй» и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка. В дальнейшем участок был подарен ФИО1 При освоении участка было установлено, что по его территории проходят коммуникации не указанные в договоре купли-продажи.

Определением суда от 28.06.2017 года производство по делу в части требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Представители истца в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ООО «Инвест Строй» в судебное заседание явился, возражал против иска.

ООО «Стольное» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.40).

Дальнейшее извещение производилось с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ЗАО «Инвест Строй» и ФИО2 23.05.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д.23).

По договору дарения от 11.06.2013 года указанный участок передан ФИО1 (л.д.27).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что на принадлежащем ему земельном участке расположены канализация, водопровод и газопровод.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой исследуемый земельный участок ограничен в использовании охранной зоной канализации на площади 598 кв.м: ширина охр. зоны - 3 м; охранной зоной водопровода на площади 620 кв.м: ширина охр. зоны - 5 м; охранной зоной газопровода на площади 293 кв.м: ширина охр. зоны - 2 м; 

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокладку указанных коммуникаций осуществило ЗАО «Инвест Строй».

Согласно ответа управления сопровождения градостроительной деятельности проектная и исполнительская документация инженерных сетей, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Не была представлена такая документация ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика законности нахождения коммуникаций на земельном участке истца, последний вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем выноса коммуникаций.

Проведенной экспертизой установлено, что возможно проведение работ по выносу коммуникаций (канализация безнапорная, трубопровод поселкового водопровода), проложенных ЗАО «Инвест Строй», за территорию земельного участка на проезжую часть дороги с сохранением подключения к внутренним инженерным сетям земельного участка с кадастровым номером №. Перенос вышеуказанных коммуникаций на проезжую часть возможен, при условии выполнения требований СНиП 2.07.01-89* актуализированная редакция СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, экспертом установлено, что на территории земельного участка истца расположено ограждение ВЗУ.

Следовательно, данное ограждение также подлежит переносу.

В силу нормы, предусмотренной абз. 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, для эксплуатации указанных выше трасс газопровода, водопровода, канализации сервитут не установлен, такие требования в рамках данного дела не заявлены.

Правоотношения между ФИО1 и ответчиками не вытекают из договора, поскольку истец приобрел земельный участок у ФИО2

Следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного закон и защите прав потребителей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стольное», ЗАО «Инвест Строй» об обязании провести работы по выносу канализации, водопровода и газопровода с территории участка, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стольное», ЗАО «Инвест Строй» устранить нарушения прав ФИО1 путем выноса с территории земельного участка с кадастровым номером № газопровода, канализации и водопровода, ограждения ВЗУ.

В части взыскания штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин