РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии: представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2018, сроком действия три года, ответчика ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании нежилым помещением, об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 526,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый №), находящегося на втором этаже здания. К несущей наружной стене указанного здания (по первому этажу здания у оси 1) ответчик самовольно пристроил нежилые помещения – торговые павильоны, общей площадью 1417,8 к.м. без согласия истца. На основании положений ст. 247 ГК РФ полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как долевого собственника общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. С учетом уточнений просил обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену здания по адресу: Иркутская область, ул. Героев Труда, д. 39, путем восстановления первоначальной конфигурации нежилого помещения по состоянию на 06.12.2012, а именно: как помещение, назначение нежилое, общая площадь 2 091,1 кв.м., номера на поэтажном плане 0 этаж: 1-32, 1 этаж: 1- 51, адрес объекта: 

<

...>, путем сноса нежилых помещений № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, входящие в состав н.п. 24, являющиеся пристроем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считая, что нежилое помещение построено на основании разрешения на строительство в соответствии с проектом, с соблюдением предъявляемых обязательных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012, ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 526,3 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта по адресу: 

<

...>, н.п. 11. Право собственности зарегистрировано 25.12.2012 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2012.

Из материалов дела следует, что спорным является – помещение пристроя, являющегося частью нежилого помещения № 24. Пристрой примыкает к части наружной стены основного здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Спорный пристрой имеет на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 19.07.2012 следующие литеры: №№ 52, 53, 54, 55, 56 (л.д. 60).

Нежилое помещение № 24 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020401:28, площадью 5467 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло у ФИО2 на основании постановления администрации города Усть-Илимска от 26.03.1999 № 345, зарегистрировано за ФИО2 27.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2012, право собственности ФИО2 на нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 2 091,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 0 этаж: 1-32, 1 этаж: 1-51, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 10.10.2007.

Основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение явились: договор купли-продажи нежилого помещения от 29.03.1998, распоряжение главы администрации г. Усть-Илимска № 412-р от 20.12.2002; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2003; постановление главы администрации г. Усть-Илимск № 985 от 10.07.2003; распоряжение главы администрации г. Усть-Илимск № 177-р от 08.10.2007; постановление главы администрации г. Усть-Илимска № 989 от 08.10.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 013,4 кв.м., этаж 1, подвал № 1, по адресу: 

<

...>, н.п. 24.

Как следует, из пояснений ответчика и следует из договора купли-продажи от 02.12.2014, ФИО2 продал часть нежилого помещения ФИО4 на 1 этаже в двухэтажном здании, площадью 77,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. В связи с отчуждением части нежилого помещения и уменьшением площади нежилого помещения возникла необходимость в перегистрации права собственности.

Обстоятельства того, что площадь нежилого помещения 24 изменилась в связи с отчуждением части нежилого помещения, представителем истца не оспаривались.

Доводы стороны истца о нарушении его прав мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение 24 после возникновения права собственности истца на нежилое помещение 11, следовательно, ответчиком не согласовано с истцом строительство пристроя.

Однако, как установлено в судебном заседании, спорное помещение пристроя возведено до приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение № 11, в связи с чем согласия истца не требовалось.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.04.2010, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 104-07/2019 от 26.07.2019, проведенной АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения суда от 05.03.2019, нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом самовольной постройки, так как имеются необходимые разрешения в виде разрешения на строительство № RU38307000-06 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU38307000-17. Согласно рабочему проекту шифр 20-07-06 (л.д. 63) «Реконструкция подвала в осях «1-3, В-П» под досуговый центр. С выполнением пристроя под вестибюль досугового центра» 2006 года, листу 1 данного проекта «Генплан пристроя и экспликацией зданий и сооружений проектируемым пристроем является здание № 3 на плане (иллюстрация № 6). В процессе осмотра экспертом - строителем ФИО5 были произведены обмеры помещений и конструктивных элементов нежилого здания (пристроя). Обмеры помещений № 52-56 были сопоставлены с планом строения 1 – го этажа, представленном в техническом паспорте от 05.05.2008 (иллюстрация 4). В результате чего установлено совпадение натуральных измерений с размерами, приведенными в техническом паспорте (иллюстрация 8). Конструкция нежилого здания – пристроя, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Нежилое помещение № 24 соответствует градостроительным нормам и правилам, так имеются необходимые разрешение на строительство № RU38307000-06 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU38307000-17 (л. 16, 18, 33, 34, 35 экспертного заключения). Помещения № № 52, 53, 54, 55, 56, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 05.05.2008, расположены в пристрое к основному зданию ОТЦ-П и имеют конструктивную схему не связанную с основным зданием. В связи с чем снос пристроя с указанными помещениями на несущую способность стены нежилого здания ОТЦ-П, расположенного по адресу: 

<

...>, не повлияет. 

Выводы судебной экспертизы в этой части подтверждены показаниями эксперта - строителя ФИО5, опрошенного в судебном заседании путем ВКС.

Из выводов эксперта - пожаротехника ФИО6 следует, что имеются нарушения требований ч. 5 ст. 82 ФЗ «Требования пожарной безопасности» «Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающие распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Вместе с тем, правила пожарной безопасности будут выполнены при приведении электрощита, электропроводки в соответствие правилам устройства электроустановок.

Также нарушены положения ч. 4 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Требования пожарной безопасности» к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» «Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом». Вместе с тем, правила пожарной безопасности в части требований к эвакуационным выходам для помещения № 52 будут выполнены при наличии второго эвакуационного выхода из подвала непосредственно наружу или если подвал будет эксплуатироваться в качестве объекта с одновременным пребыванием персонала и посетителей не более 15 человек.

Собственником помещения не оформлена декларация пожарной безопасности с расчетами по оценке пожарного риска.

Согласно показаниям эксперта - пожаротехника ФИО6, опрошенного в судебном заседании путем ВКС, следует, что нежилое помещение пристроя не имеет подвального помещения, помещение подвала фактически расположено в двухэтажном здании, к которому примыкает пристрой. Подвал имеет два выхода: один - в помещение № 52 спорного пристроя, второй – в основном здании. При таком, оснований для обустройства второго выхода из подвала в помещении № 52 не требуется. Нарушения требований ч. 5 ст. 82 ФЗ № 123-ФЗ «Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а также неоформление пожарной декларации являются устранимыми нарушениями. 

Согласно выводам эксперта – строителя ФИО7, нежилое помещение № 24 соответствует санитарным нормам и правилам в части освещении и отопления, и не соответствует в части вентиляции. Несоответствие заключается в отсутствии естественной приточно-вытяжной вентиляции. Крыша перекрытия пристроя имеет плохую гидроизоляцию, во время осмотра выявлены следы от намокания внутренних отделочных покрытий, а отсутствие работоспособной вентиляции привела к частичным нарушениям внутренней отделки с признаками поражения грибком. Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о не обеспечении допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещений пристроя. Для обеспечения соответствия санитарным нормам и правилам необходимо выполнить следующее: установить приточные клапаны; восстановить систему вытяжной естественной вентиляции, путем соединения с существующей здания; качественно выполнить гидроизоляцию крыши перекрытия пристроя; произвести санитарную обработку внутренних поверхностей; произвести внутренние ремонтные работы с применением материалов соответствующих санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

Таким образом, анализ выводов эксперта ФИО7 свидетельствует о том, что приведенные экспертом нарушения являются устранимыми.

Оценивая выводы судебной экспертизы, дополненные показаниями проводившей ее экспертами, суд приходит к выводу о том, что заключение обоснованно и объективно. Эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались все материалы дела, осмотр нежилого помещения № 24 произведен непосредственно с участием представителя истца, ответчика. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в связи с чем суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому не усматривается оснований ставить выводы судебной экспертизы под сомнение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция подвала и строительство спорного пристроя осуществлено в соответствии с проектной и разрешительной документацией от 2006 года. Нарушений требований закона при возведении спорной постройки, градостроительных, строительных норм и правил не установлено. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил являются устранимыми.

Доводы истца о невозможности в связи с спорным пристроем пользования общим имуществом (наружной стеной), часть которого он хотел бы использовать с согласия других сособственников для возведения эстакады для подъема типографской бумаги в его нежилое помещение, используемое под типографию, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено, пристрой возведен в соответствии с разрешительной документацией, нарушений строительных и градостроительных норм и правил при его строительстве не установлено, следовательно, оснований для его сноса не имеется. Доказательств того, что использование им своего имущества возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и, при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика суду им также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для сноса пристроя не имеется. Ранее, вынесенным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, было установлено, что действия ФИО3 по установлению металлических ворот в наружной стене основного здания произведены в отступление проекта, без согласования с истцом и других собственников нежилого помещения, в связи с чем на ФИО3 была возложена обязанность демонтировать металлические ворота. Таким образом, ранее вынесенным решением напротив были установлены действиями ФИО3 нарушения прав и законных интересов ФИО2 и других сособственников по использованию наружной стены общего здания по своему усмотрению. Суд учитывает, что защите подлежит нарушенное право, тогда как в судебном заседании не установлено нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании нежилым помещением, об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова