№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЮрАктивКонсалт» был заключен договор лизинга №№ в соответствии с которым, Лизингодатель обязался пробрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, в целях передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен предмет лизинга – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю. ООО «ЮрАктивКонсалт» были нарушены условия договора лизинга, в связи с чет договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга были удовлетворены. Истец не совершал никаких действий, направленных на передачу права собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СО ОП № «Московский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было принято постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении спорного автомобиля. Оригинал ПТС до настоящего времени находится у истца. Полагая, что удержание спорного ТС, принадлежащего на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» незаконно, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 209, 218, 301,302 ГК РФ просил истребовать у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN № и передать его истцу.

В судебном заседании представитель истца АО « ВЭБ Лизинг » ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица МОР АТМС ГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие представителе сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЮрАктивКонсалт» был заключен договор лизинга №№ в соответствии с которым, Лизингодатель обязался пробрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, в целях передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен предмет лизинга – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №. 

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на весь срок действия договора с правом последующего выкупа транспортное средство 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №. Лизинговые платежи должны были вноситься ООО «ЮрАктивКонсалт» в соответствии с установленным графиком. 

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, имущество приобретено в соответствии с условиями договора лизинга и ООО «ЮрАктивКонсалт» передано, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя.

Оригинал Паспорта транспортного средства 

<

адрес> находится у истца АО « ВЭБ Лизинг », собственником указано АО « ВЭБ Лизинг ». 

Уведомлением от 02.06.2015г. АО « ВЭБ-Лизинг » поставило в известность ООО «ЮрАктивКонсалт» о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, о возврате ТС, уплате пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, о расторжении договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.04.2016г. по делу 

<

данные изъяты>, с ООО «ЮрАктивКонсалт» в пользу АО « ВЭБ-Лизинг » взыскана задолженность по лизинговым платежам и постановлено изъять у ООО «ЮрАктивКонсалт» и передать АО « ВЭБ-Лизинг » автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №, выдан исполнительный лист об изъятии транспортного средства. 

Таким образом, указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является АО " ВЭБ Лизинг ".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.06.2021г. собственником автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN № числится ФИО1 Ранее, с 23.05.2015г. собственников значился ФИО9, в последующем с 23.06.2015г. собственником ТС являлась ФИО8 

Судом установлено, что отчуждение автомобиля произведено по дубликату ПТС 

<

адрес>, выданному, в соответствии с указанием в особых отметках, ДД.ММ.ГГГГ., взамен утилизированному ПТС, оригинал которого представлен представителем ответчика в судебном заседании.

Представителем ответчика суду также представлены копии договоров купли-продажи между ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО8 и ФИО1 от №

Представитель истца АО « ВЭБ Лизинг » в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что спорный автомобиль, переданный по договору лизинга, выбыл из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Истцом в материалы дела представлены следующие копии: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ЮрАктивКонсалт» ФИО6 по факту продажи имущества автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №, находящегося во временном владении, третьим лицам. 

В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на то, что как последний собственник имущества приобрел его на основе возмездного договора купли-продажи у ФИО8, он не знал и не мог знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как о собственнике автомобиля, непосредственно при покупке он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, не обнаружил их.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что ООО «ФормулаА» по акту приема - передачи имущества передало АО « ВЭБ Лизинг » автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN №,а также ключи и зажигания и документация.

Следовательно, АО « ВЭБ Лизинг » стало собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Заключая договор лизинга, АО « ВЭБ Лизинг » выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «ЮрАктивКонсалт» во временное владение и пользование за плату с правом выкупа.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Из уведомления от 02.06.2015г. АО ВЭБ Лизинг направленного в адрес ООО «ЮрАктивКонсалт» следует, что истец отказался от договора лизинга и ставит вопрос возврате предмета лизинга - спорного автомобиля.

Исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN № выбыл из владения АО « ВЭБ Лизинг » помимо его воли.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО ВЭБ Лизинг помимо его воли, добросовестность приобретателей автомобиля ФИО1 не имеет значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том что, ФИО1 является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли. 

Поскольку имущество было отчуждено неуправомоченным лицом ФИО8 и приобретатель ФИО1 не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявший разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества, суд признает доводы представителя ответчика не состоятельными. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о нарушении своего права ФИО1 истцу стало известно в 29.05.2020г., что следует из карточки учета транспортного средства.

Несмотря на то, что истец лишился владения своим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году на момент возбуждения уголовного дела, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ФИО1 т.е. с ноября ДД.ММ.ГГГГ, и установлением обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по защите ее нарушенного права (ст. 200 ГК РФ).

С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового требования АО « ВЭБ-лизинг ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, транспортное средство автомобиль AUDI Q7, 2014 г. выпуска, VIN №, и передать АО «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.07.2021г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.