Дело № 7-1409/2024 

(в районном суде № 12-260/2024) Судья: Трифонова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года в отношении

БАА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области РСЕ №... от 29 октября 2023 года БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Вина БАА установлена в том, что 28 октября 2023 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель БАА, управлял транспортным средством 

<

...>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) данного транспортного средства на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области РСЕ №... от 29 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области РСЕ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана должная оценка представленной в материалы дела видеозаписи. 

БАА в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области РСЕ в судебном заседания жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что транспортное средство разрешается располагать в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы БАА на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, в ходе рассмотрения дела в районном суде не были истребованы сведения об организации дорожного движения на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, и статусе элемента дороги, на котором находился автомобиль 

<

...>, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Однако, судом не исследована представленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области РСЕ в материалы дела видеозаписи (л.д. 32) и ей и не дана оценка.

Следовательно, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение по жалобе на это постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАА отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе БАА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 октября 2023 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина