Дело № 2-1507/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001913-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> между САО ВСК и РСА заключен договор № по оказанию слуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

<

ДАТА> в САО ВСК от представителя ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в ДТП от 

<

ДАТА>. 

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля, а ФИО1 управляла транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

ДАТА> по делу 2-4097/2021 года, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 280 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены истцом потерпевшей.

В связи с чем, РСА считает, что у него возникло право регресса требовать выплаченную потерпевшей страховую компенсацию. 

РСА обращалось в адрес ФИО1 с досудебной претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, РСА в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд установить лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП от 

<

ДАТА> и привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Взыскать пропорционально степени вины ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО СК "Согласие", САО "ВСК", ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие".

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе, оставлено судом без удовлетворения. Согласно письменных возражений против удовлетворения заявленных требований возражают.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку дата судебного заседания 

<

ДАТА> определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО СК « Согласие» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, представитель ответчика ООО СК « Согласие» ФИО4 был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, после чего в адрес суда были направлены возражения относительно заявленных требований. Новых доказательств по делу, на момент поступления ходатайства об ознакомления материалами дела, в суд не поступало 

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, третьи лица САО "ВСК", а также иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных, средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, госзнак:№ под управлением ФИО12 и автомобиля Сузуки СХ 4, гос.знак:№ под управлением ФИО1.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, гос.знак:№ ФИО12.

На момент ДТП собственником автомобиля Сузуки СХ 4, гос.знак№, являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

ДАТА> и сведениями представленными из Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду. 

Постановлением старшего следователь отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару от 

<

ДАТА>, уголовное дело в отношении ФИО12, было прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения и она была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> представитель ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страховой компенсации, за причинение вреда здоровью в ДТП от 

<

ДАТА>. Однако по причине не предоставления полного пакета документов, ФИО2 было отказано в страховой выплате.

После чего ФИО2 обратилась в суд.

Согласно решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 2 800 рублей в день, но не более 350 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 150 000 рублей и лимитом ответственности 500 000 рублей), штраф в размере 140 000 рублей, расходы понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 376,88 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.»

РСА в пользу ФИО2 по решению о компенсационной выплате (списанное по инкассо) № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 521 376,88 рублей, из которых: 250 000 рублей неустойка, 271 376,88 рублей компенсация по здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Впоследствии истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обращаясь с требованиями в суд, указывает на тот факт, что ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. И таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке размера от страховой компании, а не исполнение ответчиком своих деликатных обязательств явилось необходимость РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты. В связи с чем, у РСА возникло право взыскание выплаченных выплат с ответчиков в порядке регресса.

Рассматривая заявленные требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 

<

ДАТА>, с РСА в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата за причинённый вред здоровью в ДТП.

Доводами взыскания компенсационной выплаты являлся тот факт, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Однако, ответчиками ФИО1, ФИО3 в материалы дела был представлен страховой полис серии № выданный ООО СК «Согласие», сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 в ООО СК «Согласие» было подано заявление о внесении изменений в страховой полис, согласно которого собственником транспортного средства была указана ФИО6, а лицами допущены к управлению тс указаны: ФИО15 ФИО1, ФИО14

Таким образом, на момент ДТП (

<

ДАТА>) ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке. 

Данные сведения так же подтверждаются информацией с официального сайта ОА «НСИС», находящегося в свободном доступе.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 виновником произошедшего ДТП не являлась, сведений о нарушении ее правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО1 и ФИО3, ООО СК «Согласие» не имеется.

Решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 

<

ДАТА> об частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не может являться преюдициальным.

Поскольку, как усматривает из материалов дела, при вынесении решения Кировским районный судом г. Ростова-на-Дону, ООО СК «Согласие» не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, РСА в пользу потерпевшей ФИО2 была выплачена компенсационная выплата в размере 295 000 рублей, состоящая из компенсации по причинению вреда здоровью – 280 000 рублей, государственная пошлина – 15 000 рублей. 

Поскольку между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования №, действовавший в момент ДТП, взысканная компенсационная выплаты и государственная пошлина с РСА, подлежит взысканию в порядке регресса со страховщика.

Доводы ООО СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате № от 

<

ДАТА>, тогда как с иском РСА обратился в суд 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте (л.д. 95), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении оснований исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года

Судья /подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда Абраамян А.Р.______________«20» ноября 2025 года.