2а-1668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ступниковой А.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области), судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее- Советский РОСП г. Орла) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП. Г. Орла ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 591882.40 рублей.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось должнику в установленном порядке, должник не был уведомлен об установленном судебным приставом- исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также ссылается на содержащиеся в исполнительном производстве сведения о месте жительства должника и направлении ему по данному адресу копий процессуальных документов, при том, этот указанный адрес не соответствует действительности.

Считает, что при таких обстоятельствах и постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора также вынесено не законно.

Кроме того обращает внимание суда на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 401172.81 рублей. Сумму исполнительского сбора в размере 591882.40 рублей находит не соразмерной допущенному должником нарушению. Правомерным полагает исчислить размер исполнительского сбора от взысканной суммы, который соответствует 28082.09 рублям. 

В связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №***-ИП, и отменить его, в случае, если имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора, установить его размер в сумме, не превышающей 28082.09 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лавров И.А. представил заявление об уточнении административных исковых требований в соответствии с которым просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежаще.

Представитель УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, считает постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла законным, соответствующим требованиям части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 поддержала доводы представителя УФССП России по Орловской области.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №*** (Б) возбуждено исполнительное производство отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 8500000 рублей в пользу взыскателя ФИО13 №***-ИП (соответствующий №***-ИП в Советском РОСП г. Орла).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

ДД.ММ.ГГ заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, установила, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, уважительности причин неисполнения в этот срок, не имеется, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем вынесла постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 591882.40 рублей.

Также из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8500000 рублей в пользу взыскателя ФИО13 получена административным истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на второй странице указанного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности в размере 8500000 рублей в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 указанного выше Федерального закона. В ходе исполнения требований исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 401172.81 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления №*** о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП вручено должнику только ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и размер исполнительского сбора установлен в 583448.90 рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого постановления от 02 июля 2020 г. незаконным и его отмене, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Советского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен 05.10.2020. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева