судья Суровцева Л.П. материал № 22к-663/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепкенчиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2025 включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 апреля 2025 года.

Копия обвинительного заключения Г. вручена 05 мая 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2025 г. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2025 года включительно.

30 мая 2025г. постановлением Нальчикского городского суда КБР уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ.

Поскольку срок содержания под стражей Г. истекал 18 июня 2025г., государственным обвинителем Бегидовой З.В. заявлено ходатайство о продлении подсудимому Г. срока содержания под стражей до 29 июля 2025 включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., указывая, что он является действующим военным по контракту, проходил службу в условиях СВО, где получил травму, полагает, что судья Нальчикского городского суда Суровцева Л.П. не была уполномочена рассматривать вопрос о продлении ему меры пресечения. 

Просит принять справедливое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК РФ суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК РФ для судебной стадии.

Данные нормы закона судом не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Как следует из представленных материалов, Г. был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого деяния в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В ходе предварительного расследования судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное судебное решение вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в его отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Г., имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в апелляционной жалобе.

Обосновывая необходимость дальнейшего содержания под стражей Г., суд, исследовав в данной части материалы уголовного дела и не входя в обсуждение вопросов о доказанности их виновности, обоснованно указал, что те обстоятельства, которые были учтены судом при избрании такой меры пресечения, не отпали и не изменились, поскольку Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, суд исследовал данные о личности подсудимого. 

Вопрос о виновности Г. и юридической квалификации действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и подозрений в причастности к нему Г. были сделаны судом при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который Г. продлена мера пресечения, не превышает предельные сроки, предусмотренные УПК РФ. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого Г. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности Г., соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, полагая, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Конкретные обстоятельства преступного деяния и сведения о личности Г. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подсудимый имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого о том, что Нальчикский городской суд КБР был не правомочен разрешать вопрос о продлении ему меры пресечения, не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев