Дело №2-1719/20

УИД 18RS0001-02-2020-001318-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Логистика» (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 430200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 04 марта 2020 года ФИО1 с 04 марта 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Логистика» и выполняет работу в должности водителя-экспедитора.

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 04 марта 2020 года.

В период исполнения своих трудовых обязанностей, т.е. 31 марта 2020 года 10 час. 50 мин. на 162 км автодороги М-7 Волга водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение транспортным средством БЦМ-127 Р340 государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «Транспортная компания «Логистика» на условиях договора аренды транспортного средства № от 01 января 2018 года (договор аренды прилагается).

Претензией от 27 апреля 2020 года собственником транспортного средства заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак № на сумму 430200 рублей.

Согласно приложенному к претензии заключению независимой экспертизы № от 27 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № составила 430200 рублей.

Платежным поручением № от 03.07.2020г. ООО «Транспортная компания Логистика» возместило собственнику транспортного средства, причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме.

До настоящего времени причиненный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен.

Представитель истца ООО «Транспортная компания Логистика» ФИО4, действуя на основании доверенности, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 31 марта 2020 года 10 час. 50 мин. на 162 км автодороги М-7 Волга ФИО1, управляя транспортным средством «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение транспортным средством БЦМ-127 Р340 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортное средство «БЦМ-127 Р340 государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из административного материала, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства БЦМ-127 Р340 государственный регистрационный знак № А.В.Л, не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2020 года, материального ущерба, ответственным за причинение которого является ФИО1, действия которого по несоблюдению п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания Логистика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак № от 01 января 2018 года.

На основании трудового договора № от 04 марта 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транспортная компания Логистика» на должность водителя - экспедитора.

04 марта 2020 года ООО «Транспортная компания Логистика» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине Работника.

Согласно независимой экспертизы № от 27.04.2020 года, составленному ООО «ЭКоФ Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCANIA» Р340 государственный регистрационный знак №, составляет 430 200 рублей. 

03 июля 2020 года на основании досудебной претензии от 27.04.2020 года ООО «Транспортная компания Логистика» выплатило ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 430 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2020 года №.

Ответчик, вина которого в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена постановлением по делу об административном правонарушении, добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В досудебном порядке ущерб ООО «Транспортная компания Логистика» в порядке регресса ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчик, в рамках производства по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Для возложения на работника полной материальной ответственности должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком. В данном случае такое обстоятельство установлено, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 238, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о причинении ущерба истцу в размере 430200 рублей вследствие виновных действий ответчика, являвшегося работником истца, наличии оснований для полной материальной ответственности, т.к. вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, привлечен в административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких сведений о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалы дела не представлено. Вред причинен вследствие того, что ответчик при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на него.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств объективно подтверждающих тяжелое материальное и семейное положение им не представлено, таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, взысканного с ответчика, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца ООО «Транспортная компания «Логистика» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7502 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.