Дело № 2-30/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000946-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е. В., 

при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о переносе гаража от смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о переносе гаража от смежной границы, указав, что ему совместно с ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, является ФИО5 Границы данных смежных земельных участков в соответствии с решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены по фактическому пользованию в поворотных точках 

<

данные изъяты> в координатах 

<

данные изъяты>, согласно Приложений № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-27/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 установлено право бессрочного на протяжении каждого года ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства по установлению сервитута экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в исследовательской части которого указано, что при формировании земельного участка необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ на земельный участок, минимальная ширина прохода должна составлять не менее 1 метра. необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли шириной 1 метр, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ к постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. В ходе проведенного натурального экспертного обследования экспертом ФИО1 установлено, что на расстоянии 0,77 метра от стены жилого дома № по 

<

адрес> на земельной участке № по 

<

адрес> расположен металлический гараж. В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 письменно обратился к ФИО5 с просьбой в кратчайшие сроки добровольно отодвинуть принадлежащий ему металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома № по 

<

адрес>, на что получил отказ. 

С учетом того, что с кровли гаража ответчика все осадки попадают на стену дома истца, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающейся в постоянной мокроте стены и ее фундамента и который может в перспективе привести к их практическому разрушению, истец просил суд обязать ответчика отодвинуть принадлежащий ему металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома № по 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Причиной отказа на письменную просьбу представителя истца ФИО2 отодвинуть гараж на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома № по 

<

адрес> является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда, в котором в удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 и ФИО6 об обязании ФИО5 перенести гараж отказано. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, сносе самовольно возведенных построек от ДД.ММ.ГГГГ судом при выезде по месту жительства сторон установлено, что металлический гараж во дворе дома ответчика ФИО5 расположен по передней стенке гаража на расстоянии 90 см., по задней стенке гаража 60 см., от глухой стены дома истцов, не оборудован сливами. Судом принято решение об обязании передвинуть металлический гараж от границы земельного участка истцов на один метр. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 об обязании ФИО5 перенести металлический гараж отказано. В ходе проведенного натурального экспертного обследования экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расстоянии от 0,77 м. до 0,9 м. от стены жилого дома № по 

<

адрес> на земельном участке дома № по 

<

адрес> расположен металлический гараж. Ссылка в исковом заявлении ФИО4 к ФИО5 на СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства» не может быть принята, поскольку данные правила утверждены постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постройки ФИО5 своего гаража, который узаконен решением исполкома Почепского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о его постройке указаны в техпаспорте данного домовладения по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании земельного участка необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ на земельный участок, минимальная ширина прохода должна составлять не менее одного метра. Но участки дома № и дома № по 

<

адрес> сформированы много лет назад, а не формируются в настоящее время. Все строения возведены от 5 до 30 лет назад. Истец ФИО4 расположил свой дом и хозяйственные постройки по линии границы между земельными участками, тем самым создав препятствие в проходе к задней стене дома. Гараж возведен ответчиком ФИО5 в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. В исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что величина допустимого расхождения, установленная требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства составляет для земель поселений 0,3 метра. В данном случае 0,23 и., то есть меньше допустимого расхождения. Доводы истца, что с кровли гаража ответчика все осадки попадают на стену дома истца, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающийся в постоянной мокроте стены и ее фундамента и который может в перспективе привести к их практическому разрушению, являются необоснованными, так как в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно были установлены сливы на крыше гаража, которые отводят воду от глухой стены дома № по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцами была сделана отмостка вдоль глухой, смежной с участком дома № по 

<

адрес> стены дома, уровень которой выше уровня земельного участка ответчика. Гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ с отступом от стены дома истцов на один метр. В настоящее время расстояние по передней стенке гаража сократилось до 0,9 метра, так как стену дома покрыли сайдингом. На момент установки гаража у истца был построен только жилой дом. Позднее истец при возведении хозяйственных построек позади своего дома не выдержал расстояние в один метр, а установил их на расстоянии 0,77 м. от гаража ответчика. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком металлического гаража. Просил суд согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании земельного участка необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ на земельный участок, минимальная ширина прохода должна составлять не менее одного метра, но это расстояние должен предусмотреть собственник, в данном случае ФИО4 на принадлежащем ему участке, а не требовать установить их на чужом участке, в данном случае ответчика ФИО5 В своих пояснениях эксперт ссылается на методические рекомендации и «Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть принято во внимание, так как данные рекомендации и правила вступили в силу после постройки ответчиком гаража. Участки домов № и № по 

<

адрес> сформированы много лет назад. Все строения возведены от 5 до 30 лет назад. И именно истцом были нарушены градостроительные нормы и правила при возведении своих построек, выразившиеся в том, что он расположил дом и кирпичные постройки по линии границы между земельными участками, тем самым создав препятствие в проходе к задней стене дома. Гараж ответчика возведен в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования об обязании ответчика отодвинуть принадлежащий ему металлический гараж не менее одного метра от стены жилого дома № по 

<

адрес>, ранее являлись предметом спора между теми же сторонами. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Почепским районным судом иска ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, сносе самовольно возведенных построек сарая и гаража, было принято решение об обязании передвинуть металлический гараж от границы участка истцов Корявко на один метр. В ходе судебного разбирательства истцы уточняли первоначальные требования и просили суд перенести металлический гараж вглубь двора ответчика от стены дома истцов на расстояние не менее одного метра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению истцов Корявко к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов, сносе самовольно возведенных построек в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об обязании ФИО5 перенести металлический гараж отказано. Доводы истца, что с кровли гаража ответчика все осадки попадают на стену дома истца, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающийся в постоянной мокроте стены и ее фундамента и который может в перспективе привести к их практическому разрушению, являются необоснованными и бездоказательным. Ответчиком ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ были установлены сливы на крыше гаража. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана отмостка вдоль глухой, смежной с участком дома № по 

<

адрес> стены дома, уровень которой выше плоскости земельного участка ответчика и вся вода стекает на участок ответчика. 

Ответчик не согласен с выводами эксперта по поводу стоимости работ и материалов по переносу гаража. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № металлический гараж на земельном участке, расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП II-60-75 часть вторая «Нормы проектирования» глава 60 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавшим на момент строительства гаража. Ссылка в исковом заявлении ФИО4 к ФИО5 на СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства» не может быть принята, поскольку данные правила утверждены постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постройки ФИО5 своего гаража, который узаконен решением исполкома Почепского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о его постройке указаны в техпаспорте данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов, сносе самовольно построенных построек сарая и гаража, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцы в ходе судебных заседаний не отрицали, что при строительстве их дома и хозпостроек на меже, они нарушили градостроительные и строительные нормы и правила. Истцы, настаивая на переносе гаража не менее, чем на один метр от стены их жилого дома, объясняют это тем, что гараж не является капитальным строением, но никаких доказательств этому суду не представили. Согласно ГрК РФ капитальное строение – это такие постройки (здания, сооружения), иные строительные объекты, которые имеют ряд существенных признаков, а именно: строительный объект не носит временный характер, постройки привязаны к капитальному фундаменту, на готовый объект выдается документация, удостоверяющая право собственности владельца. В ГОСТах РФ признаком капитальности строения является срок эксплуатации от 25 до 100 и более лет. Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации на 2020 год более 

<

данные изъяты> лет, тогда как объекты временного строения эксплуатируются менее 20 лет. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> указано, что гараж имеет 

<

данные изъяты>. Гараж узаконен решением Почепского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты> 

Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ с отступом от стены дома истов на один метр. В настоящее время дом истцом покрыт сайдингом, что сократило расстояние до девяносто сантиметров. Хозяйственные постройки истцов возводились после ДД.ММ.ГГГГ. Гараж ответчика стоит на собственной земле. Хозяйственные постройки расположены под углом к дому истцов, что и сократило расстояние между задней частью гаража и постройками истцов до 0,77 м.

Независимый эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО1, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания, пояснил, что расстояние не менее одного метра необходимо для проведения ремонтно-строительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Это ранее являлось предметом рассмотрения и решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам установлено право бессрочного на протяжении каждого года ограниченного пользования земельным участком по предложенному экспертом ООО «ЮРЭКСП» варианту в обход гаража. Решение вступило в законную силу. В своих пояснениях эксперт ссылается на методические рекомендации и «Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть принято во внимание, так как данные рекомендации и правила вступили в силу после постройки ответчиком гаража в ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании земельного участка необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ на земельный участок, минимальная ширина прохода должна составлять не менее одного метра. Но участки дома № и № по 

<

адрес> сформированы много лет назад, а не формируются в настоящее время. Все строения возведены от 5 до 30 лет назад. И именно истцами были нарушены градостроительные нормы и правила при возведении своих построек. Эксперт ФИО1 пояснил, что для отведения осадков от фундамента достаточно установить сливы на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно были установлены сливы на крыше гаража, которые отводят воду от глухой стены дома истцов. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не предоставила, причины ее неявки суду неизвестны. 

Третье лицо – представитель МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 На указанном земельном участке установлен сервитут в пользу ФИО4

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения ФИО4 и ФИО6

Согласно сведений из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. 

Вопросы нарушений нормативов Градостроительного законодательства в компетенцию Росреестра не входят. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Земельные участки сторон являются смежными. 

Решением Почепского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № узаконен за ФИО5 железный гараж. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований установлено, что металлический гараж на земельном участке № по 

<

адрес> возведен в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с требованиями п.5.25а. раздела «Планировка и застройка жилых районов и микрорайонов» СНиП II-60-75. Часть II. «Нормы проектирования». Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшего на период строительства гаража: в сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий. Гаражи для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, следует размещать в соответствии с п.5.24, а сараи для скота и птицы – в соответствии с п.5.38 настоящих норм. 

В п.5.24 СНиП II-60-75. Часть II. «Нормы проектирования». Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается: расстояние между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек от домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в таблице 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому. 

При натурном экспертном обследовании установлено, что гараж на земельном участке № по 

<

адрес> находится в пределах одной пары домов № и № по 

<

адрес>, в связи с чем, расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истца в соответствии с требованиями СНиП II-60-75. Часть II. «Нормы проектирования». Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» не нормируется. 

Металлический гараж, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> находится со стороны «глухой» стены (глухая стена – стена без оконных и дверных проемов), в связи с чем, требования п.5.24 СНиП II-60-75. Часть II. «Нормы проектирования». Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» о размещении гаража на расстоянии не менее 7 м. от стен дома с окнами из жилых комнат не распространяются. 

В соответствии с требованиями п.7.1. раздела 7. «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. 

В соответствии с требованиями п.5.3.4. раздела 5.3. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4м.; среднерослых – 2м.; от кустарника – 1м. 

С учетом изложенного и проведенного натурного экспертного обследования, эксперт пришел следующему выводу: металлический гараж на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП II-60-75. Часть II. «Нормы проектирования». Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавшим на момент строительства гаража.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании чего суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертомФИО1, имеющим соответствующее образование в области строительства, исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, состоящим в СМО судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь с иском о переносе гаража от смежной границы, истец указал, что с кровли гаража ответчика все осадки попадают на стену дома истца, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающейся в постоянной мокроте стены и ее фундамента и который может в перспективе привести к их практическому разрушению.

Согласно ст.11 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права. 

Из Приложения № к заключению эксперта № – фототаблицы, следует, что на крыше спорного металлического гаража ответчика установлены сливы.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что падающие с кровли гаража ответчика осадки попадают на стену дома истца, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающейся в постоянной мокроте стены и ее фундамента и который может в перспективе привести к их практическому разрушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ путем переноса на 1метр металлического гаража от стены жилого дома № по 

<

адрес> по причине попадания осадков на стену дома истца несоразмерен объему его нарушенного права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о переносе гаража от смежной границы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании определения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО5 в равных долях. Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость данной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» в размере 

<

данные изъяты> руб. и базовый тариф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании отодвинуть принадлежащий ответчику металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома № по 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату комиссии банка 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2020 года