Дело №12-52/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 21.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 21.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу. В жалобе указывает, мировой судья отказал в его ходатайстве провести технический осмотр с целью выявления повреждений его транспортного средства. Указывает, что если ДТП действительно было бы, то на его мопеде остались бы повреждения. Полагает, что если на транспортном средстве отсутствуют повреждения, то данный факт не может считаться ДТП. Потерпевшая, на велосипеде, нарушая ПДД, выехала на полосу встречного движения, не пропустив транспортное средство ФИО1, и он, чтобы избежать ДТП, заехал в канаву. В протоколе об административном правонарушении виновников указан он, а не потерпевшая, хотя ПДД он не нарушал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Защитник - адвокат Шепелев И.В в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 21.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно: рапорту инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району от 26.05.2017, телефонным сообщениям в дежурную часть ОМВД РФ по Лихославльскому району от 22.05.2017 и 23.05.2017 гг., зарегистрированными в КУСП за №1609 и №1614 соответственно; объяснениями ФИО4, ФИО5 ФИО1 

Ответственность по данной статье предусмотрена именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся независимо от вины участника ДТП.

Согласно п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В частности из объяснений самого ФИО1 следует, что он оставил место ДТП после столкновения с велосипедистом. Указанные доводы согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО4 и очевидца ДТП ФИО5, что водитель мопеда после столкновения встал, завел мопед и уехал.

Ходатайство о назначении экспертизы мопеда «Альфа-Ягуар» в целях обнаружения на нем технических повреждений, рассмотрено и обосновано оставлено без удовлетворения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны потерпевшей не представлено. Указанный довод не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления т.к. не влияет на квалификацию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей судебного участка гор. Лихославля Тверской области в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 21.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья П.Е. Верещагин