Дело №1-194/2024

УИД № 73RS0013-01-2024-003125-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Страшнова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудряшовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

при секретаре Ермилиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.06.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22.07.2019 Димитровградским городским судом по ч.1 ст.158 (2 эпизода), 158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 26.11.2019 Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а,в» ч.2 ст.166, ст.158.1 (2 эпизода), ч.5 ст.69, 70, ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 09.11.2023 по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 03.05.2024, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома №51 по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, в салоне автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 при помощи ключа завел двигатель автомобиля, а затем, управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, однако около 21 часа 20 минут того же дня ФИО1 не справился с управлением данным транспортным средством в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное в 100 метрах от места завладения транспортным средством и в 5 метрах от д.51В по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области. 

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В частности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение материального ущерба. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 прибывшим на место сотрудникам ГИБДД сразу сообщил о совершении им преступления, а также сообщил данные и местонахождение потерпевшего и иные обстоятельства совершения им преступления, которые сотрудникам полиции известны не были. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а ранее он судим 26.11.2019 Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Также суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным исправление ФИО1 при замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- два бумажных конверта, три отрезка светлой дактопленки и дактокарту на ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- автомобили LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак №*, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- CD-R диск с видеозаписью от 03.05.2024, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Ю. Караев