Дело № 22-1728/2025

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Букиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в интересах подсудимого К.Р.Ш. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым 

К.Р.Ш., *** года рождения, уроженцу с. *** *** района Армянской ССР, гражданину РФ, проживавшему по адресу: *** область, г.о. - г. ***, с. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***, обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый К.Р.Ш.. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Букину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению К.Р.Ш.. в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением от 9 октября 2025 г. в отношении К.Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, подсудимый К.Р.Ш. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в интересах подсудимого К.Р.Ш. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что подсудимый К.Р.Ш. действительно не явился в судебные заседания в указанные судом дни, однако согласно рапортам по месту проживания К.Р.Ш. 25 сентября 2025 г. и 9 октября 2025 г. дверь никто не открыл, но на телефонные звонки судебным приставам К.Р.Ш. отвечал и пояснял, что явится в судебное заседание. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что К.Р.Ш.. не имеет намерений скрываться от суда, его неявка в судебные заседания могла быть обусловлена уважительными причинами, однако суд не предпринял надлежащие меры к установлению местонахождения К.Р.Ш..: не истребовал сведения из следственного изолятора, спецприемника УМВД России по ***, лечебных учреждений. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении К.Р.Ш.. наиболее строгой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Р.Ш. от суда скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении К.Р.Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

17 апреля 2025 г., 19 мая 2025 г., 16 июня 2025 г., 30 июня 2025 г., 8 июля 2025 г., 24 июля 2025 г., 30 июля 2025 г., 16 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г., 9 октября 2025 г. подсудимый К.Р.Ш. в судебные заседания не явился. 

Судом трижды были вынесены постановления о приводе К.Р.Ш.., однако осуществить привод подсудимого 16 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г., 9 октября 2025 г. не представилось возможным, поскольку подсудимый по адресу, указанному в обвинительном заключении, в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал, его местонахождение не было установлено. 

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания К.Р.Ш.. суду не сообщал, о судебных заседаниях на 16 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г. был уведомлен судебными приставами по ОУПДС. Не находится К.Р.Ш. и в СИЗО Тамбовской области. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Р.Ш.. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении К.Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в интересах подсудимого К.Р.Ш. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -