Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хаджиевой А.А.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО1 находился на территории участка № 

<

адрес>, совместно с неустановленным в ходе следствия мужчиной по имени «Альберт» и собственником вышеуказанного участка Потерпевший №1, у которой в руках находился, принадлежащий последней сотовый телефон № стоимостью 7 990 рублей. В этот момент и в тот же период времени у ФИО1, увидевшего у Потерпевший №1 в руках принадлежащий ей сотовый телефон, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на его хищение, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории участка № с

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под предлогом просмотра фотографий на сотовом телефоне № принадлежащем Потерпевший №1, попросил у последней вышеуказанный сотовый телефон, не намериваясь его впоследствии возвращать. Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, под влиянием обмана последнего, передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, для отвлечения внимания Потерпевший №1, начал просматривать имеющиеся фотографии в памяти телефона и убедившись, что Потерпевший №1 за ним уже не наблюдает, удерживая при себе сотовый телефон №» стоимостью 7 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, попытался покинуть место совершения преступления, однако Потерпевший №1, догнав ФИО1, попросила его вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. На что ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон он ей вернул на вышеуказанном земельном участке. В связи с чем, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО1, вернулась на принадлежащий ей земельный участок, однако принадлежащий ей сотовый телефон не обнаружила. 

В это время, ФИО1, заканчивая реализацию своего преступного умысла, покинул место совершения преступления, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, путем обмана, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 990 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хаджиева А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а вид и размер наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «№ ФИО1 на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит. 

С учетом изложенного, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, ., совершил преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также демонстрации своих преступных действий на месте совершения преступления при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО1, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон № хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев