Дело № 1- 79/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 10 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ельцова А.А., представившего удостоверение № 1577 и ордер № 001502 от 31.10.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, 

<

данные скрыты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные скрыты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде домашнего ареста (под стражей содержался с 12 по 14 августа 2024 года, под домашним арестом содержится с 15.08.2024 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 13 часов 50 минут 

<

дата>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 13 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, и желая этого, понимая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, действуя умышленно, незаконно, то есть вопреки установленному ст. 8, 10, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 порядку оборота наркотических средств, не имея цели последующего сбыта, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также неидентифицированные компоненты, массой 0,58 г., 1,05 г., 1,07 г., 0,97 г., общей массой 3,67 г., то есть в крупном размере, в упаковке, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего ФИО1, поместив указанное наркотическое средство в карман своей одежды, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

<

дата> около 13 ч. 50 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 14 ч. 15 мин. по 14 ч. 49 мин. 

<

дата> в помещении 

<

...> при ФИО1 обнаружены и изъяты смеси, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также неидентифицированные компоненты, массой 0,58 г., 1,05 г., 1,07 г., 0,97 г., общей массой 3,67 г., в упаковке, незаконно хранимые ФИО1 без цели последующего сбыта.

Согласно справке об исследовании № 1549 от 12.08.2024 предоставленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Массы веществ на момент проведения исследования составили 0,58 г., 1,05 г., 1,07 г., 0,97 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г. веществ. 

Согласно заключению экспертов № 2083, 2084 от 12.09.2024 представленные на экспертизу вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Массы веществ на момент проведения экспертизы составили 0,56 г., 1,03 г., 1,05 г., 0,95 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г. веществ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,67 г. является крупным размером.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления. 

Кроме того, в один из дней не позднее 

<

дата> у ФИО1 с целью вовлечения другого лица в употребление наркотических средств возник преступный умысел, направленный на склонение знакомой ему ФИО2, 

<

дата> года рождения, к потреблению наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), при этом, он достоверно знал, что потребление наркотических средств является незаконным и вызывает привыкание.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь у дома по адресу: 

<

...>, действуя с целью склонения ФИО2 к потреблению наркотических средств, намереваясь возбудить у нее желание их потребить, ФИО1 предложил ФИО2 употребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на что ФИО2 ответила отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 18 ч. 00 мин. 

<

дата> по 06 ч. 00 мин. 

<

дата>, находясь в здании по адресу: 

<

...>, действуя с целью склонения ФИО2 к потреблению наркотических средств, намереваясь возбудить у нее желание их потребить, ФИО1 повторно предложил ФИО2 употребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на что ФИО2 повторно ответила отказом и попросила довезти ее к месту ее жительства – дому по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 согласился, при этом по пути следования к указанному дому в указанный период времени, находясь в своем автомобиле «Lexus GX460», г.р.з. №, в очередной раз предложил ФИО2 употребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на что ФИО2 ответила отказом.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, 

<

дата>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь на территории г. Ижевска, ФИО1, с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет) с установленной программой мгновенного обмена сообщениями «Telegram», действуя с целью склонения ФИО2 к потреблению наркотических средств, намереваясь возбудить у нее желание их потребить, побуждая ее к этому в формах предложения и уговаривания, ФИО1 дистанционно, с использованием программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет повторно предложил ФИО2 употребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на что ФИО2 в очередной раз ответила отказом.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь в своем автомобиле «Lexus GX460», г.р.з. № у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 встретился с ФИО2, после чего по пути следования совместно с ней к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, действуя с целью склонения ФИО2 к потреблению наркотических средств, намереваясь возбудить у нее желание их потребить, повторно предложил ФИО2 употребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), лично демонстрируя при этом данное наркотическое средство, незаконно приобретенное и хранимое им, в упаковке, общей массой 3,67 г., на что ФИО2 повторно ответила отказом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем предложения употребить наркотическое средство, демонстрации данного наркотического средства, склонял ФИО2 к потреблению наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), намереваясь возбудить у нее желание потребить указанное наркотическое средство.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального развития личности потерпевшей, в связи со склонением к потреблению наркотических средств, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 

<

дата> он приобрел наркотическое средство мефедрон. Наркотическое средство он заказал через «Телеграмм» в интернете, заказал наркотик «мефедрон» общей массой 4 г., про данную закладку узнал через интернет, переписываясь с ботом. Заказал закладку, оплатил ее в размере 4000 рублей. В этот же день поехал за ней на своем автомобиле, во дворе одного из домов поднял данную закладку, она выглядела, как пакетик, в котором еще было 4 пакетика. После чего он поехал к девушке ФИО4, с которой познакомился через социальную сеть «Вконтакте», с ней некоторое время переписывались, после чего решили встретиться и провести совместно время. Он забрал ее на своем автомобиле. Девушке он предлагал употребить совместно наркотик, но она отказалась. После задержания у него изъяли три телефона, пароли он предоставил. Также было изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. Переписка по приобретению наркотического средства не сохранилась, поскольку ботом она была удалена.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 показала, что около двух-трех лет назад она познакомилась с ФИО1 В ходе общения ФИО1 практически в первый день их близкого общения, в конце июля 2024 года сразу же спросил у нее, употребляла ли она «траву», курила ли ее. Она ответила, что раньше пробовала. На это он ей сказал, что значит тогда она и «меф» употребляла. Она ему ответила, что нет. Далее ФИО1 спросил у нее, не хочет ли она попробовать «меф», на что она ответила, что не хочет. Он говорил, что «это прикольно», «давай попробуем», на что она все равно отказывалась, хотя, по сути, он ее уговаривал употребить «меф». После этого, 

<

дата> около 22-23 часов ФИО1 ей позвонил в «Ватсапе» или «Телеграме» и предложил встретиться. Она согласилась. Он ей вызвал такси до места его работы по адресу: 

<

...>. Там они с ФИО1 попили пива, при этом ФИО1 ей снова стал предлагать наркотик «мефедрон», на что она опять отказалась. В последующем, 

<

дата> ФИО1 спросил ее, может ли она уйти раньше с работы. После этого ФИО1 ей написал: «А мне должны привести», на что она поняла, что ему должны привезти наркотик, о котором он ей ранее уже говорил, то есть как она поняла – «меф». После этого ФИО1 спросил у нее, хочет ли она попробовать этот наркотик. На это она ему ответила, что не может, так как находится на работе. Он ей на это сказал, что ей надо уйти с работы раньше. ФИО1 написал ей, что они немного употребят, в лечебных целях, что у него 4 грамма этого наркотика. Она ему написала, что нашла сменщицу, но ей надо заплатить 1500 рублей за то, чтобы она вышла на смену вместо нее. В итоге ФИО1 за ней приехал около 13 часов 18 минут 

<

дата>, написал ей, что стоит около входа в «Фамилию» (это магазин в ТЦ «Аврора»). После этого она вышла из ТЦ «Аврора» и села к нему в автомобиль. Приехал он за ней на своем автомобиле Лексус белого цвета. Далее ФИО1 просто повез ее, не сказав куда. При этом когда она села к нему в автомобиль, то он ей сказал, что у него «есть», из чего она поняла, что наркотик у него с собой. После этого они поехали в сторону частного сектора, который расположен ниже перекрестка ул. Пушкинская и ул. Чугуевского г. Ижевска. При этом по дороге он ей показал прозрачный полимерный пакетик с белым порошком (как она поняла – с «мефедроном») и предложил ей попробовать данный порошок, говорил что-то типа «давай кайфанем», на что она снова отказалась. Затем они остановились, перед тем как выйти из автомобиля, то ФИО1 снова достал откуда-то прозрачный полимерный пакетик с белым порошком наполовину и затем его убрал в карман своей куртки. Далее ФИО1 с этим пакетиком вышел из автомобиля, после чего ФИО1 и ее задержали сотрудники полиции. Как она поняла, ФИО1 поймали с наркотиками, которые он ей и показывал. После этого ее досмотрела сотрудница полиции с понятыми, у нее при себе ничего запрещенного не было. Наркотик «меф» после уговоров ФИО1 она употреблять не стала и так его и не употребила. Своими предложениями и уговорами ФИО1 склонял ее к потреблению наркотика «мефедрона», за что она желает его привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 211-215, 232-240) 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что 

<

дата> к 08 часам он приехал к себе на работу в помещение по адресу: 

<

...>. Примерно около 14 часов в помещение их офиса зашел сотрудник полиции, который просил кого-то из сотрудников офиса поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к гостинице «Астория», расположенной возле их офиса. В это время к ним подошел еще один ранее незнакомый ему мужчина – второй понятой. После чего они втроем зашли в гостиничный номер указанной гостиницы, где находилось трое ранее не знакомых ему людей. Гражданину, у которого производился личный досмотр, были разъяснены права и ответственность в соответствии с законом, тот пояснил, что ему все понятно. В ходе досмотра у данного мужчины в карманах джинс было изъято 2 мобильных телефона, а также в левом внутреннем кармане его куртки был изъят один полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого было вещество светлого цвета, в этом же кармане сотрудниками полиции был обнаружен и изъят еще один полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого было три аналогичных пакета со светлыми веществами внутри. Всего у данного мужчины изъяли 4 пакета с веществом светлого цвета внутри. Далее сотрудники полиции все найденные полимерные пакеты с веществом светлого цвета, положили в один бумажный конверт. Мобильные телефоны положили в разные бумажные конверты. Далее оперуполномоченный дал им всем расписаться в протоколе, указав в нем все изъятые предметы. После того как закончился личный досмотр мужчины, сотрудники полиции их всех пригласили для досмотра автомобиля указанного мужчины. Они все вышли из гостиничного номера и прошли на парковку гостиницы «Астория», где подошли к автомобилю марки «Лексус» GX 460, белого цвета. Далее был произведен досмотр автомобиля. В ходе досмотра в багажнике автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки «Mi» в корпусе светлого цвета, который был изъят и помещен в бумажный конверт. Далее оперуполномоченный дал им всем расписаться в протоколе, указав в нем изъятые предметы (том 2 л.д. 1-5).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 (том 2 л.д. 6-10).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что в августе 2024 года в ОКОН УМВД России по г. Ижевску поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ижевска. В связи с изложенным, 

<

дата> с согласия руководства УМВД России по г. Ижевску в отношении ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Наблюдение ими начато в 11-30. Около 13-45 ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лексус GX460», г.р.з. №, был принят ими под наблюдение. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидела девушка, в последующем установленная как ФИО2 В указанное время данный автомобиль подъехал и припарковался у бизнес-отеля «ASTORYsoul», расположенного по адресу: 

<

...>. В 13-49 ФИО1 и ФИО2 вышли из вышеуказанного автомобиля и направились к входу в данный отель, у которого были задержаны вышеуказанными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску в 13-50. У ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены 2 мобильных телефона, а также полимерный пакет с контактной застежкой с полосой красного цвета, внутри которого – 3 полимерных пакета с контактными застежками с полосами красного цвета со светлым веществом внутри каждого. Затем, на парковке у здания вышеуказанного бизнес-отеля был произведен досмотр автомобиля ФИО1 марки «Лексус», в ходе которого был изъят еще один мобильный телефон. В последующем ФИО1 был доставлен данными сотрудниками полиции в здание УНК МВД по Удмуртской Республике. ФИО2 с места задержания была доставлена в здание УНК МВД по Удмуртской Республике, где в отношении нее также был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон Xiaomi. Данный телефон был им осмотрен. В телефоне была обнаружена переписка в интернет-мессенджере «Telegram» с пользователем «Слава» (ФИО1) за 

<

дата>, в которой последний указывал о том, что у него при себе имеется 4 грамма «сухого» наркотического средства, которые он планировал употребить «в лечебных целях». Также ФИО1 пояснил, что является депутатом Государственного совета Удмуртской Республики седьмого созыва, имел при себе соответствующее удостоверение. Предварительное следствие о преступлениях, совершенных данной категорией лиц осуществляется следователями СК России. В связи с чем ФИО1 был вместе с материалом проверки доставлен в следственное управление СК России по Удмуртской Республике, для принятия процессуального решения и проведения дальнейших следственных действий (том 2 л.д. 29-34).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 23-28).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 11-16.)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 (том 2 л.д. 17-22).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что согласно детализации (биллингу) ФИО1 

<

дата> в период с 10 ч. 36 мин. по 12 ч. 45 мин. находится в радиусе действия базовых станций ПАО «Мегафон», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, 32, В пределах кровля ТЦ; г. Ижевск, ул. им ФИО3, 51; 

<

...> (том 2 л.д. 50-53).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> около 13 ч. 50 мин. сотрудниками ОКОН Управления УМВД России по г. Ижевску в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у входа в дом № 55 по ул. Пушкинская г. Ижевска задержан ФИО1 В ходе проведения его личного досмотра обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические (том 1 л.д. 21);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные МВД по Удмуртской Республике (сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 171/2-559 от 12.08.2024, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 171/2-558 от 12.08.2024) (том 1 л.д. 50, 51);

- справка № 171/2-1397 о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 13 ч. 45 ими принят под наблюдение ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лексус GX460», г.р.з. Е807УТ18 совместно с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сидении, установлена как ФИО2, подъехал и припарковался у бизнес отеля «ASTORYsoul» по адресу: 

<

...>. 13 ч. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 задержаны у входа в бизнес отель «ASTORYsoul» по адресу: 

<

...>. Далее произведен личный досмотр ФИО1, ФИО2, автомобиля «Лексус GX460», г.р.з. № (том 1 л.д. 54-55);

- протокол досмотра автомобиля от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 15 ч. 03 по 15 ч. 26 мин. на парковке 

<

...> произведен досмотр автомобиля марки Лексус GX460, г.р.з. № в багажнике обнаружен мобильный телефон марки Mi в корпусе светлого цвета (том 1 л.д. 57);

- протокол личного досмотра физического лица от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 14 ч. 15 по 14 ч. 49 мин. в 

<

...> (отель «Astory soul), произведен личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi в корпусе темного цвета, в правом кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон Mi в корпусе темного цвета. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, с полосой красного цвета со светлым веществом внутри, в этом же кармане обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой с полосой красного цвета, внутри которого три полимерных пакета с контактными застежками с полосами красного цвета со светлым веществом внутри каждого (том 1 л.д. 58);

- справка об исследовании № 1594 от 12.08.2024, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,58 г. Объект 1. Массы веществ, на момент проведения исследования, составили 1.05г, 1.07г, 0.97г. Объекты 2-4. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том 1 л.д. 49);

- заключение экспертов № 2083, 2084 от 12.09.2024, согласно которому в результате экспертизы установлены генотипы ФИО1, ФИО2 На поверхности прозрачного бесцветного полимерного пакета (пакет № 2) с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, в котором находились три прозрачных бесцветных полимерных пакета, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-4) является смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0,56г, 1.03г, 1.05г, 0.95 г. (объекты 1-4). В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества (объекты 1-4) (том 1 л.д. 68-78);

-протокол осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 75551454, с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 83-88);

- протокол осмотра предметов от 18.08.2024, согласно которому осмотрены: 1. Мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T» (Model: M2007J3SY) в корпусе темного цвета. В боковом сим-лотке установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на корпусе которого имеется №. На осматриваемом мобильном телефоне установлен интернет-мессенджер «Telegram». Вход в мессенджер «Telegram» осуществлен с абонентского номера №, пользователь @Slava_Meka. В списке чатов во вкладке «Личное» обнаружено несколько чатов, в том числе чат с пользователем «Биг Бос» (@NiktoNeRazgovarivaet), с.т. №, в котором имеется переписка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они договариваются о встрече 

<

дата>; 2. Мобильный телефон «Xiaomi 14» (23127PN0CG) в корпусе зеленого цвета. В нижнем сим-лотке установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на корпусе которого имеется №. На осматриваемом мобильном телефоне установлен интернет-мессенджер «Telegram». Вход в мессенджер «Telegram» осуществлен с абонентского номера №, пользователь @Slava_Meka. В списке чатов во вкладке «Личное» обнаружено несколько чатов, в том числе чат с пользователем «Биг Бос» (@NiktoNeRazgovarivaet), с.т. №, аналогичная переписке, обнаруженной на предыдущем телефоне. В журнале вызовов обнаружены вызовы с абонентом № за 

<

дата>; 3. Мобильный телефон Xiaomi Mi 8 в корпусе розового цвета. В боковом сим-лотке сим-карты и карты памяти отсутствуют (том 1 л.д. 91-123);

- протокол осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены: 1) Мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T» (Model: M2007J3SY) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». 

ФИО1 пояснил, что в переписке он упоминает о том, что у него при себе имеется 4 грамма наркотика (мефедрон), который он планировал употребить сам. С кем-либо совместно, в том числе с ФИО2 употреблять наркотик он не собирался. Фразы «ты хочешь?» «мы же немного» и «в лечебных целях» он сказал в шутку. Также ФИО1 пояснил, что чат необходимо найти при помощи функции «поиск». При нажатии на кнопку поиск (иконка в виде лупы) отобразился список недавних чатов, в том числе чат: «Вписки Ижевск вписка Ижевске знакомства чат эскорт отдых досуг …». Далее ФИО1 пояснил, что именно через данный чат при помощи данного мобильного телефона он перешел в телеграм-бота, ссылка на которого есть в описании чата. После чего при помощи данного бота он и приобрел наркотик - (мефедрон, 4 грамма). Всю переписку с ботом и фотографии с координатами, которые ему отправлял бот, он удалил. Наркотик он оплачивал при помощи своего банковского счета, открытого на мое имя в «Озон банке». При открытии чата отображается закрепленное сообщение с текстом: «BioShock Shops Бошки Гашиш Грибы ЛСД Экстази». В описании к чату имеется ссылка на телеграм-канал: «http://t.me.BioShocking_bot?start=FZIURR. Мобильный телефон «Xiaomi 14» (23127PN0CG) в корпусе зеленого цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». На осматриваемом мобильном телефоне установлен интернет-мессенджер «Telegram». Вход в мессенджер «Telegram» осуществлен с абонентского номера №, пользователь @Slava_Meka. В списке чатов во вкладке «Личное» обнаружено несколько чатов, в том числе чат с пользователем «Биг Бос» (@NiktoNeRazgovarivaet), с.т. №, переписка с данным пользователем аналогична ранее сфотографированной и осмотренной переписке. В журнале вызовов обнаружены вызовы с абонентом № за 

<

дата> (том 1 л.д. 124-152);

- рапорт, согласно которому в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, находясь на территории г. Ижевска, неоднократно предлагал ФИО2, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», употребить наркотические средства, тем самым склоняя ее к их потреблению (том 1 л.д. 60);

- заявление ФИО2 от 25.09.2024, согласно которому в один из дней в конце июля 2024 года около 22-23 часов ее знакомый ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

...>, в своем автомобиле марки «Лексус» предложил ей употребить наркотик «мефедрон», на что она отказалась. Затем 

<

дата> около 22-23 часов они с Девятовым встретились по месту его работы в здании по адресу: 

<

...>, где ФИО1 ей снова предложил употребить наркотик «мефедрон», на что она отказалась. Затем, 

<

дата> в дневное время ФИО1 ей написал в «Телеграме» и предложил употребить наркотик «Мефедрон». После этого ФИО1 ее забрал с работы и по дороге он ей показал пакетик с белым порошков («мефедроном») и также стал предлагать его употребить, на что она также отказалась. Таким образом, ФИО1 ее склонял к употреблению наркотика «мефедрон», за что просит его привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 61-62);

- заключение эксперта № 2511 от 04.10.2024 (лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому в представленной переписке в интернет-мессенджере «Telegram» пользователя @Slava_Meka с пользователем @NiktoNeRazgovarivaet идет речь о неком наркотическом средстве. В представленой переписке в интернет-мессенджере «Telegram» пользователя @Slava_Meka с пользователем @NiktoNeRazgovarivaet имеются высказывания, содержащие побуждения. Содержание выявленных побуждений характеризуется, как попробовать некое наркотическое средство. Побуждения реализованы в формах предложения и уговаривания. Адресант побуждения - @Slava_Meka, адресат побуждения - @NiktoNeRazgovarivaet (том 1 л.д. 158-164);

- протокол ОМП от 10.10.2024, согласно которому на участке местности у дома по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль Лексус GX460 (LEXUS GX460), г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 194-206);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен ее мобильный телефон Xiaomi Mi Note 10 Lite с установленной сим-картой №. При осмотре телефона обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Слава». Со слов свидетеля, это переписка с ФИО1 (имя пользователя - @Slava_Meka). Переписка начинается 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 договариваются о встрече, а также ФИО1 предлагает ФИО2 употребить наркотик вместе с ним, предлагает уйти пораньше с работы для того, чтобы употребить с ним наркотик. Написал, что у него есть 4 грамма наркотика – «мефа» (том 1 л.д. 216-220);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 согласно которым она подтвердила ранее данные показания и показала их на месте (том 1 л.д. 241-255);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированному на ФИО1, с указанием базовых станций, номеров IMEI, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в период с 10:37:23 по 12:50:47 в радиусе действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Россия, 

<

...> (в том числе совершал телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2). Также обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в период с 14:30:38 по 15:38:03 в радиусе действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Россия, 

<

...> уч. 64, столб. Также обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в период с 17:50:25 по 18:59:09 в радиусе действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Россия, 

<

...>/к.А (том 3 л.д. 113-131);

- протокол осмотра предметов от 11.10.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированному на ФИО1, с указанием базовых станций, номеров IMEI, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в период с 00:48 по 01:00 в радиусе действия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: 426000, Удмуртская, 

<

...> В пределах 304а. Также обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в 13:30 в радиусе действия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: 426000, Удмуртская, 

<

...> В пределах 304а. Также обнаружены соединения абонента №, согласно которым ФИО1 находился 

<

дата> в период с 18:13 по 18:59 в радиусе действия базовых станций ПАО «Мегафон», расположенных по адресам: 426039, Удмуртская, 

<

...>, Удмуртская, 

<

...>, Удмуртская, 

<

...> к2 (том 3 л.д. 92-110);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он подтвердил ранее данные показания и показал их на месте (том 2 л.д. 126-133);

- сведения с ЦИК Удмуртской Республики, постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 236.3-6 от 21.09.2022, согласно которому ФИО1 является депутатом Государственного совета Удмуртской Республики седьмого созыва (дата окончания полномочий созыва 12.09.2027) (том 2 л.д. 212-214).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ, положениям Федерального закона от 12.08.1995 года «Об ОРД» (с изменения и дополнениями) и Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ и Минобороны России № 30544 от 05.12.2013 года. С учетом положений данных нормативных актов суд признает действия оперативных сотрудников при проведении личного досмотра лиц и задержании подсудимого правильными и законными. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО1 данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 сотрудников УНК МВД по УР, которые показали, что принимали участие в задержании подсудимого ФИО1, его личном досмотре, в ходе которого были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны.

Признавая указанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Размер наркотического средства суд признает крупным исходя из его массы, так как согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, масса 3,67 г наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером.

Согласно п.6 Постановлению Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления. 

Кроме того, согласно п. 27 Постановлению Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств, может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем неоднократных предложений и уговоров склонял ФИО5 к потреблению наркотических средств.

Суд учитывает, что ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполнял объективную сторону состава данного преступления (при непосредственном склонении к потреблению наркотических средств ФИО2 использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), в связи с чем, считает квалификацию, данную органами предварительного следствия правильной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО1 (том 2 л.д.55-59);

- копия удостоверения депутата Государственного Совета УР на имя ФИО1 (том 2 л.д.60);

- требование ИЦ, согласно которому ФИО1 не судим (том 2 л.д.188, 189);

- справка-характеристика УУП УМВД России по г.Ижевску, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (том 2 л.д.191); 

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 не судим (том 2 л.д.193);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д.194);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.195);

<

данные скрыты>

- характеристика ООО «Народный центр беспилотных систем», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 3 л.д.2-4);

- характеристика УРО ВОО «Молодая гвардия Единой России», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 3 л.д.7);

- копия удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО1 (том 3 л.д.10);

- справка штаба в/ч 53701, согласно которой ФИО1 с 19.09.2023 по 22.09.2023 года принимал участие в обеспечении выполнения специальных задач воинской части ВС на территории ЛНР (том 3 л.д.11, 12);

- благодарность, согласно которой БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» благодарит ФИО1 за помощь в организации праздников (том 3 л.д.13);

- благодарственное письмо Президента РФ Путина В.В. за активное участие ФИО1 в подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы (том 3 л.д.55);

- грамота Президента РФ Путина В.В. о награждении ФИО1 памятной медалью (том 3 л.д.56);

- благодарность Главы УР ФИО6 за участие ФИО1 в социальной акции «поддЕРжка», в добровольческой деятельности волонтёрского центра «Молодая гвардия Единой России» (том 3 л.д.57, 58, 60);

- благодарственное письмо депутата ГД ФедСобрания РФ за общественную деятельность ФИО1 в реализации социальных проектов (том 3 л.д.59);

- благодарность ФИО1 за личный вклад в организацию гуманитарной миссии в Запорожской области (том 3 л.д.61);

- копия удостоверения к медали МО РФ на имя ФИО1 (том 3 л.д.62).

С учетом сведений БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которым ФИО1. на учете у врача-психиатра не состоит, а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении о преступлениях, в даче признательных показаний о совершенных преступленииях, участии в следственных действиях, представление паролей для входа в телефон, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в обеспечении выполнения специальных задач воинской части ВС на территории ЛНР, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание благотворительной помощи БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», наличие медали МО РФ, наличие грамот и благодарностей Президента РФ и Главы УР, состояние здоровья родственников (матери) оказание ей помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности, так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию. 

В тоже время оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним. 

Согласно п «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При таких обстоятельствах, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10T» (M2007J3SY) с установленной сим-картой, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступлений, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2024 года по 14 августа 2024 года, а также время его содержания под домашним арестом с 15 августа 2024 года по 10 февраля 2025 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- сейф-пакет № 75551454 с наркотическими средствами - хранить в камере хранения УМВД России по г. Ижевску до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T» (M2007J3SY) с установленной сим-картой, принадлежащий ФИО1 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Удмуртской Республике, по адресу: 

<

...> – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства;

- мобильный телефон «Xiaomi 14» (23127PN0CG) с установленной сим-картой, мобильный телефон «Xiaomi Mi 8», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Удмуртской Республике – выдать ФИО1;

- оптический диск, полученный из ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, оптический диск, полученный из ПАО «Мегафон», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Назарова О.М.