ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Дело № 1-326/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Абакумовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-326/2018 в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в гор. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанной, не работающего, зарегистрированной и проживающего по адресу: ... не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1, 30.06.2018 около 19 часов, находясь у дома ... Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в ходе, возникшего конфликта с П взяв в руки металлический прут, стал размахивать им перед П от чего последний, попятившись назад, споткнулся и упал на спину, после чего, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес П не менее двух ударов металлическим прутом по правой ноге, от чего П испытал физическую боль, затем, продолжая свои умышленные действия, замахнулся на П с целью нанести удар прутом по голове, но П. выставил вперед правую руку, согнутую в локте, прикрыл голову, в результате нанес не менее трех ударов прутом по правой руке, причинив П телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № 00.00.0000 расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ в указанном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевший П. уведомлен о судебном заседании, ходатайства против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства в суд не представил.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.10), активное способствование расследованию преступления, а также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.85), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.90,92), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.94). 

Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 судимостей не имеет, при этом вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд считает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая осужденному испытательный срок, суд считает, что он должен быть, соразмерным назначенному наказанию, а также необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

При определении размера наказания суд соблюдает требования установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвокатов в размере 1100 рублей и в судебном заседании адвоката в размере 550 рублей, а всего 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для постановки на учет и в дальнейшем ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него время. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- прут, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 от 07.09.2018 года (т.1 л.д.46), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков