ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7607/2025

Дело № 2-3724/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001679-20

Строка № 179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3724/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г.,

(судья Волкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее также - ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 283 369,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.01.2022 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому 14.06.2022 застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 283369,40 руб. Поскольку ответчик эти недостатки не устранил, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06июня2025г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании расходов на устранения строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 94 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей» (л.д.94,95-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К.Г.АБ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера возмещения стоимости устранения строительных недостатков, принять в указанной части новое решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 283369,40 руб., поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции федерального закона от 26.12.2024, об ограничении ответственности застройщика не применимы в рассматриваемом случае, поскольку права и обязанности сторон возникли до введения этой нормы на основании договора долевого участия от 27.01.2022, акта приема-передачи квартиры от 14.06.2022. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора моментом возникновения обязанностей застройщика следует считать момент возникновения прав участника долевого строительства – дату подписания акта приема-передачи квартиры, качество которой не соответствовало заявленным требованиям в момент ее передачи (л.д.115-117).

В возражениях ООО СЗ «Выбор-Восток» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2022 между застройщиком ООО СЗ «Выбор-Восток» и инвестором ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 38,6 кв.м., расположенную в № подъезде на № этаже жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, 2 этап строительства (л.д. 13-26).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Оплата по договору в размере 3 165 200 рублей истцом произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

14.06.2022 по акту приема-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная квартира № №, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 37,5 кв.м., расположенная на №-м этаже в доме № № по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 27).

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 28-31).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет (смета) №1, локальный сметный расчет (смета) №2 стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-40, 41-49, 50-55).

Согласно дефектной ведомости в квартире истца при ее обследовании выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. Воронеж ул.45 Стрелковой дивизии, д.251, кв.105, в общей сумме составляет 283 369,40 рублей (122 928,40 + 160 441) (л.д. 41-49, 50-55).

На момент вынесения решения суда, в материалах дела отсутствовали сведения об исполнении требований истца ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу дефектную ведомость и локальный сметный расчет, подготовленные по инициативе истца, признав их допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами в установленном процессуальным законом порядке, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 283369,40 руб., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном объекте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 94956 руб., в пределах 3% от цены договора.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав ее с застройщика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба истца каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части разрешения требования о взыскании в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно представленным истцом дефектной ведомости, локальному сметному расчету (смета) №1, локальному сметному расчету (смета) №2 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 283 369,40 рублей.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 482-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 г., статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 г. в виде трех процентов от цены договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 06.06.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истца, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Согласно договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости цена объекта недвижимости составила 3165200 руб. (л.д. 15).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 94956 руб. из расчета: цена договора 3165200 руб. x 3%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение квартиры без недостатков возникло у истца в момент передачи объекта, поскольку ответчик обязан был передать квартиру надлежащего качества основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: