Дело№ 2-8465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания «М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3019800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что заключили с ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС, по ГП. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен - до 30.12.2013 года. Поскольку квартира не передана, вынуждены обратиться в суд. 

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 года между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Центурион» приобрел право требования в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, по ГП, в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры с проектным номером № расчетной проектной площадью 30,9 кв.м, расположенной на № этаже подъезда (секции) №.(л.д. 5-11).

Согласно п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составила 2249520 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1, 3.5 договора участия застройщик обязался в срок до 30.12.2013 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

01.10.2013 года ЗАО «Центурион» заключило с ФИО договор уступки прав № по вышеуказанному договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО получил право требования в собственность квартиры № расчетной проектной площадью 30,9 кв.м, расположенной на № этаже подъезда (секции) №. (л.д. 14-16).

В свою очередь ФИО по договору от 22.07.2015 года уступил право требования спорной квартиры ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (л.д. 17-19).

По договору уступки прав № от 03.06.2016 года, заключенному с ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6», право требования вышеуказанной квартиры перешло к ФИО2 и ФИО1 (л.д. 20-22).

Согласно п 3.1 названного договора уступки стоимость уступаемого права составила 3000000 руб. 00 коп. 

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 23-24). 

Вместе с тем, ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира не передана истицам вплоть до настоящего времени.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в договоре обозначен в срок не позднее 30.12.2013 года. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана в срок не позднее 30.12.2013 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия. 

При таких обстоятельствах, неустойка в пользу каждого из истцов за период с 31.12.2013 года по 28.06.2017 года исходя из стоимости квартиры 2249520 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % составляет 2009271 руб. 27 коп./2 = 1004635 руб. 34 коп.

С представленным истцами расчетом неустойки суд не соглашается, полагая его не правомерным и составленным с отступлением от действующего законодательства. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора долевого участия, период просрочки передачи объекта долевого строительства, тот факт, что истцам квартира не передана до настоящего времени в то время, как они несут бремя исполнения кредитного договора, который ими заключен в целях приобретения спорной квартиры, не находит оснований для снижения выше обозначенного размера неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена, оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 503317 руб. 82 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от 20.06.2017 года и актом приема-передачи денежных средств. 

При этом, оплата произведена ФИО1 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ИК М-6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания «М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1004635 руб. 34 коп. за период с 31.12.2013 года по 28.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 503317 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1004635 руб. 34 коп. за период с 31.12.2013 года по 28.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 503317 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания «М-6» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.