№ 1-189/2020 УИД 74RS0029-01-2020-000303-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 29 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Исаевой Е.В., ФИО1, ФИО2 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников адвокатов Николаевой Т.А., Филатова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 25 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 25 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2018 года обязательные работы заменены на 31 день лишения в колонии-поселении, освобожден 28 декабря 2018 года по отбытии наказания, 

2. 02 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 14 ноября 2018 года, 03 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, 15 января 2020 года испытательный срок продлен на один месяц каждый раз, постановлением того же суда от 21 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда, 

3. 14 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, ежемесячно. Наказание по приговору от 02 июля 2018 года и дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 25 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 января 2020 года, 

4. 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 июля 2018 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, 

5. 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

16 ноября 2019 года до 21:00 час ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности вблизи железнодорожного пути 313 км перегона станций «ФИО6-Куйбас» Южно-Уральской железной дороги в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, с корыстной целью вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - лома черных металлов из полувагона, находящегося в составе грузового поезда, который проследует по данному участку железнодорожного пути. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен был забраться на вагон, откуда сбросить лом черных металлов, а ФИО4 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления сотрудников полиции или железнодорожной охраны предупредить ФИО3 об этом. После сброса металлолома ФИО4 должен был подъехать на автомобиле, принадлежащем ФИО5, к месту погрузки похищенного, а ФИО3 осуществить погрузку похищенного металлолома в автомобиль. Реализуя преступный умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа, ФИО3 16 ноября 2019 года около 21:00 час во время следования грузового поезда № со сниженной скоростью на десятом пикете 313 км перегона «ФИО6-Куйбас» ЮУЖД, залез на полувагон № (отправка ЭУ 762171, станция отправления – Миасс 1 ЮУЖД, станция назначения – ФИО6 ЮУЖД, с грузом «лом стальной сборный», грузоотправитель – ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск, грузополучатель - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск), откуда пытался тайно похитить путем сброса на железнодорожную насыпь металлолом вида 2А1, общей массой 243,5 кг, стоимостью 12 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 3043,75 руб., без учета НДС, принадлежащего ООО «Челябвтормет» г.Челябинск. ФИО4 в это время находился за рулем автомобиля ФИО3 в непосредст-венной близости от места хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивал тайность хищения.

Спрыгнув с вагона движущегося грузового поезда, ФИО3 перенес сброшенный металлолом к пролегающей в непосредственной близости от железнодорожной насыпи автодороге, для дальнейшей погрузки металлолома в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 №, под управлением ФИО4, и вывоза в пункт приема металлолома. Однако, осуществить до конца свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 17 ноября 2019 года около 04:00 час их преступные действия были пресечены сотрудником Магнитогорского ЛОП после погрузки ФИО3 похищенного металлолома в автомобиль. 17 ноября 2019 года с 09:25 до 10:05 час в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Магнитогорского ЛОП металлолом в количестве 243,5 кг изъят на месте хищения. Общая стоимость имущества ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск, на хищение которого покушались ФИО3 и ФИО4, составила 3 043,75 руб. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, оба отказались. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21120 №. Он нуждался в деньгах для приобретения запчастей для автомобиля. 16 ноября 2019 года около 17:00 час он встретился со своим знакомым ФИО4 и предложил ему совершить кражу металлолома с грузового вагона, прибывающего на ст.ФИО6, металлолом вывезти на его автомобиле в пункт приема, а деньги, полученные от сдачи металлолома, поделить поровну. ФИО4 согласился, так как нуждался в деньгах. Они договорились, что он залезет на вагон прибывшего грузового состава и скинет с него металлолом, а ФИО4 будет находиться за рулем его автомобиля поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить о появлении сотрудников полиции или иных посторонних лиц работников железнодорожной охраны, которые могли им помешать, затем подъехать к месту, куда он перенес бы скинутый металлолом для дальнейшей загрузки. Ранее он уже совершал хищения металлолома с вагонов на так называемой «петле» ст.ФИО6, в том числе с другими лицами, но при этом задерживались на месте сотрудниками полиции, и был не раз привлечен к уголовной ответственности за хищение металлолома из подвижного состава. 16 ноября 2019 года около 19:00 час он с ФИО4 на его автомобиле приехали на «петлю» ст.ФИО6, обговорили все детали, при этом решили, что он пойдет ближе к туннелю под железной дорогой, чтобы успеть скинуть побольше металлолома, если поезд не остановится, а ФИО4 отъедет на автомобиле к месту дороги, где была развилка на свалку и на «петлю», и оттуда будет наблюдать за окружающей обстановкой, а затем подъедет к месту сбора металлолома. Около 21 час услышал звук приближающегося поезда со стороны ст. Куйбас, побежал к поезду, который сбавил ход, но не останавливался. По визуальной примете (обвязка крюков проволокой), нашел вагон с металлоломом, на ходу залез на полувагон и стал сбрасывать металлолом. Металлолом был в виде обрезков труб, швеллеров, пружин, иных мелких деталей. Затем спрыгнул с состава, сброшенный металлолом перетаскивал в кучки к автодороге, куда подъезжал ФИО4. Металлолом грузили в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Когда он загрузил металлолом из последнего места складирования, двигатель автомобиля заглох. Их задержали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции проехали к грузовому составу, прибывшему на ст.ФИО6 для осмотра вагона, из которого он скинул металлолом, пока вагон не убыл на ММК. Далее он проехал с сотрудниками полиции в парк «С» ст.ФИО6, где на одном из ж/д путей находились полувагоны грузового поезда, прибывшего на станцию. Он совместно с сотрудниками полиции обследовал грузовые полувагоны. В одном из полувагонов увидел металлолом, который был идентичен тому, который он сбросил на «петле». Кроме того, в вагоне он обнаружил выемку с правой стороны у одного торца вагона, узнав ее, так как он сбрасывал металлолом с одного места. Номер вагона №. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых и в его присутствии произвел осмотр указанного вагона и находящегося в нем металлолома. Далее они проехали к месту нахождения его автомобиля. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят металлолом, был изъят его автомобиль с металлолом и перчатками, которыми он пользовался во время сброса металлолома и перемещения в автомобиль. В ходе осмотра он указал на участок ж/д пути, где при следовании грузового поезда с вагона на ходу он сбросил металлолом и участок местности, где он собрал потом металлолом и загрузил в автомобиль. Затем изъятый металлолом на его автомобиле был перевезен в пункт приема металлолома по адресу 

<

...>, был провешен, вес составил 243,5 кг. В содеянном раскаивается, том 1 л.д. 212-214. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 рассказал и продемонстрировал каким образом совместно с ФИО4 16 ноября 2019 года пытались похитить металлолом с грузового вагона, том 1 л.д. 202-207. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 16 ноября 2019 года около 17:00 час встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему совершить совместно кражу металлолома с грузового вагона, пребывающего на ст.ФИО6, металлолом вывезти в пункт приема, а деньги поделить поровну. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Согласно договоренности, ФИО3 должен был с вагона грузового состава скинуть металлолом, а он должен находиться за рулем его автомобиля поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, затем подъехать к месту и загрузить металлолом в машину. 16 ноября 2019 года около 19:00 час они на автомобиле ФИО3 приехали на «петлю» ст. ФИО6, где составы снижают скорость, либо останавливаются. Решили, что ФИО3 пойдет ближе к туннелю под железной дорогой, чтобы скинуть больше металлолома, если поезд не остановится, а он отъедет на его автомобиле к месту дороги, где была развилка на свалку и на «петлю», и оттуда будет наблюдать за обстановкой, а позже подъедет к месту сбора металлолома. Он оставил ФИО3 на месте, а сам отъехал к развилке, где стал ждать прибытия грузового поезда. Около 21:00 час он услышал звук приближающегося поезда со стороны ст.Куйбас, позже услышал металлический стук и понял, что ФИО3 собирает сброшенный с вагона металлолом. Он поехал по дороге, где ФИО3 грузил металлолом в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Когда загрузил металлолом из последнего места складирования, двигатель автомобиля заглох. Они пытались его запустить, и были задержаны сотрудниками полиции. Была вызвана следственно-оперативная группа. Подошли работники железнодорожной охраны. Сотрудники полиции с ФИО3 поехали к грузовому составу, прибывшему на ст.ФИО6 для осмотра вагона, с которого он скинул металлолом. Через некоторое время следственно-оперативная группа с ФИО3 вернулись. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят металлолом, автомобиль и пара перчаток, которыми ФИО3 пользовался во время сброса и переноски металлолома. В ходе осмотра ФИО3 указал на участок ж/д пути, где при следовании грузового поезда с вагона он на ходу сбросил металлолом и участок местности, где собрал металлолом и загрузил в автомобиль. Они признались, что намеревались сдать похищенный металлолом в приемный пункт, а деньги поделить. Затем изъятый металлолом был перевезен в пункт приема металлолома, ул.Бахметьева, 22Б, вес металлолома составил 243,5 кг., В содеянном раскаивается, том 1 л.д. 178-181, 186-188.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных показаний представителя потерпевшего С.Ф.Г. следует, что 15 ноября 2019 года со ст.Миасс ЮУЖД ОАО «Челябвтормет» в адрес ПАО «ММК» был отправлен полувагон № с ломом черных металлов, массой груза при отправлении 60 700 кг. 17 ноября 2019 года полувагон прибыл на производственный участок № Копрового цеха ПАО «ММК», где он был провешен и в результате чего было установлено, что масса груза составила 60 550 кг, то есть была обнаружена недостача груза – лома черных металлов массой 150 кг. При приеме полувагона на участке Копрового цеха, металлолом загруженный в полувагоне № был квалифицирован видом 2А1, стоимость которого на момент отправки составляла 12500 рублей за 1 тонну, без учета НДС. От сотрудников транспортной полиции ему известно, что 16 ноября 2019 года во время движения грузового поезда на 313 км перегона станций «ФИО6-Куйбас» ФИО3 и ФИО4 совершено покушение на хищение груза, 243,5 кг лома черных металлов из указанного полувагона. Таким образом, учитывая вес похищенного лома черных металлов, превышение веса, определенного при отправке составляет 93,5 кг. Данное превышение может быть результатом погрешности измерений. Ему известно, что погрешность в измерении этих весов составляет +/- 100 кг. Кроме того, при получении груза грузополучателем ПАО «ММК» весы имеют также погрешность измерений. Считает, что от преступных действий данных лиц причинен имущественный вред ОАО «Челябвтормет» на сумму стоимости металлолома 243,5 кг, так как оплата груза осуществляется по факту, то есть 93,5 кг лома черных металлов сверх указанного в ж/д перевозочных документах на вагон были бы оплачены согласно договора поставки. Указанные лица пытались причинить ОАО «Челябвтормет» материальный ущерб на сумму 3043, 75 рублей. Иск не заявлен, похищенный металлолом был изъят сотрудниками полиции и передан ему на ответственное хранение, том 1 л.д.139-141. 

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее ГБППГ) Магнитогорского линейного отдела полиции (далее Магнитогорский ЛОП). В ночь на 17 ноября 2019 года находился на участке вблизи 313 км железнодорожного перегона «ФИО6-Куйбас» ЮУЖД, где проводились профилактические мероприятия по выявлению преступлений, связанных с хищением грузов с железнодорожного транспорта. 17 ноября 2019 года в 04:00 час им были выявлены ФИО3 и ФИО4, которые 16 ноября 2019 года в вечернее время из полувагона грузового поезда во время его движения по вышеуказанному перегону, совершили покушение на хищение груза – лома черных металлов. Вблизи железнодорожного пути находился автомобиль ВАЗ-21120 № с металлоломом внутри и был установлен поезд № и полувагон №, из которого совершено хищение металлолома. На место вызвана СОГ. От следователя ему стало известно, что на ст.ФИО6 был осмотрен полувагон № с ломом черных металлов, в котором имелась выемка и ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам сброса металлолома с указанного вагона. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с багажного отсека и заднего сиденья автомобиля был изъят лом черных металлов различной конфигурации и размеров, а также пара перчаток. Лом был транспортирован на территорию металлобазы ООО «Экоресурс», расположенной по 

<

адрес>, для взвешивания и дальнейшей сохранности. том 1 л.д. 142-144. 

Из исследованных показаний свидетеля Ф.Ф.Б. следует, что он работает стрелком оперативной группы в охране железнодорожного транспорта. Он был на смене вместе напарником Р.Г.Ю., и находился на ст.ФИО6 ЮУЖД, когда ему стало известно, что сотрудник Магнитогорского ЛОП Б.Е.С. в районе «петли» вблизи станции проводит мероприятия по выявлению преступлений в сфере хищения грузов с подвижного состава. Около 04:00 час они получили сообщение от Б.Е.С., что им необходимо выдвинуться на участок местности, прилегающий к 313 км перегона станций «Куйбас-ФИО6». По прибытии увидели ФИО7 и ФИО4, в салоне ВАЗ–21120 находился лом черных металлов. В дальнейшем вместе со следователем, экспертом и ФИО3 на служебной автомашине выехали на ст.ФИО6. Б.Е.С. с ФИО4 остались возле автомобиля с металлоломом. По прибытии на станцию, сотрудником полиции проводился осмотр полувагона № с ломом черных металлов, к одному торцу вагона имелась выемка на глубину до 20 см, размерами примерно 2 х 1 м. Далее они проехали к месту нахождения автомобиля с металлом, где он с Р.Г.Ю. также присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок местности расположен на 313 км пикет 6 железнодорожного перегона станций «ФИО6-Куйбас» ЮУЖД. На расстоянии около 15 м от железнодорожного полотна данного перегона пролегает параллельно ж/д пути полевая дорога, на обочине обнаружен автомобиль ВАЗ-21120, №, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в багажном отсеке и на заднем сиденье автомобиля находится лом черных металлов различной конфигурации и размеров, который был изъят, изъята пара перчаток. В ходе осмотра ФИО3 и ФИО4 пояснили об обстоятельствах хищения металлолома. Лом черных металлов на изъятом автомобиле ВАЗ-21120 был транспортирован на территорию металлобазы ООО «Экоресурс», для взвешивания и дальнейшей сохранности, том 1 л.д.145-148. 

Из исследованных показаний свидетеля Р.Г.Ю. следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ф.Ф.Б. том 1 л.д.149-152. 

Из исследованных показаний свидетеля Ш.А.М., следует, что он работает заготовителем лома черных металлов в ООО «Экоресурс» по 

<

адрес>. 17 ноября 2019 года на пункт приема металлолома на автомобиле ВАЗ 21120 № в сопровождении сотрудников Магнитогорского ЛОП был доставлен металлолом, который был взвешен, вес составил 243,5 кг. Указанный металлолом он принял на ответственное хранение до выемки металлолома, том 1 л.д. 153-154.

Из исследованных показаний свидетеля Ф.Б.О. следует, что он работает в должности механика Миасского цеха ОАО «Челябвтормет». 15 ноября 2019 года на территории цеха осуществлялась погрузка металлолома вида 2А1 в полувагон № в количестве 60700 кг. Взвешивание осуществлялось на исправных вагонных весах РД-ДТ-50 (зав. №, рег. №, дата поверки 06.05.2019). Хищение металлолома, находящегося в указанном полувагоне на территории цеха исключается, так как имеется охрана и видеонаблюдение, том 1 л.д. 160-161. 

Кроме признания вины подсудимыми, кроме показаний представителя потерпевшего С.Ф.Г., показаний свидетелей обвинения Б.Е.С., Ф.Ф.Б., Р.Г.Ю., Ш.А.М., Ф.Б.О., виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГБППГ Магнитогорского ЛОП Б.Е.С., 17 ноября 2019 года около 04:00 час были выявлены ФИО3 и ФИО4, которые совершили хищение лома черных металлов из полувагона №, во время движения грузового поезда. Грузоотправитель ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск, станция отправления Миасс ЮУЖД, станция назначения ФИО6, грузополучатель ПАО «ММК». Похищенный металлолом изъят, том 1 л.д.7. 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на 313 км. перегона «ФИО6-Куйбас» ЮУЖД. В ходе осмотра в 15 м от ж/д полотна, напротив опоры №, вблизи пикетного столбика № на грунтовой автодороге был зафиксирован автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак 

<

***> в салоне и багажном отсеке которого обнаружены различные металлические изделия б/у, в салоне обнаружена пара перчаток со следами загрязнения. Металлолом в автомобиле и перчатки были изъяты, том 1 л.д. 17-27. 

В ходе взвешивания на территории пункта приема металлолома ООО «Экоресурс» по 

<

адрес>, вес металлолома составил 243,5 кг, металлолом передан на ответственное хранение, том 1 л.д. 28-31. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен полувагон №, находящийся на 14-м ж/д пути парка «С» ст.ФИО6 ЮУЖД, с ломом черных металлов. Погрузка в полувагоне ниже уровня бортов на 10-20 см. У одного торца вагона имеется небольшая выемка на глубину до 20 см, размером примерно 2 х 1 м, том 1 л.д. 9-16. 

В заявлении директор ОАО «Челябвтормет» М.Р.М. просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение лома черных металлов вида 2А1 в количестве 243,5 кг. из полувагона №, отправленного со станции «Миасс», том 1 л.д. 66. 

В соответствии со справкой о стоимости от 21 ноября 2019 года, стоимость одной тонны металлолома вида 2А1, отправленного ОАО «Челябвтормет» 15.11.2019 со станции «Миасс» ЮУЖД в полувагоне № составила 12 500 руб., без учета НДС, стоимость 243,5 кг. металлолома составила 3 043,75 руб., без учета НДС, том 1 л.д. 69. 

Железнодорожной накладной на полувагон № подтверждается отправка ЭУ762171, грузоотправитель ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск, грузополучатель ПАО «ММК» г.Магнитогорск, станция отправления ст.Миасс ЮУЖД, станция назначения Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД, дата отправки 15.11.2019, дата прибытия на ст.ФИО6 ЮУЖД 16.11.2019, наименование груза лом стальной сборный, нетто груза (металлолома) 60 700 кг, том 1 л.д. 61-62. 

В соответствии с натурным листом поезда №, сформированного на ст.Челябинск-Главный ЮУЖД, до станции назначения ФИО6 ЮУЖД, согласно которому 47-м по счету с «головы» состава поезда находился полувагон № с грузом «лом черных металлов», том 1 л.д. 63-64. 

Справкой из Эксплуатационного Локомотивного депо Карталы от 26 ноября 2019 года, согласно которой, при расшифровке скоростемерной ленты, снятой с локомотива поезда №, следовавшего по участку Карталы-Магнитогорск, 16 ноября 2019 года поезд проследовал 313 км. перегон «ФИО6-Куйбас» ЮУЖД со скоростью 15-30 км/час, том 1 л.д. 57. 

Актом при взвешивании участка внешней приемки № от 17 ноября 2019 года Копрового цеха, участка № ПАО «ММК», согласно которому металлолом, отправленный грузоотправителем ОАО «Челябвтормет» в полувагоне № был принят грузополучателем ПАО «ММК» в количестве 60,55 тонн, том 1 л.д. 44. 

Приемосдаточным актом № от 18 ноября 2019 года ПАО «ММК», согласно которому металлолом, отправленный грузоотправителем ООО «Челябвтормет» в полувагоне № был принят грузополучателем ПАО «ММК» в количестве 58,95 тонн, вида 2А1, том 1 л.д.46. 

В соответствии с договором поставки металлолома № от 01 января 2010 года, поставщик ОАО «Челябвтормет» поставляет покупателю ЗАО «Профит» железнодорожным транспортом лом и отходы черных металлов, грузополучателем является ОАО «ММК», том 1 л.д. 72-86. 

Согласно протоколу выемки от 28 ноября 2019 года, на территории пункта приема металлолома ООО «Экоресурс», 

<

адрес> изъят лом черного металла, весом 243,5 кг, находящийся на ответственном хранении у Ш.А.М., том 1 л.д. 108-109. 

В ходе осмотра предметов зафиксирован факт осмотра лома черных металлов вида 2А1, весом 243,5 кг, изъятый 17 ноября 2019 года, в ходе осмотра места происшествия, том 1 л.д. 110-112. Указанный лом черных металлов, находящийся на ответственном хранении у С.Ф.Г. на территории Магнитогорского цеха ОАО «Челябвтормет», признан вещественным доказательством, том 1 л.д. 113. 

Согласно отвесной квитанции от 28 ноября 2019 года, при взвешивании на весах Магнитогорского цеха ОАО «Челябвтормет» лома черных металлов, переданного на ответственное хранение С.Ф.Г. по акту №, его вес составил 243,5 кг, том 1 л.д. 114, 115. 

В ходе выемки от 29 ноября 2019 года, у ФИО3 был изъят автомобиль ВАЗ-21120 №, том 1 л.д. 118-119, осмотрен и признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО3 том 1 л.д.120-127.

В ходе осмотра от 03 декабря 2019 года осмотрены перчатки со следами загрязнения, признаны в качестве вещественных доказательств, том 1 л.д.129-134. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к выводу, что показания данных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42и56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелям обвинения, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны, и подтверждаются письменными доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, в том числе, осмотр места происшествия, выемка, осмотры изъятого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствиистребованиями норм УПК РФ, с участием защитников. Перед дачей показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст.51 КонституцииРФ, в соответствии с которыми каждый из них вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Согласно заключению эксперта № 1507 от 23.12.2019, ФИО3 

<

данные изъяты>, том 1 л.д. 102-104.

Согласно заключению эксперта № 1471 от 17.12.2019, ФИО4 

<

данные изъяты>, том 1 л.д.92-94. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак тайного хищения - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута между ФИО3 и ФИО4 до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. 

Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия подсудимых пресечены сотрудником полиции. 

Мотивом совершения преступления являются корыстные побуждения подсудимых. 

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым в день возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 35-36); в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное им в день возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено. 

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание, что заявленный подсудимыми особый порядок рассмотрения уголовного дела бы отменен по причинам от них не зависящим. 

Учитывая личность подсудимых, совершивших умышленное корыстное преступление, обстоятельства совершения данного преступления, суд считает необходимым назначить каждому наказание только в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание подсудимым следует назначить с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать, учитывая при этом данные о личности и обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. При этом суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО4 суд не считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит. 

Суд полагает, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО3 и реального лишения свободы в отношении ФИО4 будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, и сможет предупредить совершение ими новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 25 сентября 2019 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, то суду следует решить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения в силу ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Решая указанный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено преступление категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 25 сентября 2019 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Кроме того, преступление ФИО3 по настоящему делу совершено до его осуждения по приговору от 14 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, следовательно указанный приговор также подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО4 совершено преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года, (наказание по которому сложено с приговором от 30 июня 2020 года в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ), следовательно, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание следует зачесть, наказание, отбытое им по первому приговору суда. 

В соответствии с п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО4 в исправительной колонии общего режима, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, то суд, учитывая данные о его личности и образе жизни, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, подлежит зачету отбытое ФИО4 наказание по приговору от 20 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом их значение для уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, не подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, поскольку заявленный ими особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменен по причинам от них не зависящим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный день, один раз в месяц, 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор от 25 сентября 2019 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области и приговор от 14 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения места отбывания наказания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговору в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 отбытое им наказание по приговору от 20 августа 2020 года, в период с 30 июня 2020 года до 29 сентября 2020 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лом черных металлов весом 243,5 кг, находящийся на ответственном хранении у ФИО8 в Магнитогорском цехе ОАО «Челябвтормет» по адресу 

<

...>, возвратить по принадлежности ОАО «Челябвтормет», освободив С.Ф.Г. от ответственного хранения (том 1 л.д. 115), 

- автомобиль ВАЗ-21120 №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения (том 1 л.д. 127), 

- пару перчаток, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Магнитогорского ЛОП, уничтожить том 1 л.д. 134,. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова