Дело №1-208/2019 (МВД №11902320010210078)

(42RS0018-01-2019-000986-35)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

с участием помощника прокурора ул.....г..... ФИО1,

защитника - адвоката Рейфер Г.М., представившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Б.Е.В.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке материалы уголовного дела №1-208/2019 в отношении:

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.....г....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, .. .. ....г. в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.В.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее 2 ударов деревянным табуретом, используя его в качестве орудия преступления, в жизненно важную часть тела человека - по голове М.В.Н., а также не менее 14 ударов кулаками в область головы, шеи, верхних конечностей потерпевшего, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и повреждения, согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г.: - ......., который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 по неосторожности ......., наступила смерть потерпевшего М.В.Н. Между причиненными ФИО2 повреждениями потерпевшему М.В.Н. в виде ....... травмы и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что на предварительном следствии он себя оговорил, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования .. .. ....г.

Суду пояснил, что распивал спиртное с М.В.Н., Ф.С.М. и В.И.М. у себя в доме по ул.....г..... .. .. ....г. сидели все вместе за столом в комнате, общались, разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. После большого объема выпитого спиртного в вечернее время, ФИО2 лег на диван, расположенный в комнате, где распивали спиртное, к тому времени В.И.М. уже ушел домой, ФИО2 уснул. Проснулся от шума и увидел М. д. В., который сидел на корточках около дивана, держался за голову, на лице у д. В. была кровь, был разбит нос, у стола стоял Ф.С.М., на полу валялись табуреты. Увидев, что ФИО2 проснулся, Ф. выбежал из комнаты. ФИО2, испугавшись увиденного, побежал за Ф., но того уже в доме не было. Тогда ФИО2 закрыл дверь входную на крючок, подошел к М., усадил его на диван и спросил, что произошло. М. ему сказал, что немного отдохнет и попросил помочь ему дойти до дома. ФИО2 взял салфетки влажные в кухне с холодильника, вытер М. кровь на лице, уложил М. на диван, чтобы тот отдохнул, сам также лег рядом с ним на диван и уснул. Проснувшись через некоторое время, ФИО2 обнаружил М.В.Н. на полу около выхода в кухню, головой к кухне, на полу было много крови, также на лице у М. была кровь. ФИО2 подбежал к М., стал оказывать ему помощь, реанимационные действия, пытался привести в сознание, вытирал кровь с лица, но М. был уже мертв, был холодный. Тогда ФИО2 взял телефон, вышел на улицу чтобы вызвать скорую помощь. Но у него не получалось, так как был в стрессовом состоянии, переживал о случившемся, тогда он начал звонить всем знакомым, бывшей супруге, Ф. и другим. После этого пришла жена М., соседи, приехала скорая помощь. В эту же ночь его забрали в отдел полиции сотрудники полиции. Указывает, что находился в отделе полиции с .. .. ....г. по .. .. ....г. однако указывает, что к нему не применялась какая-либо физическая сила или психологическое давление, он не находился в наручниках, его силой никто не удерживал, он ходил по разным кабинетам, находился в коридоре, в камере для задержанных не находился. Пояснял, что изначально давал показания, согласно которым он якобы наносил удары М., ему были разъяснены статьи уголовного кодекса, люди в отделе полиции, кто именно он не может пояснить, предложили ему сделать выбор, говорили, что будет вменена ст. 107 УК РФ и его не посадят в тюрьму, так как он не судим. Давление на него не оказывали, просто предложили подумать и решить, он сделал выбор, решил говорить, что это он наносил удары потерпевшему, в том числе и табуретом несколько раз. Сейчас он вину не признает в полном объеме, М. .. .. ....г. он телесные повреждения не наносил, конфликтов в тот день ни с кем не было. Он не видел кто бил д. В. М., утверждать, что его бил Ф. также не будет, поскольку спал и ничего не видел. Пояснил, что при проверке его показаний на месте версию случившегося ему рассказал присутствующий при проведении следственного действия «какой-то ранее ему не известный наркоман», фамилии же сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление он назвать не смог.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителей потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Н., - установлена. 

Представитель потерпевшего М.Л.В. суду показала, что М.Л.В. проживала с мужем М.В.Н., по ул.....г...... По данному адресу они с мужем проживали около 10 лет. М.В.Н. находился на пенсии, нигде не работал. М.В.Н. может охарактеризовать супруга как не конфликтного, порядочного мужчину, всем кто к нему обращался за помощью, он помогал. .. .. ....г. у них перемерз колодец с водой. В дневное время, около 12.00 к ним пришел сосед Денис, проживающий по адресу ул.....г..... он попросил сигарет у В., тот ему их дал и спросил можно ли у Дениса набрать воды. После чего В. и Денис ушли за водой к ФИО2. Ранее муж М.Л.В. с Денисом хорошо общались, по соседки. После того, как ФИО2 помог ее мужу набрать воды и донести бутыли с водой к ним в дом, ее супруг сказал ей, что пойдет к ФИО2 в гости, немного посидят, выпьют. Точное время не помнит, но было уже после обеда время. Около 23.00 М.Л.В. начала переживать о том, где так долго находится её муж В., в связи с его долгим отсутствием, она пошла его искать, начать поиски решила с дома Дениса. Она пришла к дому Дениса, возле входа в дом стоял Денис, он в этот момент курил и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.Л.В. спросила у него, где В., на что Денис махнул рукой в сторону дома. Она зашла в дом и увидела мужа, лежащего на спине, на полу в зале, головой был возле входа в зал, ногами в противоположную комнату от входа, на лице была кровь, вокруг были салфетки, тряпки в крови, В. уже был холодный и без сознания. В доме больше никого не было. Она испугалась, выбежала на улицу, спросила у Дениса, что случилось: «Ты его убил?», на что он ответил: «Да». М. побежала к соседям за помощью, так как сама вызвать скорую помощь не могла, так как была сильно напугана происходящим событием. Сосед И. помог ей вызвать скорую помощь и пришел с ней обратно к дому Дениса, к этому времени уже приехала скорая помощь, была констатирована смерть ее супруга. На ФИО2 видимых телесных повреждений она не видела. Она не знает, что произошло у них с Денисом, она тоже не знает. По мере наказания просила наказать подсудимого строго, в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель потерпевшего Б.Е.В. суду показала, что приходится дочерью погибшего М.В.Н., ее мать М.Л.В. по состоянию здоровья и пережитым стрессом в связи с гибелью отца – супруга, не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем, на стороне потерпевшего будет участвовать Б.Е.В. Она не являлась очевидцем произошедшего, проживает с семье в ул.....г...... Однако может пояснить следующее. Она созванивалась с матерью .. .. ....г. в дневное время, которая ей пояснила, что отец пошел поблагодарить соседа за помощь с водой. После чего ей позвонила мама и сообщила, что отца убили. Вся их семья сильно переживают по поводу случившегося. Отца может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, который всем помогал. Ранее отец работал на шахте, по состоянию здоровья ушел на пенсию, у него были проблемы со здоровьем, болели ноги, еле ходил. По мере наказания просила наказать ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, по всей строгости закона. Гражданский иск поддержала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок со свидетелями.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого .. .. ....г. (т.1 л.д. 58-63), обвиняемого (т. 1 л.д.106-108), показания, данные им в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.94-99), а также показания, данные ФИО2 в ходе очной ставки от .. .. ....г. со свидетелями Ф. (т.1 л.д. 81-84), В.И.М. (т.1 л.д. 85-89).

Так, в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса от .. .. ....г. (т.1 л.д. 58-63) ФИО2 показывал, что проживает в ул.....г....., по соседству с ним проживал сосед М.В.Н., с женой. ФИО2 М. хорошо знает, они общаются уже более 10 лет, видятся часто, выпивают, помогают друг другу по-соседски. .. .. ....г. около 12-00 часов ФИО2 проснулся, был немного с похмелья, так как ранее выпивал один. Домой к ФИО2 пришел Ф.С.М., который проживает недалеко от ФИО2, попросил у него набрать воды, так как у Ф. перемерз водопровод, тот согласился, налил ему воды, после чего они начали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное и сигареты закончились, ФИО2 решил сходить к знакомому соседу - М.В.Н. попросить сигарет и занять денег. ФИО2 и С. пришли к М., поговорили с ним, ФИО2 взял у него сигарет, и занял деньги - 300 рублей, М. попросил у ФИО2 набрать воды, ФИО2 согласился, и помог М. набрать воды у себя в доме и донести до соседа. Когда он наливал воду, то к нему около 15-00 часов зашёл сосед И., чтобы забрать свой шуруповерт, ФИО2 ему отдал шуруповерт и пригласил вечером в гости, так как собирался готовить плов. И. сказал, что придет, и ушел по своим делам. После чего пришел М., они налили в оставшиеся бутылки воду и ФИО2 пошел помочь донести бутылки М.. После чего они с М. пошли домой к ФИО2, чтобы немного выпить и по дороге им встретился С. с 1 литровой бутылкой спирта. Они пришли домой к ФИО2, и расположились в зале, немного накрыли на стол и начали распивать спиртное с С. и В.. Около 19-00 часов пришел И. у него с собой была бутылка водки и газировка «.......», они стали распивать спиртное вчетвером. И. был недолго, около 30 минут, после чего И. ушел, следом за ним ушёл С.. Пока они распивали, между ними конфликтов не было, все было спокойно. В доме остались М. и ФИО2 вдвоем, продолжили распивать спиртное. Они стали разговаривать, о жизни, через некоторое время у них возник конфликт, В. стал ФИО2 учить жизни, у него накипело, так как от ФИО2 ушла жена, с работой не получается. В. сидел на диване, ФИО2 сидел за столом, примерно в середине комнаты, ФИО2 на нервной почве взял табурет, который стоял перед ним, ФИО2 не помнит точно, за что взял табурет деревянный, возможно за ножку, помнит, что точно взял в правую руку, так как левая болит и с небольшого бокового размаху с правой стороны, он ударил В. по голове, в район лица, ближе к носу, удар пришелся торцом табурета в нос В., после чего ФИО2 не помнит, бил ли он его еще, допускает, что мог бить еще раз, после чего ФИО2 испугался у В. сильно из носа пошла кровь, он помнит, что он начал салфетками вытирать кровь, кровь не останавливалась, В. сидел ближе к стенке, на ковер у него текла кровь, ФИО2 стал укладывать его на диван, чтобы кровь прошла, ФИО2 уложил В. на спину, стал вытирать постельными принадлежностями его лицо, после чего В. сказал, что сейчас кровь пройдет, и он пойдет домой. Время было около 22-00 часов, ФИО2 даже пытался кому-то позвонить. После чего ФИО2 уснул сам. Через некоторое время, примерно 22-30 часа ФИО2 проснулся и увидел, что В. лежит на выходе из комнаты, лицом вниз, голова лежала у него на пороге коридора, ФИО2 подошел к нему, стал вытирать ему лицо полотенцем, которое лежало рядом. В. был уже холодный, ФИО2 пытался сделать ему реанимационные мероприятия, делал искусственное дыхание, пытался давить на грудь, чтобы «завести сердце», но ничего не помогло, после чего он стал всем звонить, так как не знал, что делать и не мог вызвать скорую, ФИО2 вышел на улицу, стал звонить еще раз в скорую помощь, ФИО2 начал звонить С., не помнит брал ли он телефон, также несколько раз звонил жене А.У.А., но она не отвечала. После чего ФИО2 дозвонился в скорую помощь, и сказал что у него дома труп. Через некоторое время приехала бригада СМП, которая так же не смогла спасти В.. После чего пришла жена В., и соседи. Также дополнил, что когда он вышел из дома, и начал звонить в скорую, дверь входная в дом изнутри была закрыта на крючок, т.е. снаружи ее открыть невозможно, он всегда ее закрывает, когда находится в доме, чтобы дверь плотно закрывалась и холод не поступал. Т.е. пока они были дома с В. к ним никто зайти не мог, они были вдвоем. После чего приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. .. .. ....г. вечером, когда ФИО2 пришел в полицию он написал явку с повинной о совершенном преступлении, так как он понимает и переживает, что В. умер в результате того, что ФИО2 ударил его. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно и по своему желанию. Причастность в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о содеянном. 

В качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса от .. .. ....г. (т.1 л.д. 106-108). ФИО2 пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано, верно. ФИО2 признает, что он ударил М.В.Н. несколько раз кулаком по лицу, после чего ФИО2 взял деревянный табурет и нанес им несколько ударов по голове М.. ФИО2 вину в этом признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. (т.1 л.д. 94-103), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ф.С.М. от .. .. ....г. (т.1 л.д. 79-84), в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.И.М. от .. .. ....г. (т.1 л.д. 85-89).

Свидетель Ф.С.М. суду показал, что являлся очевидцем того, как ФИО2 наносил удары М.В.Н. .. .. ....г.. Ранее он говорил следователю, что не видел как ФИО2 наносил удары М. и не видел кровь на лице М., так как боялся ФИО2 и не желал быть очевидцем и свидетелем по уголовному делу. .. .. ....г. он приходил к ФИО2 домой по ул.....г....., за водой. Проживает по соседству, так как у него перемерз водопровод, попросил у ФИО2 набрать воды, после чего начали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, решили пойти занять денег на сигареты и спиртное. ФИО2 зашел по-соседски к М., тот дал ему денег. Пока Ф. ходил в магазин за спиртным, М. также попросил у ФИО2 разрешения набрать воды, ФИО2 помог ФИО3 с водой, они носили бутыли с водой домой к М.. После чего все пошли распивать спиртное к ФИО2, после к ним присоединился В.И.М.. Они вчетвером распивали спиртное, ближе к вечеру, когда Ф. и В.И.М. вышли в кухню покурить у печки, услышали, что между ФИО2 и М. произошел какой-то конфликт, о чем именно спорили он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, однако события помнит хорошо. Ф. сидел на корточках у печки спиной к залу - комнате где находился ФИО2 и М., а В.И.М. стоял лицом к проходу в зал. Ф. услышал, как В.И.М. сказал ФИО2: «Денис перестань», когда повернулся то увидел, что ФИО2 наносит удары М., как именно и куда сейчас, за истечением длительного периода времени не помнит, но у М. на лице была кровь, он пытался остановить ФИО2, В.И.М. сразу ушел. ФИО2 пытался вновь ударить деда, бил руками, пытался нанести удары ногами. После чего Ф., испугавшись ФИО2, так как он был в сильном алкогольном опьянении, в бешенстве, решил уйти к себе домой, ФИО2 начал ругаться на Ф. и выгонять его из дома. Ф., решив, что ФИО2 больше не будет наносить удары деду, ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель за истечением длительного периода времени не помнит точно количество ударов и куда именно наносились удары, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.С.М., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-71, л.д. 90-93). Так согласно показаниям свидетеля Ф.С.М. от .. .. ....г.., свидетель показал, что они вчетвером: Ф., М.В.Н., В.И.М. и ФИО2, распивали спиртное дома у Дениса, они сидели в комнате на табуретах, разговаривали о погоде, так как были морозы, смотрели телевизор. Денис мало сидел постоянно, ходил, курил, то присаживался на табурет и диван. Курили они возле печки, из дома не выходили. Они выпили половину бутылки спирта, выпили немного водки. После чего точное время Ф.С.М. не помнит, но примерно через час может меньше, как пришел И., они стали есть плов, который приготовил Денис, они выпивали, все находились в зале, Ф.С.М. находился ближе к выходу с И., В. с Денисом сидели на диване о чем то разговаривали. Ф.С.М. пошел с И. курить, он подошел к печке в коридоре сел на корточках и начал курить, И. стоял слева от Ф.С.М. возле входной двери, Ф.С.М. пару раз затянулся и слышит, И. говорит на Дениса, типа Денис, ты чего делаешь, Ф.С.М. этот момент не видел, так как по отношению к залу сидел боком, после слов И. Ф.С.М. повернулся к залу и увидел, что В. сидит на диване около стенки и Денис стоящий напротив него, на него замахивается правой рукой, Денис произвел замах справа на лево в районе головы В., Ф.С.М. встал и сразу пошел к ним, Ф.С.М. не видел, попал Денис или нет во В., он подбежал к Денису и стал хватать его за руку, пытался остановить его, Денис повернулся ко Ф.С.М., он увидел, что Денис по глазам был очень злой, прям в ярости, Ф.С.М. сказал ему ты что делаешь, на что Денис ему сказал, не лезь, не твое дело, начал отбивать руки Ф.С.М. от себя. Ф.С.М. в это время не видел повреждений на лице у В., но сильно он не приглядывался. Во время их конфликта с Денисом, И., который стоял в коридоре говорит, что он пошел домой, Ф.С.М. ему сказал, подожди и сам в это время начал разворачиваться и уходит в коридор, И. уже к этому времени ушел из дома, Ф.С.М. подошел к входной двери, обернулся, и увидел, что В. лежит на правом боку в проеме между залом и коридором, и Денис стоит рядом с ним и опять размахивается правым кулаком в сторону лица В., Ф.С.М. тогда сразу подбежал к ним, начал опять хватать за руку Дениса, он так понял, что это уже был не первый удар по В., так как рука Дениса, возвращалась снизу, где лежал В. и вверх поднималась и потом опять начал руку опускать с ускорением вниз, чтобы нанести еще удар, кулак был в сжатом положении, и в этот момент Ф.С.М. схватил за руку Дениса и стал опять ему говорить, что он такое творит, он в этот момент говорит Ф.С.М., пошел вон отсюда, это мой дом, и не лезь, куда не надо, Ф.С.М. тогда сам испугался, так как Денис был очень злой и вышел из дома, Ф.С.М. слышал, что дверь за ним Денис захлопнул, ну и как полагает Ф.С.М., закрыл на крючок изнутри, чтобы холодный воздух не заходил в дом, и он ушел. После чего Ф.С.М. пошел к себе домой, время было около 20-00 часов может начало 21-00 часов. Ф.С.М. пришел к себе домой, через некоторое время пришла жена, он лег спать. Ф.С.М. помнит, что около 22-00 часов ему звонил Денис со своего телефона, он сначала не брал, потом, Денис опять звонил, тогда Ф.С.М. взял, и сказал, что ему надо, так как он меня послал, на что он Ф.С.М. сказал, что В. плохо, Ф.С.М. ему тогда сказал, вызывай скорою помощь, и потом уснул. Ф.С.М. точно время звонков сообщить не может, так как в то время был выпивший и может немного ошибаться по времени. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что В. погиб. Как это произошло Ф.С.М. не знает (т.1 л.д. 68-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.С.М. (дополнительный допрос свидетеля) от .. .. ....г. (т.1 л.д. 90-93), свидетель Ф.С.М. подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что на самом деле он видел, как ФИО2 избивал М.В.Н., но он об этом не рассказывал, поскольку опасается ФИО2, опасается за свою жизнь и своё здоровье, за жизнь и здоровье сожительницы, а также за сохранность их имущества - жилого дома, так как ФИО2 может ему начать мстить за его показания против него, если он останется на свободе до приговора суда по этому уголовному делу. Ф.С.М. знает, что ФИО2 - очень вспыльчивый и агрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения, он кидается драться по малейшему поводу. Около 2-х недель назад, точнее - .. .. ....г. в дневное время, Ф.С.М. и ФИО2 повздорили, он и ФИО2 распивали спиртное у соседа У.В.С., между ними произошла драка, но потом успокоившись, они пошли по домам. После ему звонил ФИО2, угрожал, ругался, говорил, что «Придет его убивать», также ему сообщили, что ФИО2 хотел его убить, ходил вечером с монтировкой или выдергой. Тогда Ф. для себя осознал, что с ФИО2 надо быть поосторожнее, особенно - если он в состоянии алкогольного опьянения. По поводу событий .. .. ....г. Ф.С.М. хочет дополнительно пояснить, что ФИО2 выбрал себе объектом для нападок М.В.Н. после того, как они все уже были изрядно пьяные после распития вина, водки и 1,5 литров разбавленного спирта. Ф.С.М. не знает, из-за чего именно начался конфликт между М.В.Н. и ФИО2 Но для Дениса вступить в драку с кем- либо достаточно и малейшего повода. Вроде как М.В.Н. что-то сказал ФИО2 по поводу его одиночества или образа жизни, что и взбесило того. ФИО2 сразу накинулся на М.В.Н., стал ему наносить удары по лицу кулаками. Это произошло в тот момент, когда М.В.Н. сидел на диване, Ф.С.М. и В.И.М. перешли в прихожую к печи покурить. В этот момент ФИО2 подскочил к сидящему на диване М. и ударил его кулаком в лицо один - два раза. Увидев это, В.И.М. закричал ФИО2, чтобы он остановился, перестал бить деда. Ф.С.М. подбежал к ФИО2 и стал его останавливать, пытаться успокоить, хватал его за руки, не давая ему наносить М. новые удары. Ф.С.М. увидел, что у М. на лице появилась кровь, кровь бежала у него из разбитого носа, также на скуле слева была ссадина от удара. М.В.Н. стал отодвигаться от ФИО2, т.е. он пересел по дивану на угол и ближе к тумбе с телевизором, стоящим в углу. В.И.М. в этот момент сказал, что он пошёл к себе домой и вышел из прихожей. Ф.С.М. увидел, что Т.В. немного успокоился, и решил пойти за В.И.М. тоже домой. Может сказать, что у ФИО2 в тот вечер .. .. ....г. были сильно красные глаза с бешеным блеском, он был сильно пьяный, плохо соображал, кто перед ним, т.е. с трудом узнавал его. Когда он через несколько секунд вышел следом за В.И.М., то его уже не увидел, а в доме опять услышал шум и звуки ударов. Ф.С.М. вернулся в зал дома, где они все распивали спиртное, и увидел, что ФИО2 сбросил уже М. с дивана на пол, наклонился над лежащим на полу М. и наносит ему кулаками сверху удары по лицу и по голове. М. слабо закрывался от этих сильных ударов ФИО2 и пытался подняться на ноги, ФИО2 не давал ему встать. Ф.С.М. снова подскочил к ФИО2, закричал ему: «Ты чего творишь! Ты же убьёшь деда!», стал хватать ФИО2 за руки, не позволяя ему наносить М. новые удары сверху. Удары были сильные, Ф.С.М. увидел на лице у М. уже много крови. ФИО2 стал вырываться от него, отдёргивал свои руки, пытаясь ещё ударить лежащего на полу М.В.Н., а также наносил ему удары ногами по лицу, по голове и по телу. Сколько раз ФИО2 ударил лежащего на полу М.В.Н. кулаками и ногами, он точно не знает, но удары были многочисленные, сильные и беспорядочные, наносимые с какой-то звериной злобой со стороны ФИО2 ФИО4 «переключился» на Ф.С.М., он его оттолкнул от себя, стал кричать на него нецензурной бранью и выгонять из своего дома. Ф.С.М. не стал более его успокаивать и спорить с ним, а ФИО2 продолжал на него кричать матом, выгоняя его. Ф.С.М. вышел в прихожую, и пошёл домой. Когда Ф.С.М. только вышел к калитке ограды дома ул.....г....., он услышал, как ФИО2 с силой захлопнул входную дверь в дом. В доме у ФИО2 оставались только он и избитый им М.В.Н. Ф.С.М. решил уйти, т.к. увидел, что ФИО2 уже сильно пьяный и агрессивный, он не хотел снова с ним конфликтовать. Ф.С.М. не предполагал, что ФИО2 ещё продолжит избивать М.В.Н. в своём доме, потому и ушёл. Также может сказать, что ФИО2 и при нем сильно избил уже М.В.Н., у того всё лицо было в крови, брызги крови были и на одежде у ФИО2 Ранее Ф. не рассказывал всех изложенных обстоятельств произошедшего, т.к. боится ФИО2, также не хотел участвовать свидетелем-очевидцем в этом.

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.С.М. и подозреваемым ФИО2 от .. .. ....г.., протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 79-84), Ф.С.М. показывал, что .. .. ....г. в вечернее время в доме по адресу ул.....г..... они сидели дома у ФИО2, т.е. были Ф.С.М., В., В.И.М. и Денис, они сидели в комнате на табуретах, выпивали, смотрели телевизор. Они пошли с И. курить, Ф.С.М. подошел к печке в коридоре сел на корточках и начал курить, И. стоял слева от Ф.С.М. возле входной двери, Ф.С.М. пару раз затянулся и слышит, И. говорит на Дениса, типа Денис, ты чего делаешь, Ф.С.М. этот момент не видел, так как по отношению к залу сидел боком, после слов И. он повернулся к залу и увидел, что В. сидит на диване около стенки и Денис стоящий напротив него В., стал на него замахивается правой рукой, Денис произвел замах справа на лево в районе головы В., Ф.С.М. встал и сразу пошел к ним, он не видел, попал Денис или нет во В., Ф.С.М. подбежал к Д. и стал хватать его за руку, пытался остановить его, Денис повернулся к Ф.С.М., он увидел, что Денис по глазам был очень злой, прям в ярости, Ф.С.М. сказал ему ты что делаешь, на что Денис ему сказал, не лезь, не твое дело, начал отбивать руки Ф.С.М. от себя. Ф.С.М. в это время не видел повреждений на лице у В., но Ф.С.М. сильно не приглядывался. Во время их конфликта с Д., И. который стоял в коридоре говорит, что он пошел домой, Ф.С.М. ему сказал, подожди и сам в это время начал разворачиваться и уходить в коридор, И. уже к этому времени ушел из дома, Ф.С.М. подошел к входной двери, выглянул, И. уже рядом не было, обернулся, и увидел, что В. лежит на правом боку в проеме между залом и коридором, и В. стоит рядом с ним в коридоре и опять размахивается правым кулаком в сторону лица В., Ф.С.М. тогда сразу подбежал к нему, начал опять хватать за руку Дениса, и стал опять ему говорить, что он такое творит, ФИО2 сказал Ф.С.М.: «пошел вон отсюда, это мой дом, и не лезь, куда не надо», Ф.С.М. тогда сам испугался, и вышел из дома, он слышал, что дверь за ним Денис захлопнул, ну и как Ф.С.М. полагает, закрыл на крючок изнутри. После чего Ф.С.М. пошел к себе домой. Ф.С.М. пришел к себе домой, через некоторое время пришла жена. Он помнит, что в районе 22-00 часов Ф.С.М. звонил Денис со своего телефона, Ф.С.М. сначала не брал, потом, он опять звонил, тогда он взял, и сказал, что ему надо, так как он его послал, на что он сказал Ф.С.М., что В. плохо, Ф.С.М. спросил, а что с ним, на что он промолчал, сказал, что плохо ему, Ф.С.М. ему тогда сказал, вызывай скорою помощь, и типа того, «что ты мне звонишь если ты меня послал».

В ходе данной очной ставки ФИО2 пояснял, что он события помнит не все, потому что много выпил в тот момент, и у него пробелы из-за этого в памяти. ФИО2 не верит показаниям свидетеля потому, что так как он говорит быть не может. Указал, что кроме него это сделать никто не мог, он понимал, что дома был один и поэтому ФИО2 на допросе говорил, что ударил табуреткой, сейчас ФИО2 уже запутался и сказал так, почему сказать не может, но то, что вчера он говорил на допросе .. .. ....г. было именно верно.

Свидетель Ф.С.М. после оглашения изложенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания, указал, что видел как ФИО2 бил ФИО5 по лицу на диване и пытался ударить его, когда тот лежал на полу. Пояснил, что кровь на его одежде могла принадлежать М., так как Ф. пытался остановить ФИО2, хватал его за руки, возможно, что на его одежде была его собственная кровь, так как он редко стирал одежду, до этого у него был конфликт с ФИО2, когда они распивали спиртное в гостях у соседа У.В.С., они подрались с ФИО2, но потом примирились и никто претензий друг к другу не имел. Однако, У.В.С. и сам ФИО2 рассказывали ему что ФИО2 после драки у У.В.С. искал Ф. и говорил всем, что убьёт его. 

Свидетель В.И.М. суду показал, что знаком с ФИО2 и Ф., они проживают по соседству. В .. .. ....г., точной даты не помнит, но не исключает, что все происходило .. .. ....г.. он приходил к ФИО2 за инструментом и тот позвал его вечером на плов. Вечером он взял спиртного и пришел в гости к ФИО2, у него уже были в гостях Ф. и М.. После распития спиртного, они с Ф. вышли в кухню к печки покурить, Ф. сидел на корточках спиной к двери в комнату где распивали спиртное, а он стоял лицом к проходу, после чего он увидел, как ФИО2 замахивается на М., но как ФИО2 наносил удар он не видел, возможно ФИО2 поправлял покрывало, после чего он положил деда на диван и укрыл его. Точно не помнит что происходило, ФИО2 или замахивался или поправлял покрывало на диване. Когда они распивали спиртное, конфликтов между ними не было, сидели общались, смеялись. Потом он решил пойти домой, за ним Ф.С.М. закрывал дверь. Может охарактеризовать ФИО2 как отзывчивого, доброго человека.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.И.М., данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса свидетеля В.И.М. от .. .. ....г. (т.1 л.д. 76-78), согласно которому .. .. ....г. В.И.М. около 15-00 часов приходил к Денису, чтобы забрать у него свой шуруповерт, при этом дома никого не было, Денис был дома занимался домашними делами, и Денис предложил придти В.И.М. вечером на плов, на что он согласился. В.И.М. пошел домой, дома он сделал необходимые дела, и около 18-30 часов пошел в магазин купил водки «.......» и газировку «.......», после чего около 19-00 часов пришел к Денису, дома у него уже были М.В.Н., и С., их общий знакомый. В.И.М. выпил несколько стопок водки, к тому времени уже был готов плов, Денис наложил плов и они решили под это дело еще выпить немного водки. В.И.М., В., С. и Денис все находились в зале, В.И.М. находился ближе к выходу с С., В. с Денисом сидели на диване о чем-то разговаривали. Они все выпили еще пару рюмок, после чего они пошли с С. курить в коридор, С. подошел к печке в коридоре сел на корточках и начал курить, В.И.М. стоял слева от него возле входной двери, через пару раз затянулся и увидел, что в зале на диване сидит В. ближе к стене, напротив него стоит Денис и Денис на него стал, замахивается правой рукой, Денис произвел замах справа на лево в районе головы В., В.И.М. сразу начал говорить: «Денис ты что творишь, угомонись», это услышал сидевший рядом С., который обернулся и пошел в сторону зала, В.И.М. не видел, попал ли Денис или нет во В., когда замахивался, С., когда подбежал к Денису и стал хватать его за руку, пытался остановить его, чтобы Денис не трогал В., в это время В.И.М. увидев всю ситуацию, сказал, что пошел домой, так как испугался, что ему еще прилетит. Он открыл дверь и пошел домой, пришел домой около 20-00 часов. Денис когда В.И.М. уходил был очень злой, но из-за чего произошел конфликт В.И.М. не знает. На следующий день от сотрудников полиции В.И.М. узнал, что В. погиб. Как это произошло, В.И.М. не знает. Ночью когда В.И.М. спал никаких криков, шумов не слышал. Ничего подозрительного не замечал.

В ходе очной ставки между свидетелем В.И.М. и подозреваемым ФИО2 от .. .. ....г.., протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 85-89), В.И.М. показывал, что .. .. ....г. в вечернее время находился дома у ФИО2 по адресу ул.....г..... В., С. и Денис все они находились в зале. Они сидели, разговаривали выпили еще пару рюмок после чего они пошли с С. курить в коридор, С. подошел к печке в коридоре сел на корточках и начал курить, В.И.М. стоял слева от него возле входной двери, В.И.М. пару раз затянулся и видел, что в зале на диване сидит В. головой ближе к стене, напротив него стоит Денис, и Денис на него стал замахиваться правой рукой, Денис произвел замах справа на лево в районе в сторону В., В.И.М. сразу начал говорить Денису «ты что творишь, угомонись», сидевший рядом С., сразу пошел в сторону зала и стал останавливать Дениса, схватил его за руку, В.И.М. не видел, попал ли Денис или нет во В. в итоге, в это время, так как ему надо было принимать лекарства В.И.М. пошел домой. Когда Денис размахивался глаза у него были безумные. В.И.М. потом открыл дверь и пошел домой, Денис когда он уходил, был очень злой, но из- за чего произошел конфликт с В. он не знает. Когда В.И.М. пришел домой, он выпил таблетки и отключил телефон и лег спать. 

В ходе данной очной ставки ФИО2 пояснял, что ФИО2 в своем доме распивал спиртные напитки с С., В., И.. ФИО2 выпил, перепил, начали спорить с В., В. начал говорить, что ФИО2 все потерял, что его жена с другим, его это задело, в порыве ярости, может быть гнева, ФИО2 поднял табуретку, которая находилась рядом, ФИО2 размахнулся в сторону В. табуреткой, его кто то пытался остановить. Вопрос следователя, был ли кто еще дома, ответ подозреваемого - нет дома не было, значит, никто не останавливал, рядом сидел В., больше дома никого не было, у В. была перебита или рассечена переносится, ФИО2 понял, что нос разбит из-за него, но сам он не помнит как именно и сколько наносил ударов, он пошел за салфетками, дверь дома была закрыта изнутри, у В. сильно шла кровь, ФИО2 стал вытирать салфетками кровь из носа, они находились в зале на диване, ФИО2 стал звонить И. и С., зачем звонил не помнит, трубку они не брали, у него была паника, шок, стыд, что такое произошло, В. лежал на диване, ФИО2 лег рядом с ним, головой ближе к стене, он лежал аналогично, только ФИО2 лежал с краю, после чего В. сказал, что сейчас кровь пройдет, и он пойдет домой. После чего ФИО2 уснул сам. Через некоторое время, примерно около 23-00 часов ФИО2 проснулся и увидел, что В. лежит на выходе из комнаты, лицом вниз, голова лежала у него на пороге коридора, рядом с лицом была много крови, ФИО2 подошел, стал вытирать ему лицо полотенцем, которое лежало рядом. Но В. был уже холодный, ФИО2 пытался сделать ему реанимационные мероприятия, делал искусственное дыхание, пытался давить на грудь, чтобы «завести сердце», но ничего не помогло, после чего ФИО2 стал всем звонить, так как не знал, что делать и не мог вызвать скорую, ФИО2 вышел на улицу, стал звонить еще раз в скорую помощь, которая через некоторое время приехала и также приехали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний, свидетель В.И.М. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г. (т.1 л.д. 94-98), ФИО2 показывал место нанесения ударов М., способ нанесения, а также указывал предмет, которым наносил удары, демонстрировал, как именно были произведены удары и в каком количестве. Так участники следственного действия на служебном автомобиле проехали от отдела полиции «.......» УМВД Росии по ул.....г..... к дому ул.....г....., как указал подозреваемый ФИО2 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно в этом доме он .. .. ....г. в вечернее время в ходе конфликта с М.В.Н. нанес несколько ударов кулаками, а затем несколько ударов деревянным табуретом. Участники следственного действия прошли в дом, где ФИО2 указал на комнату - зал, где происходили все события. ФИО2 пояснил, что .. .. ....г. он совместно с М.В.Н. носили последнему воду, так как у него перемерз водопровод. После чего решили распить спиртное, к ним присоединились соседи И. и С.. .. .. ....г. они все вместе распивали спиртное, у них была водка (которую принес И.), спирт который купил С., они распивали, разговаривали на разные темы, ели плов, который приготовил ФИО2 После чего, около 20.00 часов И. и С. пошли курить в коридор, а ФИО2 и М. остались в комнате разговаривать. У них возникла ссора из-за того, что М. стал учить ФИО2 жизни, говорил, что у него ничего нет, жена ушла, дома нет, что жена ему изменила, пока ФИО2 был в ул.....г...... После этих слов ФИО2 взбесился, сел на табурет напротив М., который сидел на диване в это время, они начали уже говорить на повышенных тонах и ФИО2 не выдержал привстал, и нанес несколько ударов кулаками по голове М., слева и справа в район челюсти, удары были боковые, после чего М. немного попятился на левый бок, тогда на примере статиста показал как наносил удары кулаками по голове М.. После того как М. попятился, ФИО2 его придержал, взял находившийся рядом деревянный табурет в правую руку взяв за ножку, ближе к снованию и с размахом справа налево нанес несколько ударов по голове М., а именно в район лица и головы, конкретно не метясь куда попадет. Сколько нанес ударов не помнит, но утверждает что в районе двух. Все удары пришли в район лица (носа) и слева по голове, после чего ФИО2 взял табурет за ножки двумя руками нанес удары по голове сверху вниз, в район лба. Все удары по голове наносились седалищной частью, боковые удары приходились ребрами от седалищной части. После полученных ударов, М. лег на диван. Спустя некоторое время М. был обнаружен ФИО2 на выходе из комнаты, лежащим лицом вниз, рядом была кровь. ФИО2 производил реанимационные мероприятия (массаж сердца). 

Также исследованы фотоматериалы проверки показаний на месте (т.1 л.д. 99-103), а также исследован в судебном заседании видео диск с записью следственного действия – проверки показаний на месте (т.2 л.д. 31). Просмотрена видеозапись по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой Табаринов добровольно, без оказания какого-либо давления, подсказок, самостоятельно, последовательно излагает и показывает все обстоятельства по делу, а именно сколько и как именно, в каком положении ФИО2 наносил удары М.В.Н. кулаками и несколько, не менее двух ударов табуретом в область головы потерпевшего М., что также подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 26-31).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые присутствовали при проведении проверки показаний на месте.

Так свидетель О.С.А. суду показал, что в .. .. ....г. точную дату не помнит, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, где ФИО2 показывал и рассказывал, как наносил удары потерпевшему, рассказывал, где находился потерпевший, как он наносил ему удары кулаками по лицу и по телу и как он брал в руки табурет и наносил удары потерпевшему табуретом по голове. Помнит, что подсудимый рассказывал, что между ним и дедом произошел конфликт из-за жены. После того, как он нанес потерпевшему удары, он уложил его на диван и сам лег спать, а когда проснулся увидел труп на полу, после чего вызвал скорую помощь.

Свидетель В.А.В. суду показал, что участвовал зимой в качестве понятого при производстве следственного действия, где подсудимый ФИО2 рассказывал и показывал как наносил удары потерпевшему кулаками и несколько ударов табуретом по голове. Все показания Табаринов давал добровольно, давления никто на него не оказывал, сам все показывал и рассказывал. Говорил, что распивали совместно с другими мужчинами спиртное, после того, как остались одни в доме, произошел конфликт с потерпевшим и он начал наносить ему удары.

Свидетель Г.И.А. суду показал, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г....., в настоящее время уволился, работает на шахте. С ФИО2 знаком, участвовал при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, не исключает, что это было .. .. ....г.., но точно события не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что ФИО2 у себя в доме в ул.....г....., на статисте показывал как наносил удары соседу кулаками и табуретом по голове, указывал расположение, количество ударов. Удары потерпевшему наносил в связи с возникшим на почве разногласий конфликта. Все его показания были последовательны, добровольно все показывал и рассказывал, давление на него никто не оказывал. О том, имелись ли на ФИО2 какие-либо повреждения вспомнить не может. Также не помнит, чтобы общался до момента проверки показаний на месте с подсудимым, на место происшествия по сообщению о преступлении не выезжал. Все обстоятельства по делу стали известны со слов ФИО2, в ходе проведения проверки показаний на месте и после составления протокола никаких замечаний от подозреваемого и его защитника и от других лиц не поступало. Опровергает версию ФИО2 о том, что ему сказали взять вину на себя.

Свидетель М.Т.С. суду показал, что работает оперуполномоченным в ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г...... Один раз работал с подсудимым, сопровождал выводку, был статистом при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, на нем ФИО2 показывал куда и как именно наносил удары М.. Сообщил все сведения по поводу нанесения телесных повреждений потерпевшему добровольно, рассказывал все последовательно, без чьих-либо подсказок, давление на него никто не оказывал. При проверки показаний на месте был оперуполномоченный Г.И.А., двое понятых, следователь, ФИО2, адвокат и сам свидетель. ФИО2 рассказывал, что между ним и М. произошел конфликт словесный, после чего ФИО2 разозлился на М. и начал наносить ему удары: несколько ударов нанес кулаками в область лица, головы и по телу и несколько ударов табуретом по голове, демонстрируя как все происходило. Также говорил, что спиртное распивали в доме, всего было 4-ро, вместе с ФИО2 и М.. Когда произошел конфликт двое знакомых находились в кухне, курили, а М. и ФИО2 были в комнате, М. сидел на диване, а ФИО2 стоял около него и наносил удары. После того, как у потерпевшего пошла кровь, ФИО2 уложил его на диван, тот попросил время чтобы отлежаться и пойти домой, сам ФИО2 лег рядом на диван и уснул. Когда проснулся увидел, что труп М. лежит на полу, головой в дверях, в сторону выхода, лицо было в крови. Все показания при проверки показаний на месте Табаринов давал в свободной форме, излагал все действия последовательно, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало в ходе проведения следственного действия. 

Свидетель К.В.О. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г...... После того, как было установлено, что в районе совершено преступление, он беседовал в отделе полиции с ФИО2, точную дату не помнит, но не исключает, что это могло быть .. .. ....г. ФИО2 сам рассказывал, что произошло у него в доме и что в следствии конфликта с М., он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов табуретом по голове. После чего ФИО2 было предложено написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, давления на него никто не оказывал, писал без принуждения. О том, что конкретно произошло в доме, К.В.О. узнал от ФИО2, до этого момента, он обстоятельств произошедшего не знал, на место происшествия не выезжал. Работал с ФИО2 только один день, когда тот писал явку с повинной, до этого с ФИО2 не общался, никакие его объяснения не читал. Кто до этого занимался делом пояснить не может.

Свидетель Д.И.Н. суду показал, что проживает по соседству с ФИО2 и М. по ул.....г...... Вечером около 23.00 часов к нему домой прибежала жена М. и попросила помощи, сообщила, что ее мужа убили. После чего он вызвал скорую помощь и полицию и одевшись пошел вместе с М. к дому ФИО2. Когда подошли к дому, уже приехала скорая помощь, ФИО2 сидел в доме и плакал, говорил, что не мог убить. В доме больше никого не было. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель запомнил, что на М., который лежал на полу в комнате, были повреждения и кровь на лице, у ФИО2 была кровь на руках. М. может охарактеризовать как спокойного работящего человека, который уже несколько лет был на пенсии, помогал соседям по строительству, с электричеством. С ФИО2 свидетель не общался, охарактеризовать его не может.

Свидетель У.В.С. суду показал, что очевидцем произошедшего не был, однако может пояснить, что ранее, за несколько дней до гибели М., к нему в гости, в баню приходили соседи ФИО2 и Ф., в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Ф. возник конфликт, они подрались, саму драку У.В.С. не видел, так как в это время уже спал, когда проснулся от шума, то увидел, что у ФИО2 разбито лицо, но потом все было нормально, конфликт был исчерпан. ФИО2 хороший человек, но последнее время стал часто выпивать спиртное, когда в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится вспыльчивым, агрессивным.

Свидетель У.И.С. суду показала, что ранее на протяжении двух лет проживала с Ф.С.М., у него в доме по ул.....г...... В день когда был убит М., она задержалась на работе, приехала домой поздно, около 22.00 часов, Ф. уже был дома, каких-либо повреждений на Ф. она не видела, но помнит, что он был выпивший, ей известно, что в тот день Ф. ходил за водой к ФИО2. В настоящее время они совместно с Ф. не проживают, так как Ф. нигде не работает, часто выпивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения спокойный.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неоднократной неявкой по вызову в суд свидетеля Л.Е.Н., с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования, протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 122-124), согласно которых свидетель пояснял, что .. .. ....г. Л.Е.Н. был на суточном дежурстве в составе БСМП №.... .. .. ....г. в 23-06 от диспетчера поступил вызов о том, что по адрес: ул.....г..... мужчина без сознания. В 23-33 бригада Л.Е.Н. прибыла по данному адресу, было установлено, что возле ул.....г..... стоял мужчина, как понял Л.Е.Н., это сосед, который завел их в данный дом, перед тем как зайти в данный дом, сосед постучал и хозяин дома открыл дверь, пояснив что на пороге человек не дышит. Они прошли в дом, между комнатой и кухней лицом вниз лежал мужчина, голова направлена к выходу, ноги в сторону комнаты, на вопрос Л.Е.Н. к хозяину дома, что случилось, он сообщил, что они вместе сидели выпивали, что потом было не помнит, данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был резкий запах изо рта, внятно ничего пояснить не мог. Они осмотрели его, в дом пришла жена погибшего сообщила данные потерпевшего - М.В.Н., у которого из носовых проходов и на лице была кровь. М.В.Н. был без сознания, была констатирована смерть. Никаких реанимационных мероприятий они не проводили. На вопрос Л.Е.Н. к хозяину был ли кто- то еще в доме, он ответил, что выпивали вдвоем.

Свидетель А.У.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей бывшим супругом, у них имеются совместные дети, одна дочь совершеннолетняя, а второй дочери 16 лет. После расторжения брака они продолжают общаться с ФИО2, часто бывают у него в гостях, дом в котором живет ФИО2 принадлежит ей на праве собственности. .. .. ....г. они общались с ФИО2 по телефону, он собирался готовить плов, звал детей в гости, но у них не получилось и они договорились позднее встретиться. Ночью ей звонил ФИО2, но она не слышала телефон, он был в беззвучном режиме. А на следующий день ей позвонили соседи и сообщили, что Дениса забрали в полицию, и что дядя В. умер, сосед – М.. Позднее она общалась с сотрудниками полиции и ей сказали, что в доме на ул.....г....., у ФИО2 были в гостях М. и еще двое знакомых, распивали спиртное. ФИО2 ничего не помнит, он спал, а когда проснулся увидел что М. лежит на полу и вокруг много крови. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, всегда готов прийти на помощь, заботливый и любящий отец, всегда помогает своим детям. С М.В.Н. у ФИО2 были хорошие отношения, они общались по-соседски. Она не верит, что ФИО2 мог причинить М. какие-либо повреждения. Остальные события ей известны со слов сотрудников полиции и от адвоката, очевидцем произошедшего она не являлась.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.С.В., которая суду показала, что давно знакома с семьей ФИО2, они часто общались. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, хорошего человека, заботливый отец, хозяйственный, сам построил баню у себя на участке, в доме все сам делал, строил, занимался огородом. Не верит, что ФИО2 мог убить человека.

Свидетели К.М.С., Ю.Е.М., допрошенные по ходатайству представителя потерпевшего, суду показали, что проживают по соседству с ФИО2, могут его охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения были постоянные конфликты у ФИО2 с женой, когда они вместе проживали.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия .. .. ....г. осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г..... установлено, что территория дома огорожена забором из металлопрофиля высотой около 1 метра, окрашенный в бордово красный цвет. Вход на территорию дома обеспечивает деревянная калитка без запирающих устройств. Справа при входе на территорию дома располагается углярка, выполненная из дерева. Территория дома покрыта снегом. На расстоянии около 3 метров от калитки располагается крыльцо, обеспечивающее вход в дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. С внутренней стороны входной двери на расстоянии около 1 метра от пола располагается ручка, на расстоянии 110 см от пола располагается металлический крючок, а справа на дверном проеме «ушко», обеспечивающее закрывание двери с внутренней стороны, повреждений и следов взлома не имеет. При входе в дом прямо располагается коридор, шириной 3 метра, длинной 3,5 метра. Слева вдоль стены располагается доменная печь, металлическое ведро, совок, справа располагается тумба, вешалка для одежды. Слева в помещении коридора имеется деревянный проем, обеспечивающий проход в ванную комнату, в котором слева направо располагается туалет со смывным бачком, ванная, справа вдоль стены располагается тумба с предметами посуды. Справа в помещении коридора имеется проем, обеспечивающий проход на кухню, в которой слева направо расположены холодильник, кухонный гарнитур с предметами посуды, на котором расположены микроволновая печь, электрическая двух конфорочная плита с металлической кастрюлей в которой находится «плов». Справа вдоль стены располагается кухонный стол с предметами посуды. Прямо по коридору имеется проем, обеспечивающий проход в жилую комнату №.... Верхняя стена проема ниже всего потолка в доме, высота до потолка в проеме около 1,5 метров, ширина около 1 метра, длинна около 60 см. На полу со стороны зала имеются два выступа по типу ступеней. 1 ступень высотой 10 см от пола, длинна 40 см. покрытие ДСП. Вторая высотой около 17 см и далее по уровню пол кухни. На ступени головой лицом вверх на спине располагается труп мужчины М.В.Н., голова обращена к входной двери, конечности в противоположную сторону к стене. Верхние конечности вытянуты вдоль тела, согнуты в локтевых суставах. Слева вдоль стены располагается дверной проем, обеспечивающий проход в жилую комнату №..., размерами 4x3 метра. В которой располагается слева вдоль стены шкаф, тумба, справа двухэтажная деревянная кровать без постельных принадлежностей, в центре комнаты стоит радиатор отопления. Далее слева в жилой комнате №... после деревянного проема расположен деревянный стол, на котором стоит: тарелка с пловом, прозрачная пластиковая бутылка с характерным спирту, бутылка водки «.......», предметы посуды, кухонный нож. Рядом со столом стоят два деревянных табурета, напротив стола справа располагается диван с постельными принадлежностями, опачкаными веществом бурого цвета. Справа при входе в комнату располагается аналогичный деревянный табурет, тумба с телевизором. В ходе осмотра изъято: полотенце с веществом бурого цвета (на полу из коридора), простынь с дивана с веществом бурого цвета, полотенце возле дивана с веществом бурого цвета, 3 деревянных табурета с веществом бурого цвета, 2салфетки со стола, 3 салфетки с пола, наволочка с подушки на диване, вырез обоев, смыв вещества бурого цвета с линолеума в коридоре (к которому прилагается контрольный смыв), смыв вещества бурого цвета с пола в комнате (к которому прилагается контрольный смыв), смыв вещества бурого цвета с тумбы в комнате (к которому прилагается контрольный смыв), кухонный нож, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-16), имеются фототаблицы (т.1 л.д. 17-25).

Осмотрен труп, составлен протокол осмотра .. .. ....г. в 01.50 (т.1 л.д.26-29), имеются фототаблицы (т. 1 л.д. 30-33), объектом осмотра является труп пожилого мужчины, голова обращена к входной двери, конечности в противоположную сторону к стене. Верхние конечности вытянуты вдоль тела, согнуты в локтевых суставах. Повреждения: .......

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (т.1 л.д. 66-67), у подозреваемого ФИО2 изъято: Олимпийка; Штаны; Трико; Кофта; Пара носков; Пара ботинок.

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у свидетеля Г.И.А. изъят оптический СD диск с видеозаписью, на которой ФИО2 демонстрирует нанесенные им удары по М.В.Н. в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 19-21).

Из заключения судебного эксперта №... от .. .. ....г. (судебно-медицинская экспертиза трупа М.В.Н., экспертиза окончена .. .. ....г.) (т.1 л.д. 153-159) усматривается, что причиной смерти гр-на М.В.Н., .. .. ....г. рождения, явились ....... Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в остальных повреждениях не отобразились, то есть они могли быть причинены как от воздействий кулаком и ногой (кулаками и ногами), так и от воздействий любым другим предметом (предметами), обладающими свойствами твердого тупого предмета.

Вред здоровью, причиненный ......., квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Между причиной смерти потерпевшего и выше изложенной ....... травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение повреждений на голове (раны .......) ........

Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения .......

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения: ......., относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Сходный морфологический характер всех указанных повреждений ......., свидетельствует о том, что все повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти. Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии.

....... можно отнести к следам, характерным для борьбы и самообороны при нанесении ударов ........ Инородные предметы, частицы, волокна и другие вещества в ранах не обнаружены.

Возможность получения всех выше указанных повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданым ускорением исключается.

......., относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. ......., вероятнее всего, образовались при проведении реанимационных мероприятий, проведенных незадолго до смерти.

При сравнении объективных данных, полученных при судебно- медицинском исследовании трупа гр. М.В.Н., с версией причинения ....... травмы, указанных в материалах уголовного дела обвиняемым гр. ФИО2 (протокол допроса подозреваемого от .. .. ....г.., протокол проверки показаний на месте .. .. ....г. выявлены сходства в локализации, механизме и давности образования выше указанных повреждений, а также характере травмирующего предмета, что не исключает причинение повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, т.е. в результате нанесения ударных воздействий кулаками, табуретом, в том числе ребром сиденья и другими частями табурета. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации ....... промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; в моче концентрация составила ....... промилле. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения .. .. ....г. в 02 часов 00 минут составляла около 2-4 часов.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (медико-криминалистическая экспертиза, окончена .. .. ....г..) (т.1 л.д. 174-179), рана ....... трупа гр-на М.В.Н., .. .. ....г. рождения, является ушибленной, причинена тупым твердым предметом имеющим прямолинейное ребро. Вышеописанная рана могла быть причинена кромкой сиденья любого из представленных на экспертизу табуретов, равно как и любым другим предметом со сходными конструктивными свойствами.

Из заключения судебного эксперта №... от .. .. ....г. (биологическая экспертиза, окончена .. .. ....г.) усматривается, кровь из трупа М. группы ....... Кровь подозреваемого ФИО2 группы ........ На ноже найдена кровь человека, в которой выявлен антиген ......., что не исключает возможности происхождения крови от лица группы ....... каковыми являются потерпевший М. и подозреваемый ФИО2. В пятнах на трех табуретах, вырезе с обоев, салфетках со стола и пола, наволочке, двух полотенцах, простыне, в смывах с линолеума в коридоре, с тумбы в комнате и с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в двух пятнах (объекты №...) на полотенце возле дивана установлены антиген ....... системы ......., антигены ....... системы ....... Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы .......?? ......., в том числе подозреваемый ФИО2. В этом случае кровь от потерпевшего М. произойти не могла. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и, тогда, нельзя исключить примесь крови потерпевшего М.. В остальных исследованных пятнах антиген ....... не выявлен, обнаружены антигены ........ Следовательно, происхождение крови от лица группы ......., каковым является потерпевший М., не исключается. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 в этих пятнах не получено (т.1 л.д.188-198).

Из заключения судебного эксперта №... от .. .. ....г. (биологическая экспертиза, окончена .. .. ....г.) усматривается, кровь из трупа М. группы ........ Кровь подозреваемого ФИО2 группы ........ В пятнах на олимпийке, кофте, трико, штанах и носках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в одном пятне (объект №...) на кофте, одном пятне (объект №...) на штанах и носках выявлен антиген ......., что не исключает возможности происхождения крови от лица группы ....... каковыми являются потерпевший М. и подозреваемый ФИО2. Дальнейшее дифференцирование крови по системе ....... в этих пятнах не проводили ввиду малого количества материала и слабой насыщенности пятен. В двух других пятнах на кофте, в пятне на трико и в одном пятне (объект №...) на штанах установлены антиген ....... системы ......., антигены ....... системы ........ Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы ....... ......., в том числе подозреваемый ФИО2. В этом случае кровь от потерпевшего М. произойти не могла. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и, тогда, нельзя исключить примесь крови потерпевшего М.. В остальных исследованных пятнах антиген ....... не выявлен, обнаружены антигены ........ Следовательно, происхождение крови от лица группы ....... М, каковым является потерпевший М., не исключается. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 в этих пятнах не получено. В смывах с рук и на сапогах подозреваемого ФИО2 кровь не найдена. В подногтевом содержимом трупа М. найдены кровь и эпителиальные клетки человека, в которых выявлен антиген ........ Этот антиген характерен самому потерпевшему и мог произойти за счёт его крови и клеток. Кроме того, нельзя исключить присутствие крови и клеток другого лица группы ....... каковым является подозреваемый ФИО2. В подногтевом содержимом подозреваемого ФИО2 обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека. При определении групповой принадлежности установлен антиген ......., который свойственен самому подозреваемому и мог произойти за счёт его крови и клеток. Однако, нельзя исключить присутствие крови и клеток другого лица, которому присущ данный антиген, в том числе потерпевшего М. (т.1 л.д.212-220).

В ходе осмотра предметов .. .. ....г. осмотрены: нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 31,4см.; табурет деревянный, покрытый краской беловатого цвета, бывший в употреблении, загрязнен, покрыт веществом черного цвета; имеет сидение квадратной формы и четыре фигурные ножки. Размеры сидения: длина и ширина - 30,0см, толщина - 1,3см. Ножки прикручены к металлическим пластинам синего цвета треугольной формы, которые прикручены к нижней поверхности сидения. Размеры ножек: высота - 41,8см, окружность вверху - 12,5см, окружность внизу - 9,0см. На верхней поверхности сидения, ближе к свободным краям сидения, имеются прерывистые пятна коричневато-красноватого цвета, округлой и неопределенной формы, местами с нечеткими границами, делали смывы на марлю, исследовали как объекты №.... На боковых поверхностях трех ножек имеются сливающиеся между собой и прерывистые пятна красно-коричневого цвета, округлой, неправильно- округлой, неправильно-овальной и неопределенной формы, местами с нечеткими границами; табурет, деревянный, покрытый краской беловатого цвета, бывший в употреблении, покрытый веществом черного цвета. На верхней поверхности сидения, у двух боковых краев, имеются прерывистые пятна коричневато-красноватого цвета, неправильно-округлой, неопределенной формы, с нечеткими границами. На боковых поверхностях двух ножек имеются сливающиеся между собой и прерывистые пятна, красно-коричневого цвета, неопределенной и неправильно-округлой формы, местами с нечеткими границами; табурет, деревянный, покрытый краской беловатого цвета, бывший в употреблении, на боковых поверхностях трех ножек, в нижних третях, имеются прерывистые пятна и помарки коричневатого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами; смыв вещества бурого цвета с коридора - марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 6,5x4,5см, на поверхности которой имеются красновато-коричневатые пятна, неопределенной формы, местами с нечеткими границами, пропитывающие и уплотняющие верхние слои марли; смыв вещества бурого цвета с тумбы - марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 6,5x4,5см, на поверхности которой имеются красновато-коричневатые пятна, неопределенной формы, местами с четкими границами, пропитывающие и уплотняющие марлю; смыв вещества бурого цвета с пола - марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,0x4,2см, на поверхности которой имеются пятна красно-коричневого цвета, неопределенной формы, местами с нечеткими границами, пропитывающие и уплотняющие верхние слои марли; вырез с бумажных обоев сине-серого цвета с рисунком в виде «цветов, узоров» беловатого цвета, неопределенной формы, с неровными краями, бывший в употреблении, загрязнен, размерами: 19,3x7,8см. На верхней поверхности, ближе к короткому краю, имеются сливающиеся между собой и прерывистые пятна красно-коричневого цвета, неправильно-овальной, неопределенной формы, местами с блестящими корочками, с четкими границами, пропитывающие и уплотняющие бумагу; три одноразовые салфетки белого цвета, сложенные вместе, размерами: 15,0x10,0см; почти все слои пропитаны веществом красно-коричневого цвета, неопределенной формы, местами с нечеткими границами; концевые части ногтевых пластинок с правой руки трупа М. в количестве пяти штук. На кусочках имеется вещество темно-серого цвета с коричневатым оттенком; концевые части ногтевых пластинок с левой руки трупа М. в количестве пяти штук. На кусочках имеется вещество темно-серого и коричневатого цветов; концевые части ногтевых пластинок с правой руки подозреваемого ФИО2 в количестве девяти штук, на кусочках имеется вещество грязно-серого цвета: концевые части ногтевых пластинок с левой руки подозреваемого ФИО2 в количестве пяти штук, на кусочках имеется вещество грязно-серого цвета; смыв с правой руки ФИО2 - марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 4,5x3,5см, на поверхности которой имеются темно-серые пятна, неопределенной формы, с нечеткими границами, слегка уплотняющие и пропитывающие верхние слои марли; смыв с левой руки ФИО2 - марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 6,0x4,5см, на поверхности которой имеются темно-серые пятна, неопределенной формы, с нечеткими границами, слегка уплотняющие и пропитывающие верхние слои марли; олимпийка ФИО2 - спортивная куртка, из синтетической ткани темно-синего цвета, ношена, сильно загрязнена, размерами: длина - 69,0см, ширина в плечах - 49,см, длина рукава (рукав реглан) - 79,0см. Олимпийка застегивается на разъемный замок «молния» из пластмассы темно-синего цвета. На полах, в нижней трети, имеются вертикальные прорезные карманы, застегивающиеся на замки «молния» из мелкой пластмассы темно-синего цвета. В области плечевых швов, с переходом на верхнюю поверхность рукавов, имеются по две вставки из аналогичной ткани темно-серого цвета. Кантики такого же цвета вшиты в пройму рукавов, от горловины. На левой поле, в области груди, имеются вышивки из шелковых ниток темносинего цвета. На лицевой поверхности правой полы, в верхней трети, имеются прерывистые пятна коричневатого цвета, неправильно-округлой и неопределенной формы, не уплотняющие и не пропитывающие ткань. На лицевой поверхности левой полы, в 2,0см от горловины и в 3,0см от замка, на площади 21,0x7,5см, имеются прерывистые пятна, аналогичные вышеописанным. Почти на всей лицевой поверхности правого рукава имеются прерывистые пятна коричневато-красноватого цвета, округлой, неправильно-округлой и неопределенной формы, местами с нечеткими границами, слегка уплотняющие и слегка пропитывающие ткань; кофта фабричного производства ФИО2, вязаная из полушерстяных ниток темносерого цвета в горизонтальную узкую полоску из ниток черного цвета; ношена, сильно загрязнена, размерами: длина - 68,0см, ширина в плечах - 44,5см, длина рукава - наружных боковых поверхностях имеются накладные карманы из основной ткани, с клапаном, застегивающимся на ленту черного цвета. Края карманов, свободные края сапог обшиты кантами из саржи черного цвета (т.2 л.д. 81-85).

Согласно заключению судебного психолого-психиатрического эксперта №... от .. .. ....г., комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртного в тот день - «в большом количестве», сохранность ориентировки, адекватного речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, отсутствие психопатологических переживаний в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического обследования позволяет выделить у ФИО2 следующие индивидуально психологические особенности: ....... Указанные индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период нашли свое отражение при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на ФИО2, и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение, совершаемых им действий, и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состоянии трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Состояние подэкспертного следует расценить как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.1 л.д. 253-256).

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого .. .. ....г. и в качестве обвиняемого .. .. ....г. его показания последовательны, согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с заключениями экспертов. 

Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. 

В связи с тем, что все признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд установил, что в процессе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания относительно нанесения им ударов потерпевшему М.В.Н., сначала утверждая, что нанес несколько ударов кулаком в область лица, затем признавал нанесение не менее двух ударов табуретом по голове потерпевшего на почве возникшего между ними конфликта, уже после истечения продолжительного периода времени в .. .. ....г. выдвинул версию относительно того, что он удары не наносил и о возможной причастности к совершению данного преступления других лиц. 

Все признательные показания ФИО2 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сам ФИО2 объяснял наличие противоречий в своих признательных показаниях в процессе предварительного следствия, тем, что волновался, не помнил обстоятельства дела и говорил, как ему советовали оперативные сотрудники. Однако точно пояснить, кто именно и от кого ему стало известно количество ударов и способ их нанесения потерпевшему, не указал. Уже после окончания судебного следствия в прениях начал указывать на сотрудников полиции, которые оказывали на него давление и заставляли взять вину на себя. 

Однако, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку Табаринов давал признательные показания в части предмета и количества нанесения ударов сразу после случившегося, на момент дачи показаний и проверки показаний на месте .. .. ....г. – .. .. ....г.г., судебно-медицинские и медико-криминалистические экспертизы еще не проводились, заключения были изготовлены лишь в .. .. ....г.., в связи с чем обстоятельства по делу, количество ударов, причина смерти потерпевшего, предметы нанесения ударов, ни следователю, ни оперативным сотрудникам известны не были.

Доводы ФИО2 относительно задержания и содержания в отделе полиции с .. .. ....г. также были тщательно исследованы судом, действительно, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 был доставлен .. .. ....г. в ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г....., в камере задержанных не содержался, был передан оперуполномоченному Г.С.М. для препровождения к следователю А.А.В., который отобрав у ФИО2 объяснение в ОП «.......» отпустил последнего. По ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 .. .. ....г. следователь не задерживал, до .. .. ....г. с ФИО2 по уголовному делу не работал, что подтверждается показаниями свидетелей А.А.В., Г.С.М., допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Так свидетель Г.С.М. суду показал, что работает в ОП «.......» в должности оперуполномоченного. Помнит, что в .. .. ....г. было совершено преступление, подняли труп в доме в ул.....г...... Ночью выехали на место по сообщению о преступлении, Г.С.М. был в составе следственной группы, дежурил. Также на место выехал следователь, эксперт, кто именно выезжал уже не помнит. Приехав на место был обнаружен труп мужчины, который лежал на полу в комнате, около трупа было много крови. ФИО6 проводил беседу на месте, опрашивал хозяина дома, после чего ФИО2 был препровожден в ОП «.......» и передан следователю А Из беседы с ФИО2 помнит, что он рассказал, что потерпевший его сосед, днем носили воду, вместе распивали спиртное.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что проводил расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, после сообщения об обнаружении трупа, .. .. ....г. выезжал на место происшествия, проводилось следственное действие – осмотр места происшествия, осмотр трупа, вместе с ним работал на месте эксперт, который проводил дактилоскопическое исследование, отбирал предметы, на которых имелись пригодные для исследования папиллярных следов, однако пригодных следов не было установлено и предметы на столе не изымались. Насколько помнит следователь в ходе осмотра места происшествия сначала все фиксировалось на фото аппарат, после чего исследовались предметы на которых могли остаться отпечатки, в связи с чем возможно переставлялись предметы на столах и в комнате. Были изъяты табуреты, срезы со стен, смывы с пола, с других предметов мебели, на которых имелись следы бурого цвета. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО2 был с ним ознакомлен, замечаний не приносил. После того, как следственные действия были закончены на месте происшествия, он проехал в ОП «.......», где ему был передан сотрудником полиции ФИО2 у которого А.А.В. взял объяснения .. .. ....г.., который сообщил, что ничего не помнит, так как спал, после чего ФИО2 он отпустил, наручники на него не одевал, по ст. 91 УПК РФ не задерживал, так как .. .. ....г. не была известна причина смерти, не были установлены свидетели, очевидцы. Далее А.А.В. поехал в ул.....г..... опрашивать потерпевших, устанавливать свидетелей. .. .. ....г. ему сообщили из ОП «.......» что ФИО2 явился с явкой с повинной, после чего следователь приехал в ОП «.......» и допросил .. .. ....г. в качестве подозреваемого ФИО2, где он давал признательные показания. ФИО2 .. .. ....г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .. .. ....г. .. .. ....г. были установлены свидетели, которые являлись очевидцами произошедшего В.И.М. и Ф.. Данные лица не задерживались следователем А.А.В., были допрошены в качестве свидетелей лишь .. .. ....г. поскольку ранее ФИО2 утверждал, что в доме с потерпевшим был один. Также были проведены очные ставки между данными свидетелями и подозреваемым, в ходе которых ФИО2 подтвердил свои признательные показания относительно того каким образом и чем он наносил удары потерпевшему. Какого-либо давления, либо насилия ни следователь, ни сотрудники полиции при этом на ФИО2 не оказывали. События произошедшего стали известны согласно признательным показаниям ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения был исследован материал №... по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а именно протокол задержания ФИО2 от .. .. ....г..(т.1 л.д. 49-51), протокол судебного заседания от .. .. ....г. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Так, в судебном заседании при рассмотрении вопроса по мере пресечения, ФИО2 был согласен с датой задержания – .. .. ....г.., доводов относительно его незаконного содержания в ОП «.......» с .. .. ....г. не заявлял в суде, против избрания ему меры пресечения не возражал. Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат П.Н.Н., возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Табаринов добровольно дает признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничает со следствием, оказывает содействие, добровольно написал явку с повинной. 

Также, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в камере для задержанных не содержался, свободно перемещался по Отделу полиции, находился в коридоре и кабинетах отдела, в наручниках не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушений прав подсудимого не усматривается, задержание происходило .. .. ....г.., после того, как ФИО2, придя вечером в отдел полиции .. .. ....г. написал явку с повинной, о чем он указывает в своих показаниях, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-62), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Доводы ФИО2 об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками отдела полиции тщательно исследованы в судебном заседании и установлено, что изложенные ФИО2 обстоятельства относительно его задержания .. .. ....г. и удержания вплоть до .. .. ....г. в отделе полиции не подтвердились. Так согласно ответу на запрос из ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г..... установлено, что ФИО2 был доставлен в ОП .. .. ....г.. в камере задержанных не содержался, был препровожден оперуполномоченным ФИО6 в следственный комитет для дачи объяснений следователю А., после чего, как пояснил следователь А.А.В., который был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взял с ФИО2 .. .. ....г.. объяснение и отпустил его. Уже .. .. ....г. ФИО2 явился самостоятельно в ОП «.......» с явкой с повинной, после чего был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего .. .. ....г. на основании постановления Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено в судебном заседании признательные показания ФИО2 были даны следователю А. .. .. ....г.., а явку с повинной писал добровольно оперуполномоченному К.В.О., который как пояснил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ранее не был знаком с ФИО2, обстоятельств по делу по факту обнаружения трупа М.В.Н. не знал, дежурил .. .. ....г. в ОП «.......».

Суд признает доводы ФИО2 о составлении протокола задержания с нарушением норм процессуального законодательства несостоятельными.

Показания свидетелей - сотрудников отдела полиции, следователя суд признает достоверными, не противоречивыми, которые согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица ( следователь, оперуполномоченный и др. сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу) являются незаинтересованными лицами по делу, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции, следователя каких-либо нарушений действующего законодательства.

Порядок задержания ФИО2 .. .. ....г.. в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, а также порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органами предварительного следствия не нарушен.

Версия о непричастности ФИО2 и удержания его в отеле полиции, оказание на него психологического давления, угрозы со стороны сотрудников полиции, возникла лишь в судебном заседании.

Кроме того, жалоба адвоката М.М.Г., после работы с которым ФИО2 начал менять свои показания, была рассмотрена и был дан ответ прокурором ул.....г......

Доводы ФИО2 о своей непричастности к данному преступлению и о том, что имеются следы крови на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия неустановленного лица, опровергаются –заключениями эксперта №..., №... и показаниями эксперта С.Н.А., которая была допрошена в качестве эксперта по данному уголовному делу в судебном заседании.

Эксперт С.Н.А. суду пояснила, что ею было проведено исследование предметов с места происшествия, по данному уголовному делу она давала заключение №.... На представленных вещественных доказательствах были обнаружены следы крови, в данных следах крови были выявлены антиген ......., проводилась проверка по системе ........ У М. и ФИО2 одна группа крови – .......После чего кровь на предметах была дифференцирована по системе ........ У М в крови присутствует антиген ......., у ФИО2 – антиген ........ Таким образом, производили дифференциацию пятен крови, например, на полотенце обнаружена кровь с антигеном ......., антигены ....... системы ......., что не исключает происхождение крови от ФИО2, однако, допускается и при смешении крови с различными антигенами ....... (кровь М. и ФИО2). В остальных пятнах, представленных на исследование, обнаружена кровь М. – антиген ....... Ф.М.У. другая группа крови «.......», однако данного антигена в представленных на исследования пятнах крови не выявлено. Примесь крови М. исключить нельзя.

Доводы подсудимого, о том, что показания свидетеля Ф., который якобы видел после нанесения ударов кулаками по лицу М. кровь у потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку кровь у М. согласно заключения эксперта пошла в результате нанесения удара табуретом, а Ф. указывает на удар кулаком по лицу, опровергаются показаниями допрошенного эксперта М.А.М.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт М.А.В., по ходатайству подсудимого ФИО2, который пояснил, что им проводилось исследование трупа М.В.Н. и дано заключение №..., составлен акт №.... При исследовании трупа была установлена причина смерти – ........ После установленной травмы пошло осложнение: ......., что привело к смерти потерпевшего. Все указанные в заключении повреждения в своей совокупности, образованные в один временной промежуток, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при падении данные повреждения исключаются. Также на трупе имелись повреждения, не причинившие вред здоровью: ........ Также имелись повреждения – ........ После полученных повреждений потерпевший мог передвигаться, говорить, что не исключается ......., но в итоге, в результате ....... наступила смерть потерпевшего, через непродолжительный период времени после нанесения повреждений. ....... образовалось в результате нанесения сильного удара предметом, имеющим полосовидную форму, в данном случае, не исключается нанесение удара в область носа потерпевшего табуретом. Однако, не исключается возможность нанесения удара кулаком в область носа, до получения повреждения табуретом. ....... пойти ранее от удара кулаком, но на трупе отразилось последнее повреждение предметом, которым были причинены ....... Также по локализации ударного воздействия установлено повреждение – ......., что также не исключает нанесения указанного повреждения табуретом. Между причиной смерти потерпевшего и изложенными повреждениями – ....... имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения изложенных повреждений имело место ........ Также эксперт пояснил, что при исследовании крови и мочи потерпевшего было установлено наличие в организме этилового спирта – ....... промили в крови, что является тяжелой степенью алкогольного опьянения, однако определить мог ли в таком состоянии опьянения потерпевший передвигаться, разговаривать, невозможно, так как медицинских критериев не имеется, у каждого реакция на алкоголь своя.

При сравнении объективных данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа М.В.Н., с версией причинения ....... травмы, указанных в материалах уголовного дела обвиняемым ФИО2 (.. .. ....г.), выявлены сходства в локализации, механизме и давности образования выше указанных повреждений, а также характере травмирующего предмета, что не исключает причинение повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, то есть в результате нанесения ударных воздействий кулаками, табуретом, в том числе ребром сиденья и другими частями табурета. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения .. .. ....г. в 02 часов 00 минут составляла около 2-4 часов.

По окончании предварительного следствия ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких замечаний на протоколы своих допросов не приносил, на предварительном следствии заявлений о вынужденном характере его признательных показаний от него не поступало, ходатайств о назначении предварительного слушания с целью исключения его признательных показаний, как недопустимых доказательств, ФИО2 и его защитником не заявлено по окончании предварительного следствия.

Суд также учитывает, что ФИО2 на предварительном следствии допрашивался неоднократно, со значительными промежутками во времени, была проведена проверка его показаний на месте, очные ставки, однако его признательные показания относительно нанесения ударов потерпевшему М.В.Н., как кулаками, так и табуретом в область лица и головы потерпевшему были последовательны, их объективность у суда не вызывает сомнений, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В своих показаниях ФИО2 утвердительно заявлял, что до конфликта с потерпевшим, в период совместного распития спиртных напитков никаких видимых повреждений в области головы и лица у М.В.Н. не было.

ФИО2 на следствии неоднократно подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ударов М.В.Н., указал мотив совершения преступления – возникшее личное неприязненное отношение в связи с претензиями М.Д.Г. по поводу образа жизни ФИО2. Показания свидетелей обвинения также не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что ФИО2 в своих показаниях говорил о нанесении М.В.Н. только двух ударов табуретом и несколько ударов кулаком по лицу, а не многочисленных ударов, как это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, обусловлено стремлением ФИО2 приуменьшить свою роль в совершении преступления, смягчить ответственность. Данное обстоятельство суд расценивает как способ защиты. У суда не вызывает сомнения, что все удары М.В.Н., в результате которых был причинен вред здоровью М. и последовала его смерть, причинены ФИО2 Доказательств того, что удары М.В.Н. наносил кто-то кроме ФИО2, в ходе судебного следствия не добыто. В целом показания ФИО2, данные .. .. ....г., .. .. ....г.., а также в ходе проверки показаний на месте, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы по характеру и механизму причиненных телесных повреждений М.В.Н., согласно которой, смерть М.В.Н. наступила от ....... травмы, а также показаниям свидетелей со стороны обвинения.

После изменения своих признательных показаний в ходе предварительного следствия версии ФИО2 относительно произошедшего и оснований самооговора неоднократно менялись и содержат существенные противоречия, которые свидетельствуют о их недостоверности.

Конкретно так и не высказав своего мнения относительно того, кто именно мог причинить телесные повреждения М.В.Н., ФИО2 пояснил, что проснувшись в тот вечер, увидел сидящего на коленях на полу М., у которого лицо было в крови, а также стоящего рядом с ним Ф.С.М., который впоследствии убежал из дома. ФИО2 пояснил, что, как именно потерпевшему были нанесены телесные повреждения, он не видел, так как спал, однако категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Данная версия подсудимого опровергнута в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Ф. и В.И.М.. Также потерпевшая М. указала, что придя в дом к ФИО2 и обнаружив своего супруга мертвым на полу, на ее вопрос ФИО2 ответил, что это он убил ее мужа М..

Кроме того, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа М. обнаруженные повреждения, их локализация, механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО2 при первоначальном допросе. При этом согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО2, у него обнаружены телесные повреждения, в том числе ......., при этом у свидетеля же Ф.С.М. никаких повреждений на руках не обнаружено, что подтверждает показания свидетеля о том, что телесные повреждения он ни ФИО2, ни М. не наносил, пытался лишь остановить ФИО2, когда он наносил повреждения М.. Кроме того, проведенными судебно-медицинскими экспертизами вещественных доказательств установлено, что на изъятых с места происшествия предметах и на изъятой у ФИО2 одежде обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от подсудимого, так и от потерпевшего, при этом кровь свидетеля Ф. на указанных предметах не обнаружена. 

Версия подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния тщательным образом проверена в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения. 

Доводы подсудимого о том, что у него была сломана рука и он не мог наносить удары потерпевшему и делать какие-либо замахи больной рукой, опровергаются имеющимися доказательствами, так на видеозаписи с проверки показаний на месте и фототаблицах, ФИО2 через непродолжительное время показывает и рассказывает о случившемся, активно жестикулирует обеими руками, на руке отсутствует гипс, какие-либо повязки.

Кроме того, стороной защиты в подтверждение своей версии, помимо показаний подсудимого, представлены лишь показания одного свидетеля, согласно которым ФИО2 является человеком неконфликтным, положительно характеризующимся, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые охарактеризовали его как конфликтного и злоупотребляющего спиртными напитками человека. Возможная причастность к совершению преступления иных лиц в суде не установлена.

Изменение показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает обусловленными его стремлением смягчить свою вину и расценивает, как своеобразный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают. Экспертизы являются полными, противоречий не содержат.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

О причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Ф., В.И.М., которые были оглашены в ходе судебного следствия, где ФИО2 показывал, что ударил М. несколько раз кулаком по лицу, после чего взял деревянный табурет и нанес им несколько ударов по голове М..

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. и В.И.М., которые видели, как ФИО2 замахивается на М. правой рукой, попытавшись успокоить ФИО2, чтобы он не бил «деда», испугались агрессивного состояния ФИО2, В.И.М. сразу ушел из дома, Ф. поспешил за ним, но оглянувшись, увидел, как ФИО2 вновь наносит удары М., который уже лежал на полу, кулаками по лицу, Ф. пытался остановить ФИО2, что бы он не бил М., тогда ФИО2 стал кидаться на Ф., выгонять его из дома, Ф. ушел к себе домой, после чего ФИО2 закрыл дверь изнутри. Когда свидетели покидали дом ФИО2, М. был еще жив.

Показания свидетелей также согласуются с заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому смерть М.В.Н. наступила в результате ....... 

....... М.В.Н. ......., причинена тупым твердым предметом имеющим прямолинейное ребро, не исключает нанесение удара сиденьем табурета, изъятого из дома ФИО2 с места происшествия, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г.

Описанная ....... травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она обусловила ....... и наступление смерти. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения получены в короткий промежуток времени прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до смерти.

О том, что выявленные повреждения были нанесены М. именно ФИО2 свидетельствует и наличие на вещах ФИО2, в том числе и на табурете, следов крови М., которые были изъяты у ФИО2, происхождение которой также не исключается от М.В.Н., что подтверждается заключением эксперта № от .. .. ....г.. 

Наличие следов крови на одежде – куртке и олимпийке свидетеля Ф. – само по себе не является основанием полагать, что свидетель Ф. причастен к настоящему преступлению, поскольку как показал в судебном заседании данный свидетель, кровь М. возможно, на его одежде образовалась от того, что Ф. пытался остановить ФИО2, хватал его за руки, чтобы он не наносил удары М.. Данное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями ФИО2, выразившимися в нанесении М. множественных ударов кулаками в область головы (не менее 14), шеи, верхних конечностей потерпевшего, а также в нанесении не менее 2 ударов деревянным табуретом, используя его в качестве орудия преступления в жизненно-важную часть тела – по голове М.В.Н., в результате чего образовалась ....... смертью М.В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение ударов кулаками и табуретом в жизненно важную часть тела – голову, по лицу, в область шеи и верхних конечностей, и количество нанесенных ударов. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В результате действий подсудимого, по неосторожности, наступила смерть М.В.Н.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. свидетельствует локализация, тяжесть повреждений, интенсивность нанесения ударов, характер действий ФИО2, когда он за короткий промежуток времени нанес множественные удары в область жизненно важных частей тела человека: по голове руками и табуретом.

Телесные повреждения были нанесены ФИО2 М.В.Н. из личных неприязненных отношений, возникших в результате возникшего конфликта, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Суд считает установленным, что от умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему М.В.Н., поскольку ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Смерть М.В.Н. наступила по неосторожности в результате причинения ....... травмы. Умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти М.В.Н. находятся в прямой причинной связи. При этом подсудимый ФИО2 не желал смерти М.В.Н., по отношению к наступлению смерти в его действиях усматривается неосторожная форма вины. 

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО2, что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №... от .. .. ....г., поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При этом ФИО2 в момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г.. Кроме того, как следует из названного экспертного заключения, ФИО2 во время совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ........ 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.127), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.124, 125). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, ......., отсутствие судимости. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшим, при этом нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н., в связи с чем суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет в виде содержания под стражей, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.Е.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба - затрат на похороны, которые подтверждены документально подлинными квитанциями, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ согласно представленным квитанциям в сумме 97790 рублей.

При удовлетворении исковых требований М.Л.В., Б.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга и отца, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека, что является невосполнимой утратой, индивидуальные особенности личности потерпевших, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до 600000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки по вознаграждению адвоката Рейфер Г.М., осуществляющего защиту ФИО2 в судебном процессе, в сумме 8190 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с .. .. ....г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 ул.....г...... 

Вещественные доказательства: полотенце с веществом бурого цвета (на полу из коридора), простынь с дивана с веществом бурого цвета, полотенце возле дивана с веществом бурого цвета, 2 салфетки со стола, 3 салфетки с пола, наволочка с подушки на диване, вырез обоев, смыв вещества бурого цвета с линолеума в коридоре (к которому прилагается контрольный смыв), смыв вещества бурого цвета с пола в комнате (к которому прилагается контрольный смыв), смыв вещества бурого цвета с тумбы в комнате (к которому прилагается контрольный смыв), кухонный нож, срезы ногтевых пластин пальцев правой руки, срезы ногтевых пластин пальцев левой руки, смыв с кисти правой руки, смыв с кисти левой руки - изъятые в ходе освидетельствования у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ул.....г..... СУ Следственного комитета РФ по ул.....г....., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

3 деревянных табурета с веществом бурого цвета, олимпийка, штаны, трико, кофта, пара носков, пара ботинок, изъятые в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ул.....г..... СУ Следственного комитета РФ по ул.....г....., по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 через его близких родственников. 

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Б.Е.В., .. .. ....г. года рождения, уроженки г......., материальный ущерб в размере 97790 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей, моральный вред в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу М.Л.В., .. .. ....г. года рождения, уроженки г. ......., моральный вред в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца г......., в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Рейфер Г.М. сумму 8190 (восемь тысяч сто девяносто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: М.О. Полюцкая