Дело № 2-304/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 18 июня 2018 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи – Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием представителя ООО «Агро-Лайн» - ФИО1, действующего на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от дата с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства №. К отношениям между сторонами применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщикам (Участникам группы) Кредит, а Заемщики обязуются возвратить Банку Кредит не позднее сроков указанных в индивидуальных графиках погашения задолженности, а именно, до 17.01.2014 года.

По указанному кредитному договору договора общая сумма денежных средств, предоставленных заемщикам в качестве потребительского кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ФИО3 было предоставлено 50 000 рублей; ФИО4 - 70 000 рублей; ФИО5 - 150 000 рублей; ФИО2 - 100 000 рублей; ФИО6 - 50 000 рублей.

дата АБ «Первомайский» (ЗАО) на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей ООО «Агро-Лайн». Таким образом, к ООО «Агро-Лайн» перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье с/участка № ЗВО 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ № от дата, однако, указанный судебный акт был отменен дата, поскольку ответчиками ФИО7 и ФИО4 представлены возражения. 

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись заемщиками и по состоянию на 26.03.2014г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей), истец обратился в суд к ФИО2, Рощиной (до брака ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как к солидарным должникам.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковые требования к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его жительства направлялись судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что дата между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства № со сроком возврата кредита для каждого заемщика – не позднее дата (л.д.9-28, л.д.33-36). 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщикам (Участникам группы) Кредит, а Заемщики обязуются возвратить Банку Кредит не позднее сроков указанных в индивидуальных графиках погашения задолженности, а именно, до дата (л.д.11-17).

По данному кредитному договору общая сумма денежных средств, предоставленных заемщикам в качестве кредита на потребительские цели составила 420 000 рублей, а именно: ФИО3 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей; ФИО4 в размере 70 000 рублей; ФИО5 в размере 150 000 рублей; ФИО2 в размере 100 000 рублей; ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Согласно указанного кредитного договора, право перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия Заемщика на переуступку права - требования не требуется. 

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального Кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

дата АБ «Первомайский» (ЗАО) на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей ООО «Агро-Лайн». Таким образом, с дата к ООО «Агро-Лайн» перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.55-62).

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье с/участка № 28 ЗВО г. Краснодара с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г. № 00055758-4 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

дата вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г. № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи с/участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 14.06.2016 года данный судебный приказ отменен, поскольку ответчиками в лице ФИО7 и ФИО4 представлены возражения. 

Первоначально исковые требования истцом ООО «Агро-Лайн» требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г. № были заявлены к ФИО2, Рощиной (до брака ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В ходе судебного заседания ответчиками Рощиной (до брака ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в устном и письменном виде были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, при этом указанные лица пояснили суду, что заемные средства по указанному кредитному договору каждому из них выдавались на срок до 17.01.2014г. (окончательный срок возврата кредита), задолженности по данному договору они не имеют, так как до указанной даты произвели все соответствующие платежи. 17.01.2014г. их созаёмщик ФИО2 также должен был произвести последний взнос по предоставленному кредиту, чего он не сделал, что свидетельствует из расчета задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г., предоставленного истцом.

В судебном заседании 24.05.2018 г. представитель истца ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с отказом от исковых требований к данным лицам, в связи с заявленными указанными лицами ходатайствами о применении срока исковой давности, настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, ссылаясь на ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения норм об исковой давности».

Определением Ейского районного суда от 24.05.2018г. производство по делу по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекращено в части заявленных требований к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с отказом истца от иска к данным лицам. 

Рассмотрение дела по иску ООО «Агро-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 - продолжено.

Так, из материалов дела следует, что на основании заключенного с ответчиком ФИО2 кредитного договора от 17.01.2012г. №, в соответствии с его заявлением на открытие счета, ФИО2 был открыт счет Заемщика № и 17.01.2012 года на указанный счет Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.51-52). Банком произведен расчет полной стоимости кредита на весь период кредитования, то есть до 17.01.2014г. (график погашения кредитной задолженности), который является приложением к договору кредитования, и с которым ФИО2 под роспись ознакомлен.

Таким образом, установлено, что обязательства Банка были исполнены перед ответчиком в полном объеме.

Также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 17.01.2012г., предоставленного истцом, по состоянию на 26.03.2014г. у ответчика ФИО2 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов - 15 584,47 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из условий договора кредитования следует, что задолженность по кредиту и начисленным процентам должна быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее сроков, предусмотренных Графиком погашения кредитной задолженности. В случае, если задолженность по кредиту и начисленным процентам не погашена в установленные сроки, то по истечении срока возврата кредита, образуется просроченная задолженность.

дата на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: в размере 600 рублей (платежное поручение №) (л.д.53), а также в размере 26,63 рублей (платежное поручение № от дата)(л.д.54). 

Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения ответчиком просроченной задолженности по процентам (см. п. 4.3. Договора кредитования с элементами поручительства), в связи с чем итоговая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного кредитного договора, графика указанного в нем, свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего у него образовалась сумма задолженности, которая на момент рассмотрения дела не погашена и составляет 92 495,81 рублей.

Доказательств об ином размере задолженности либо надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2 973,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма оплаченной госпошлины в размере 2 973,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 92 495,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.06.2018 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская