Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов А.Р.

дело 2-2490/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-009913-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г., дело № 33-945/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на уплату госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключён агентский договор на оказание услуг по сбору платежей за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по г. Махачкала, в соответствии с п. 1.1 дополнительного Соглашения ООО «Теплоэнерго» вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, которая в течение длительного времени не выполняет обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению квартиры, вследствие чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность на сумму 161 316 руб., в том числе по отоплению 

<

адрес> 858 руб. и пени в размере 43 458 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковое заявление ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 8211 №, в пользу ООО «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность за коммунальные услуги по отоплению квартиры в размере 117 858 руб., пени в размере 1000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4426 руб., а всего 123 284 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

На решение суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В решении содержится вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено соответствующее разрешение уполномоченных органов для отключения теплопотребляющего оборудования в её жилом помещении.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку ответчиком были представлены материалы, свидетельствующие об обратном, а именно справка управляющей компании № 15, согласно которой в квартире № 1 по указанному адресу с 2009 года отсутствует подключение к системе центрального отопления и горячего водоснабжения; справка от 29.07.2009 г. выданная ООО «ДАГЕСТАНГАЗСЕРВИС», подтверждающая, что абоненту разрешено устанавливать индивидуальный прибор учёта газа (счётчик). Это официальное разрешение позволяет использование автономной системы отопления в квартире. Отопление жилого помещения осуществляется исключительно за счёт потребления газа, учёт которого ведется с использованием установленного прибора, что подтверждается соответствующим документами (включая свидетельство о проверке счётчика газа от 30.07.2009 г. и акт осмотра газового счетчика от 24.08.2009 г.); акт инвентаризации, выданный ООО «Кавказрегионгаз» (филиал), составленные 29.09.2009 г. и акты инвентаризации газифицированного жилого помещения от 02.08.2022 и 27.07.2022 гг.; акт опломбирования прибора учёта газа от 02.08.2022 г. В акте указано, что в жилом помещении установлены следующие приборы: отопительный прибор - котёл, варочная печь - ПГИ, водонагревательная колонка, прибор учета газа TG – 4.

Кроме того, факт отсутствия центрального отопления в квартире ответчика, расположенной по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, подтверждается справкой УО № 15, из которой следует, что в квартире ответчика отсутствует центральное отопления с 01.11.2009 г. Отопление и подогрев горячей воды осуществляется посредством индивидуального газового котла, который потребляет природный газ исключительно через установленный газовый счетчик.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец ООО «Теплосервис», надлежащим образом извещенный судом о времени, дате, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии центрального отопления, указав, что отключение от системы теплоснабжения произведено самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, в связи с чем, по мнению суда, это не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию периода и суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, однако в самом протоколе судебного заседания от 

<

дата> (лист 2) об этом не было упомянуто (диск с аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> отсутствует, составлен акт об отсутствии записи хода судебного заседания). Данное процессуальное действие в силу закона является основанием для применения судом исковой давности.

Из представленного истцом инвентаризационного расчёта № за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что за ответчиком за указанный период образовалась задолженность за отопление в размере 117 858,22 руб., из которых: за 2021 год - 11 754,06 руб., за 2022 год - 12 501,14 руб., за 2023 год - 13 610,40 руб.

Из расчёта пеней задолженности, возникшей с 

<

дата> следует, что ответчику истцом начислена пеня в размере 56 658,88 руб.

Истец ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском 

<

дата>, требуя взыскания задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит только задолженность за три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заявленному хронологически первому и значимому ходатайству ответчика, не отразил мотивы, по которым он отклонил доводы о пропуске срока, что является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на итоговый размер взысканной суммы.

Поскольку истцом был представлен помесячный расчёт задолженности (инвентаризационный расчет № и расчёт пеней), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверила данный расчёт в пределах доводов апелляционной жалобы. Из представленных документов следует, что задолженность ответчика за отопление в пределах трёхлетнего срока исковой давности (с 

<

дата> по 

<

дата>) составляет 36 865 руб. 06 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора, в частности, об отсутствии обязанности оплачивать отопление ввиду наличия автономного газового котла, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 46-П и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), отключение системы отопления в жилом помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка является незаконным и не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на переустройство жилого помещения с отключением от централизованной системы отопления материалы дела не содержат. Само по себе наличие газового котла и оплата газа не являются безусловным основанием для освобождения собственника от внесения платы за отопление, поступающее по централизованным сетям, часть которого в силу конструктивных особенностей здания (теплоотдача от стояков, плит перекрытий и стен) поступает в его помещение.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта законности отключения от централизованной системы отопления и, как следствие, отсутствия обязанности по внесению платы за коммунальную услуг). Представленные заявителем жалобы документы (справка управляющей компании, акты инвентаризации газового хозяйства) подтверждают лишь факт наличия газового оборудования и его эксплуатации, однако не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законодательством порядка переустройства жилого помещения, включающего согласование с органом местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией. Самовольное отключение от инженерных систем дома не влечет за собой прекращения правоотношений с теплоснабжающей организацией, поскольку внутридомовая система остается частью общего имущества, а ее элементы (стояки, транзитные трубопроводы) продолжают выполнять функцию отопления всего здания, включая помещение ответчика. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от оплаты услуги по отоплению у суда первой инстанции не имелось, что соответствует сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, содержит техническую описку в части указания периода задолженности (на листе 1 решения указан период 2021- 2023, на листе 3 - 2011-2024), что, однако, не влияет на существо принятого решения, так как сумма основного долга (117 858 руб.) исчислена истцом по состоянию на момент подачи иска. Однако, как указано выше, взыскание всей этой суммы без учета срока исковой давности неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности за отопление подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за отопление в пределах срока исковой давности в размере 36 865 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий в части указания периода задолженности (2021-2023 гг. и 2011-2024 гг.) и суммы долга (117 858 руб. и 117 856 руб.) заслуживают внимания, однако сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные расхождения носят характер технических описок (арифметической погрешности в копейках) и не влияют на существо принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы. Учитывая, что судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, допущенные судом первой инстанции неточности, утрачивают правовое значение и не влекут отмену решения в полном объеме, являясь основанием для его изменения в части суммы.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании их в полном объёме в размере 4426 руб. Применяя положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегия учитывает, что уменьшение судом апелляционной инстанции размера основного долга произведено не в связи с необоснованностью заявленных требований (недоказанностью факта оказания услуг), а исключительно вследствие применения срока исковой давности - обстоятельства, которое не влияет на право истца на компенсацию понесенных им судебных издержек при обращении за защитой нарушенного права. Иное толкование привело бы к необоснованному ущемлению прав истца, чьи требования по существу спора были признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению квартиры в размере 117 858 руб., изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 8211 №, в пользу ООО «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность за коммунальные услуги по отоплению квартиры в размере 36 865 руб. 06 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов