Дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии представителей: ФИО9, ответчика- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании незаконным действие по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья, возложении обязанности произвести перерасчёт за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с иском ООО «Холмск» о признании незаконным бездействие по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности произвести перерасчёт за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8326 рублей 25 копеек по лицевому счёту ФИО11 №, взыскании штрафа в размере 4163 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ежемесячно оплачивает услуги по содержанию жилья и ОДН регулярно в полном объёме, тем не менее в квитанциях ответчик выставляет несуществующую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период). В спорный период действовал договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Эдем», который апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) признаны недействительными (ничтожными) решения собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> по ул. первомайской в 

<

адрес>, что повлекло недействительность договора заключённого с ООО УК «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холмск» отказано во взыскании с ФИО11, ФИО8 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 9 223,87 рублей, компенсации судебных расходов отказано в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности перед ООО УК «Эдем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения истца к ответчику остались без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эдем».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения заявленных требований, и в окончательном виде просит: признать незаконным действие ООО «Холмск» по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ООО «Холмск» произвести перерасчёт за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек по лицевому счёту ФИО11 №; взыскать с ООО «Холмск» штраф в размере 4 163 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Отметила, что полагает подлежащим применению к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком, который в настоящее время, уже на законных основаниях обсуживает МКД, продолжает выставлять к оплате задолженность в размере 8 326 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что, несмотря на то, что вступившим в силу судебным актом было признано незаконным решение собрание собственников о выборе управляющей компании ООО «Холмск», однако Общество в спорный период занималось обслуживанием МКД и оказывало услуги по его содержанию, что подтвреждается представленными в материалы дела документами. Не оспаривала сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек, и период её возникновения.

Истец, третьи лица- ООО «Эдем», ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке п.1 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО11 и ФИО в размере 1/2 доли, каждому.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований искового заявления ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно - заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Данным судебным актом установлено, протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Холмск».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признано недействительным (ничтожным) решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с ООО «Холмск» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Эдем».

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом № между Комитетом по управлению имуществом адми6исьтрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО УК «Эдем» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание 

<

адрес> осуществляет ООО «Холмск», что подтверждается протоколам собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ обслуживание вышеуказанного дома, производило ООО УК «Эдем» 

В материалы дела представлена справка, выданная ООО УК «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО11 произведена оплата услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома ООО УК «Эдем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Обществом не имеет.

В материалы дела, стороной истца представлены квитанции, которые выставляются к оплате ООО «Холмск» с задолженностью. Истцом представлен расчёт, который не оспаривается стороной ответчика и принимается судом, согласно которому сумма выставляемой ответчиком задолженности составляет 8 326 рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела № было отказано ООО «Холмск» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО11 и ФИО6 Н.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 233 рубля 87 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1.3, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм, заключение договора управления многоквартирным домом для управляющей организации является обязательным при выборе собственниками многоквартирного дома такого способа управления жилым домом. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Кроме того, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг ООО «Холмск» или ООО УК «Эдем». В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объёме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителей услуг, и влечь для них последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понёсшей расходы может быть разрешён между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Таким образом, ООО «Холмск» не лишено возможности требовать с ООО УК «Эдем», и наоборот, взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования о: признании незаконным действие ООО «Холмск» по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на ООО «Холмск» произвести перерасчёт за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек по лицевому счёту ФИО11 №, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Холмск» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. Применение Закона «О защите прав потребителей обосновывает тем, что на сегодняшний день обслуживающей многоквартирный дом компанией, является именно ООО «Холмск», которая продолжает выставлять к оплате задолженность за внедоговорной период.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «Холмск» в настоящий моент обслуживает 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако продолжает выставлять к оплате задолженность за внедоговорной период, что ею и не оспаривается, соответственно в данном случае подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причинённых нравственных страданий истцу. С учётом требований разумности и справедливости суд, а также того обстоятельства, что истцу – ответчиком продолжает выставлять к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является двойным взысканием, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО «Холмск» 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворение требования о перерасчёте, связанные с необходимостью учёта платежей, внесённых в адрес другой организации не связано с присуждением денежной суммы в пользу потребителя, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем (срок действия редакции до 31.12.2017 года).

Согласно части 6 статьи 157 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путём снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме (ч. 7 ст. 157, введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлечённым исполнителем для осуществления функций по расчёту платы за коммунальные услуги, порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путём снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путём снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объёме. Указанный штраф отражается в платёжном документе отдельной строкой.

Таким образом, уплата штрафа производится в вышеуказанном порядке, в данном случае истец к ответчикам с заявлением об уплате штрафа в установленном выше порядке не обращался, такое право им не утрачено, поскольку установлено, что ответчик не устранил допущенное им нарушение.

Таким образом, исходя из того, что удовлетворяется требование о взыскании компенсации морального вреда- 2 000 рублей, соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и категории дела, длительности рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя ФИО9 в судебных заседаниях, которые состоялись- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Холмск» в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании незаконным действие по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья, возложении обязанности произвести перерасчёт за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» по выставлению несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья по квартире, расположенной в 

<

адрес>, городе Холмске по 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» произвести перерасчёт за содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму задолженности в размере 8 326 рублей 25 копеек по лицевому счёту ФИО11 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО11 сумма штрафа в размере 1 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО11 о взыскании штрафа в размере 3 163 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.