№2-658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.02.2018), представителя ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4 (по доверенности от 02.08.2018), представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 07.09.2016), представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду – Дик Д.Н. (по доверенности от 05.02.2018), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду, являющегося одновременно третьим лицом – ФИО7 (по доверенности от 09.01.2019), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, являющегося одновременно третьим лицом – ФИО8 (по доверенности от 27.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО2, ФИО5 об исключении автомобиля из акта ареста (описи автотранспорта) от 03.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Белгородская ипотечная корпорация», мотивировав свою позицию незаконным арестом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, приобретенного у ФИО2, с учетом исполнения определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 просит исключить из акта ареста (описи автотранспорта) от 03.12.2018 автомобиль Фольксваген Гольф, госномер "государственный регистрационный знак транспортного средства" (л.д. 4-6, 14, 15, 18).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ИФНС России по г. Белгороду (л.д. 160).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено также их представителями, явка которых указанными ответчиками обеспечена.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Сторона ответчика ФИО2 заявленные требования признала, ссылаясь на неосведомленность о наличии сводного исполнительного производства, намерение погасить задолженность перед взыскателем АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ИФНС России по г. Белгороду, несогласие с присужденной суммой в пользу ФИО5

Принимая во внимание характер заявленных требований, возможное нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд не принимает признание иска стороной ответчика ФИО2

Сторона ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» настаивала на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, считает, что ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля в целях неисполнения требований исполнительных документов. Дополнительно пояснив, что на день проведения судебного заседания задолженность перед АО «Белгородская ипотечная корпорация» должником ФИО2 не погашена.

Возражения на иск стороной ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» представлены в письменном виде (л.д. 71, 72).

Сторона ответчика ИФНС России по г. Белгороду полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени присужденная судом недоимка ответчиком ФИО2 не погашена. 

Сторона ответчика ФИО5 настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, являющийся одновременно третьим лицом – ФИО8, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду, являющийся одновременно третьим лицом – ФИО7, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что первый запрет регистрационных действий в отношении указанного в иске транспортного средства принят еще в 2016 году, в рамках розыскного дела имеется объяснение ФИО2, указывающее на ее осведомленность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Представленные возражения на иск представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, являющимся одновременно третьим лицом, – ФИО8 приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 55-57).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля "фамилия, инициалы свидетеля", предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного заседания, в производстве ОСП по г. Белгороду на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются:

- АО «Белгородская ипотечная корпорация» - предмет исполнения: 122 820,34 руб., остаток задолженности в сумме 116 334,49 руб. (по состоянию на 18.02.2019) по исполнительному производству "номер исполнительного производства-1" от 06.01.2018 (л.д. 128, 145);

- ИФНС России по г. Белгороду – предмет исполнения: недоимка и пеня в сумме 4046,69 руб. по исполнительному производству "номер исполнительного производства-2" от 17.10.2016 (л.д. 107, 108); страховые взносы в сумме 10 226,80 руб. по исполнительному производству "номер исполнительного производства-3" от 07.12.2016 (л.д. 121, 122);

- ФИО5 – предмет исполнения: задолженность в размере 321 814,60 руб. по исполнительному производству "номер исполнительного производства-4" от 01.12.2016 (л.д. 114, 115).

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО9 отобрано объяснение в рамках розыскного дела у ФИО2 (л.д. 194).

Постановлением от 13.11.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство "номер сводного исполнительного производства-4" (л.д. 106).

03.12.2018 в рамках сводного производства "номер сводного исполнительного производства-4" вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, с указанием в постановлении "номер исполнительного производства-1" (л.д. 152). 

На основании постановления о поручении от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО8 арестован автомобиль Фольксваген Гольф, госномер "государственный регистрационный знак транспортного средства" , зарегистрированный за ФИО2 

Арестованное транспортное средство передано на хранение МКУ «Белгородское парковочное пространство (л.д. 30-34, 153-155).

Арест указанного автомобиля произведен с участием понятых и в присутствии "фамилия, инициалы свидетеля" – сожителя ФИО1

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

В то же время в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, исходя из содержания которого ФИО2 продала автомобиль Фольксваген Гольф, госномер "государственный регистрационный знак транспортного средства", ФИО1 за 200 000 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 27.02.2019 собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 161-168, 186-190).

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленной о том, что является должником по исполнительному производству "номер исполнительного производства-4", имея реальную возможность получить информацию о наличии задолженности по иным производствам из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России или на личном приеме в ОСП по г. Белгороду, предпочла продать автомобиль, скрыв этот факт от службы судебных приставов в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

Ссылки стороны ответчика ФИО2 на несогласие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство "номер исполнительного производства-4" от 01.12.2016 в отношении ФИО2 (должника) и ФИО5 (взыскателя), суд не принимает во внимание, поскольку на день вынесения настоящего решения исполнительный документ не отозван, указанное исполнительное производство не окончено, имеются и иные исполнительные производства в отношении ФИО2 

Из показаний свидетеля "фамилия, инициалы свидетеля" следует, что спорный автомобиль приобретен им за 450 000 руб., однако договор оформлен на ФИО1, с которой он проживает без регистрации брака. В договоре купли-продажи от 07.06.2018 указана меньшая сумма с целью уклонения от уплаты налога. Страховка на автомобиль не оформлялась на ФИО1, поскольку они пользовались страховкой, выданной ФИО2 

Суд критически относится к показаниям свидетеля.

ФИО1 и "фамилия, инициалы свидетеля" не интересовал вопрос об имеющихся обременениях в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, госномер "государственный регистрационный знак транспортного средства". Истец понимала, что не сможет в полном объеме осуществлять гражданские права, поскольку знала, что в отношении транспортного средства установлен запрет регистрационных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, госномер "государственный регистрационный знак транспортного средства" имелись ограничения в виде запрета регистрационных действий, начиная с 16.11.2016 (л.д. 35-42, 119, 126, 162-167).

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца.

Суд ставит под сомнение доводы ФИО1 и показания "фамилия, инициалы свидетеля" об отсутствии возможности зарегистрировать спорный автомобиль ввиду технических проблем на официальном интернет-портале государственных услуг Российской Федерации «Gosuslugi.ru», поскольку доказательств тому не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеуказанных обстоятельствах факт передачи автомобиля не доказан, договор купли-продажи от 07.06.2018 спорного автомобиля фактически не исполнен. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.); представленный договор купли-продажи транспортного средства и ссылки истца об использовании спорного автомобиля для нужд ее семьи, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату ареста судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного в иске имущества от ареста, исходя из того, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО1 в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; прежний собственник автомобиля ФИО2 не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, истцом не доказано, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль этот автомобиль являлся ее личной собственностью, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе в виду злоупотребления правом истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО2, ФИО5 об исключении автомобиля из акта ареста (описи автотранспорта) от 03.12.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

.

.