Дело № 12-84/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 09 июля 2021года 

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера № 1176 от 21.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ишкина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Адвокат Ишкин О.А., в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Ишкин О.А. указал, что автомобилем ФИО2 не управлял в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС, когда тот находился в качестве пешехода, что подтвердили в судебном заседании свидетели гр.1., гр.2., однако суд истолковал показания данный свидетелей в ином виде, взяв за основу вменения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только показания инспекторов ГИБДД. При рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ, в деле отсутствует протокол задержания ФИО2, нарушена презумпция невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Ишкин О.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, видеоматериал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 заместителем командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ ФИО3 01 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2021 года в 04 часов 00 минут на территории гаражного общества «Энергетик-2», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель гр.1., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ночью 01.01.2021г. он осуществлял дежурство в качестве охранника в гаражном кооперативе «Энергетик-2». Он видел, как в гаражный кооператив «Энергетик-2» около 3 часов ночи, через шлагбаум заехал автомобиль марки «Нива Шевроле» №, и остановился в нескольких метрах от шлагбаума. После того как из автомобиля вышел ФИО2, с которым он знаком как с соседом по гаражу, его остановил сотрудник ДПС, который вышел из патрульного автомобиля, остановившегося прямо перед шлагбаумом. Потом его – гр.1. попросили предоставить запись с камеры видеонаблюдения территории гаражного общества, однако по объективным причинам её представить не получилось. Был ли ФИО2 трезвый или в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, но он заметил, что последний был в возбуждённом состоянии при разговоре с сотрудниками ДПС.

Из показаний в судебном заседании ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что в новогоднюю ночь 01.01.2021г. вместе с инспектором ФИО4 он нес службу на участке дороги на Лямбирском шоссе г.Саранска. Около остановки АЗС «Башнефть» ими был замечен автомобиль «Нива Шевроле». С целью выяснения обстоятельств по факту ДТП с участием автомобиля «Кайен», они подъехали к автомобилю «Нива Шевроле», рядом с которым в шагах 5-7 стоял мужчина, как потом выяснилось, им оказался ФИО2 Они поинтересовались у ФИО2, видел ли тот что-либо по факту ДТП, при этом они заметили, что ФИО2 находился в приподнятом настроении, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Когда они отъехали к автомобилю «Кайен», автомобиль «Нива Шевроле» оставался в зоне видимости. Через несколько минут они увидели, как к автомобилю «Нива Шевроле» подъехал легковой автомобиль такси, после чего ФИО2 сел за руль своего автомобиля и поехав в сторону гаражного кооператива «Энергетик-2», а за ним проследовал автомобиль такси. У них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они направились следом за его автомобилем с целью проверить водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В момент движения между патрульным автомобилем и автомобилем «Нива Шевроле» находился автомобиль такси, который они не могли объехать по причине узкой и заснеженной дороги. Он находился за рулем патрульной машины и в момент движения автомобиля включал проблесковые маячки. При этом, автомобиль «Нива Шевроле» под управлением ФИО2 всегда находился в зоне видимости. Когда, подъезжая к гаражному кооперативу, автомобиль такси отъехал в сторону, освободив им дорогу, они увидели, что автомобиль «Нива Шевроле» уже заехал на территорию гаражного общества и остановился сразу за шлагбаумом. Остановив машину перед шлагбаумом, инспектор ФИО4 сразу же вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Нива Шевроле». Водитель ФИО2 к этому времени успел выйти из салона автомобиля, где он находился один. ФИО2, у которого обнаруживались признаки алкогольного опьянения, попросили пройти в патрульный автомобиль, где впоследствии после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, был составлен протокол и остальные процессуальные документы, касаемо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, как и от подписания во всех процессуальных документах, вынесенных в отношении него. 

Показания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, из которых также следует, что совместно с ФИО3 они пытались остановить движущийся автомобиль «Нива Шевроле» №, под управлением ФИО2, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он не может вспомнить, какие действия предупредительного характера применялись при преследовании автомобиля, поскольку за рулем патрульного автомобиля находился ФИО3, в чьем распоряжении и находился пульт управления СГУ. При этом, автомобиль под управлением ФИО2 находился у них в поле зрения во время движения. После того как автомобиль под управлением ФИО2 остановился на территории гаражного общества «Энергетик-2», он, выйдя из патрульной машины, незамедлительно направился к автомобилю, которым управлял ФИО2, при этом ФИО2 к этому времени уже успел выйти из машины, и находился рядом с ней. В салоне автомобиля ФИО2 был один и имел явные признаки алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 предъявить ему документы, на что последний отказался, в связи с чем в отношении него в последствии был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. На просьбу пройти в патрульный автомобиль, ФИО2 согласился, в отношении него также был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту он брал объяснения с охранника гаражного общества гр.1 водителя-такси гр.2.

Из показаний свидетеля гр.2 допрошенного в судебном заседании, следует, что 01.01.2021г. он, работая водителем такси, передвигался на автомобиле марки «Хендай Солярис» №, и находился на заправочной станции «Башнефть» по адресу: 

<

...>. В это время к нему подошел молодой человек, как потом стало известно, это был ФИО2, который попросил отвезти его в район г. Саранска «Химмаш» - «Юбилейный», пояснив при этом, что тому необходимо перед тем, как поехать на «Химмаш», поставить свой автомобиль «Нива Шевроле» в гаражном обществе «Энергетик-2», после чего ФИО2 на своем автомобиле направился в сторону указанного гаражного кооператива, а он поехал следом за ним. В ходе следования, он заметил, что за ним движется легковой автомобиль, увидев который, он стал придерживаться немного вправо, чтобы его пропустить. При этом, он не понял, был ли это патрульный автомобиль или нет, поскольку проблесковые маячки, не были включены. Доехав до стоянки перед гаражным кооперативом, он свернул вправо, и заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС. Он заметил, что в то время, когда автомобиль под управлением ФИО2 проехал на территорию гаражного кооператива, шлагбаум закрылся, к шлагбауму сразу на патрульном автомобиле подъехали инспектора ДПС, после чего, как он понял, началось оформление административного материала в отношении ФИО2 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 13АП №196104 от 01.01.2021 г., протоколом 13 АУ № 050833 об отстранении от управления ТС от 01.01.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО № 044152 от 01.01.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН № 028145 от 01.01.2021 г., протоколом 13АЗ № 036508 о задержании ТС от 01.01.2021, объяснениями гр.1., гр.2 ФИО4, ФИО3, карточкой операций с ВУ, материалами видеофиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника мировым судьей оценка дана и показаниям свидетелей гр.2. и гр.1 которые наряду с другими доказательствами по делу не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении. 

Напротив, доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС, видеозаписью. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о допущенных, по мнению защитника, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей процессуальных нарушениях являются не состоятельными, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Факт управления ФИО2 автомобилем и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года, не имеется.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- 

1версия для печати