Дело № 2-1895/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-002177-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Ардашировой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Нариманову Анасу о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Нариманову Анасу о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронной торговой площадке ООО «Яндекс» у ИП ФИО3 был куплен ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 P 2024 AI

<

данные изъяты> серого цвета (далее - ноутбук, товар), по цене 126 322 руб. Заказ на «Яндекс Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № (ссылка на интернет сайт заказа и личного кабинета ИП ФИО3 - https://market.yandex.ru/). Указанное подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного ноутбука ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Яндекс Банк» № №. Согласно индивидуальным условиям истцу предоставлен кредит на общую сумму 30 000 руб. под 24,895% годовых. Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: согласен получить счет в Яндексе на условиях использования счета на Яндексе: http://yandex.ru/legal/bank_account_terms_of_use/. Тарифы счета в Яндексе: http://yandex.ru/legal/bank_aecount_rates/; условия использования привязанных карт в сервисах Яндекса: http://yandex.ru/legal/bank_card. В январе 2025 г. истцом в ноутбуке был обнаружен следующий недостаток - не работающий экран при нагрузке на дискретную видеокарту RTX 4060, установленной в товаре. Указанное, в том числе подтверждается видеозаписью осуществленной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> на свой мобильный телефон марки «IPhone 12», IMEI 1: «№», IMEI 2: «№». Данная видеозапись имеет наименование «Видео WhatsApp 2025-03-11 в 

<

данные изъяты>» имеет продолжительность 1 минуту 49 секунд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал со своей электронной почты - Habibullin.2010ya.ru на электронную почту ИП ФИО3 - CELL.RU@MAIL.RU сообщение о выявленном недостатке ноутбука и возврате товара по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отвечая на указанное сообщение, довел до сведения истца, что по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты покупки товар принимается по гарантии только на бесплатное обслуживание и только в случае обнаружения заводского брака. Возврат товара возможен строго в течение указанного времени. Для обслуживания товара ответчиком истцу предложено отправить ноутбук по адресу ПВЗ СДЭК по адресу: 

<

...>. На что истец согласился. Более подробно переписка между истцом и ответчиком подтверждается скриншотами с электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством СДЭК отправил товар по указанному ответчиком адресу, номер заказа: 10080440544. Ноутбук получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на интернет сайт СДЭК - https://www.cdek.ru/ru/). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свою электронную почту ответное письмо от ответчика, о том, что товар будет отправлен обратно истцу с предоставлением письменного отказа в ремонте, который будет представлен позднее, но который до настоящего времени истцу так и не был представлен. Ответчик довел до истца, что им зафиксированы следы вскрытия ноутбука и что данные обстоятельства являются причиной отказа в удовлетворении возврата товара по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 посредством СДЭК отправил товар обратно по адресу указанному истцом: 

<

адрес>, номер заказа: № Ноутбук получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом отправка товара из г. Уфы в г. Москву и обратно была осуществлена истцам. Указанное подтверждается выпиской из акционерного общества «Т Банк» (АО «Т Банк) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 309 руб. и кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 984 руб. Указанные суммы являются судебными расходами истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил ИП ФИО3 досудебную претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи. Просительная часть претензии содержала требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка следующего некачественного товара: ноутбука марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 Р 2024 

<

данные изъяты> серого цвета именно путем ремонта (замены) экрана ноутбука в срок до ДД.ММ.ГГГГ К претензии были приложены: копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копия кассовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись доказательства недостатка товара от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРИП на ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается скриншотом с электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступил ответ ИП ФИО3 о полном отказе в удовлетворении досудебной претензии. Более подробно обоснование отказа указано в самом ответном письме ответчика. Указанное подтверждается скриншотом с электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для проведения диагностик ноутбука в Авторизованный сервисный центр «CPS Технический центр» (индивидуальный предприниматель ФИО4) по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту диагностики проведенного Авторизованным сервисным центром г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии корпуса ноутбука были обнаружены следы ремонта стороннего СЦ, следы пайки микросхем на материнской плате, остатки флюса, сторонний термоинтрефейс под системой охлаждения. Установлено, что требуется замена материнской платы. В целях проведения указанной диагностики истец понес судебные расходы в размере 2 000 руб. Указанное подтверждается квитанцией АО «Т Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил ИП ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступил ответ ИП ФИО3 о полном отказе в удовлетворении досудебной претензии. 

На основании изложенного, истец, согласно уточненным требованиям, просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Нариманова Анаса в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 322 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля, денежные средства в размере 64 424 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 22 копейки в виде процентов за неудовлетворение отдельного требования потребителя, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 9 178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 45 копеек в виде оплаты процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, штраф в виде неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля в виде оплаты курьерской доставки товара, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей в виде оплаты диагностики товара, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в виде возмещения оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в виде возмещения оплаты услуг нотариуса;

- обязать ФИО1 после исполнения Наримановым Анасом обязательства по оплате денежных средств возвратить Нариманову Анасу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 P 2024 

<

данные изъяты> серого цвета.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, представитель ООО «Яндекс», представитель АО «Яндекс Банк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека в РБ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека в РБ о рассмотрении дела без участия представителя, представлено заключение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронной торговой площадке ООО «Яндекс» у ИП ФИО3 был куплен ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 P 2024 

<

данные изъяты> серого цвета по цене 126 322 руб. Заказ на «Яндекс Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № (ссылка на интернет сайт заказа и личного кабинета ИП ФИО3 - https://market.yandex.ru/). Указанное подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного ноутбука ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Яндекс Банк» № №. 

Согласно индивидуальным условиям истцу предоставлен кредит на общую сумму 30 000 руб. под 24,895% годовых. Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: согласен получить счет в Яндексе на условиях использования счета на Яндексе: http://yandex.ru/legal/bank_account_terms_of_use/. Тарифы счета в Яндексе: http://yandex.ru/legal/bank_aecount_rates/; условия использования привязанных карт в сервисах Яндекса: http://yandex.ru/legal/bank_card. 

В январе 2025 г. истцом в ноутбуке был обнаружен следующий недостаток - не работающий экран при нагрузке на дискретную видеокарту RTX 4060, установленной в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал со своей электронной почты - Habibullin.2010ya.ru на электронную почту ИП ФИО3 - CELL.RU@MAIL.RU сообщение о выявленном недостатке ноутбука и возврате товара по гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отвечая на указанное сообщение, довел до сведения истца, что по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты покупки товар принимается по гарантии только на бесплатное обслуживание и только в случае обнаружения заводского брака. Возврат товара возможен строго в течение указанного времени. Для обслуживания товара ответчиком истцу предложено отправить ноутбук по адресу ПВЗ СДЭК по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством СДЭК отправил товар по указанному ответчиком адресу, номер заказа: №. Ноутбук получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на интернет сайт СДЭК - https://www.cdek.ru/ru/). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свою электронную почту ответное письмо от ответчика, о том, что товар будет отправлен обратно истцу с предоставлением письменного отказа в ремонте, который будет представлен позднее, но который до настоящего времени истцу так и не был представлен. Ответчик довел до истца, что им зафиксированы следы вскрытия ноутбука и что данные обстоятельства являются причиной отказа в удовлетворении возврата товара по гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 посредством СДЭК отправил товар обратно по адресу указанному истцом. Ноутбук получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил ИП ФИО3 досудебную претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступил ответ ИП ФИО3 о полном отказе в удовлетворении досудебной претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для проведения диагностик ноутбука в Авторизованный сервисный центр «CPS Технический центр» (индивидуальный предприниматель ФИО4) по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту диагностики проведенного Авторизованным сервисным центром г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии корпуса ноутбука были обнаружены следы ремонта стороннего СЦ, следы пайки микросхем на материнской плате, остатки флюса, сторонний термоинтрефейс под системой охлаждения. Установлено, что требуется замена материнской платы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил ИП ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступил ответ ИП ФИО3 о полном отказе в удовлетворении досудебной претензии. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в ноутбуке проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 126 322 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по кредитному договору в размере 9 178,45 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена сумма неустойки (процентов) за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 424,22 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 424,22 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 100 373,11 руб. (126 322 руб. + 64 424,22 руб. + 10 000 руб. /2).

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 должен вернуть ИП ФИО5 ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 P 2024 

<

данные изъяты> цвета, после исполнения обязательств ИП Наримановым Анасом.

В случае за неисполнение требований, подлежит взысканию судебная неустойка, установленная решением суда об обязании передать товар за каждый день просрочки с даты исполнения Наримановым Анасом обязательства по оплате денежных средств до даты фактического исполнения требований (передачи товара) в размере 300 руб. за каждый день. 

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о взыскании стоимости товара, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (ответчиком) соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 3 293 руб., расходы по оплате диагностике товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5 198,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Нариманову Анасу о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нариманова Анаса (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 322 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля, денежные средства в размере 64 424 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 22 копейки в виде процентов за неудовлетворение отдельного требования потребителя, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 9 178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 45 копеек в виде оплаты процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, штраф в виде неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 373,11 (сто тысяч триста семьдесят три) рубля 11 копеек, денежные средства в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля в виде оплаты курьерской доставки товара, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей в виде оплаты диагностики товара, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в виде возмещения оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в виде возмещения оплаты услуг нотариуса.

Обязать ФИО1 после исполнения ФИО3 обязательства по оплате денежных средств возвратить Нариманову Анасу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro Y 7000 P 2024 

<

данные изъяты> серого цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента исполнения Наримановым Анасом обязательства по оплате денежных средств по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи «Ноутбук ASUS TUF Gaming 

<

данные изъяты>» в размере 300 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нариманова Анаса (ОГРНИП: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 198,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Абдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.