КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года № 12-25/2021

Судья Остапчук М.А.

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Близнюк Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой ЕленыАрифовны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав возражения на жалобу защитника ФИО3 – Суханова П.Д., исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе на указанное постановление инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. 

Изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 13 октября 2019 года у д.6-8 на ул.П.Морозова в г.Калининграде, она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся справа, допустив с ним столкновение, причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом указано на нарушение ФИО3 п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г.Калининграда, оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Напротив, судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем, двигалась со стороны ул.Фабричной по ул.Ольховой, с правым поворотом на ул.П.Морозова, где произошло столкновение с велосипедистом ФИО1, двигавшимся по тротуару ул.П.Морозова во встречном направлении по дороге с односторонним движением и пересекавшим проезжую часть дороги, ул.Ольховая, справа налево по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил регламентирует требования Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории и при съезде с дороги. Положения п.1.5 ПДД РФ регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу, которое может быть принято на любой стадии.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда подлежит оставлению без изменения, а поданная инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья