Судья Калина Е.Д.

Дело № 22-4567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Кузнецова В.Е.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Меликова А.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженка с. ****, заключена под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, до 30 суток, то есть до дата

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок не более 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденная уклонилась от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 от получения предписания не уклонялась, место жительства не меняла, не знала о вызове для получения предписания, поскольку уведомления о явке в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю не получала, номер телефона сменила, в связи с чем до нее не смогли дозвониться. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений, каким именно образом ФИО1 было направлено уведомление. Считает, что столь короткий промежуток розыскных мероприятий свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывалась. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу лица, осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 г. приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу и направлен для исполнения в ГУФСИН России по Пермскому краю, 8 августа 2025 г. осужденной направлено уведомление о прибытии до 15 августа 2025 г. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, однако в указанный срок ФИО1 за предписанием не явилась, по месту жительства отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала, о смене номера телефона не сообщила, уклонилась от получения предписания, с 16 августа 2025 г. в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, 29 августа 2025 г. ФИО1 объявлена в розыск и в этот же день задержана. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонилась от получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, и принял законное решение о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей принудительных работ на лишение свободы.

Сведений о наличии уважительных причин для неявки за предписанием и невозможности в связи с этим заключить ее под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меликова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/.