Судья Ревенко О.В. дело № 22-3568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при помощнике судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Болдырева В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы на срок 180 часов. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Болдырева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горелова В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова М.Т., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации её деяния, считает назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершённом преступлении, написав явку с повинной. На стадии следствия давала правдивые показания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Дело рассмотрено в особом порядке. По месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, работает по найму. У ФИО1 имеется семья, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. 

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде штрафа. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор Иловлинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, по её ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными. 

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности виновной, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ с соблюдением положений ст.49 УК РФ. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённой ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Егоровой М.Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев