Суд 1-й инстанции: председательствующий Савинов А.Л. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-5/2021

23 марта 2021 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание>

ФИО2, ***, привлеченный к административной ответственности 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с допущенными судьей нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование этого, автор жалобы указывает на то, что согласно сопроводительному письму от 2 февраля 2021 года -№-, а также определению мирового судьи от 27 января 2021 года, мировой судья первого судебного участка Центрального района г. Калининграда направил по подведомственности для рассмотрения в Калининградский гарнизонный военный суд административное дело по факту совершения им, Котляром С.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Несмотря на это, судья Калининградского гарнизонного военного суда, постановлением от 17 февраля 2021 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. То есть, судья самостоятельно переквалифицировал совершенное им административное правонарушение с ч.1 ст.12.7 на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что является недопустимым.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не известил его должным образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку письменных извещений об этом он не получал, а на сайте суда указанная информация также отсутствовала.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено в гарнизонном военном суде ФИО2, 23 января 2021 года в 00 часов 07 минут у дома 241 по Советскому проспекту в городе Калининграде, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак -№-. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждена как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и раскаянии в содеянном, так и совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года 

<

адрес>4, протоколом о задержании наземного транспортного средства от 23 января 2021 года 

<

адрес>3, постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года и иными материалами дела.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Собранные по делу доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Что же касается довода ФИО2 о якобы имевшей место переквалификации судьей гарнизонного военного суда его деяния с ч.1 ст. 12.7 на ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то он является надуманным, поскольку, как следует из содержания вышеприведенных протоколов, ФИО2 привлекался к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ошибочное же указание мировым судьей ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в сопроводительных документах к административному делу при его направлении в Калининградский гарнизонный военной суд, правильность квалификации содеянного Котляром С.М. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ под сомнение не ставит. 

Не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей Калининградского гарнизонного военного суда оспариваемого постановления и довод ФИО2 о неполучении им письменных уведомлений о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 лично участвовал во всех судебных заседаниях по данному административному делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, было вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 4.1. и 4.2. того же Кодекса. Поводов не согласиться с ним не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1