копия

Административное дело № 2а-104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 г. г. Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре судебного заседания Бровко А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № майора ФИО2, а также представителя № военной прокуратуры гарнизона – капитана юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что он в период с 26 июля 2018 г. по 3 июля 2020 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника инженерной службы. 

6 апреля 2020 г. приказом командира войсковой части № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде строгого выговора. Не согласившись с названным приказом командира воинской части в июне 2020 г., он обратился в № военную прокуратуру гарнизона с целью проверки законности изданного в отношении него приказа. 

24 июля 2020 г. по итогам проведенной № военной прокуратурой гарнизона проверки в адрес командира войсковой части № был вынесен протест с требованием отменить приказ от 6 апреля 2020 г. №, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Однако до настоящего времени вышеуказанный приказ командира войсковой части № не отменен. В связи с чем ФИО1, полагая свои права нарушенными, в своем административном иске просил суд:

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2020 г. №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

– обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 6 апреля 2020 г. №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец в суде требования своего административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что 8 апреля 2020 г. ему был доведен оспариваемый приказ командира войсковой части №. В качестве причин пропуска срока обращения в суд он пояснил, что в июне 2020 г. он обратился в № военную прокуратуру гарнизона с заявлением о проведении проверки законности оспариваемого приказа. Полагал, что после вынесения военной прокуратурой протеста в адрес командира воинской части ему стало известно о нарушении его прав. По этой причине с настоящим административным иском он обратился в суд только 19 августа 2020 г. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен. Пояснил, что в его действиях, связанных с представлением командиру войсковой части № рапорта от 11 сентября 2019 г., отсутствует вина. В данном рапорте им были указаны предложения по проведению ремонта, с которыми командир войсковой части № согласился. При этом вышеуказанным рапортом он командира воинской части в «заблуждение не вводил», и в его обязанности не входило расходование денежных средств. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего в суде и в своих письменных возражениях, помимо прочего указал, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Поскольку приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2020 г. № был доведен до административного истца 8 апреля 2020 г., а с административным иском он обратился в суд только в августе 2020 г. В связи с прекращением военно-служебных правоотношений оспариваемый приказ не затрагивает и не нарушает прав административного истца. Пояснил, что административный истец, исполнив 11 сентября 2019 г. рапорт с предложением о текущем ремонте объекта специального фонда зенитного ракетного дивизиона войсковой части № в 2019 – 2020 годах, «ввел в заблуждение» командование воинской части, поскольку данный объект планировался к ремонту лишь в 2021 году, а выделенные государством денежные средства должны были быть направлены на ремонт командных пунктов воинских частей 

<

данные изъяты> которые являлись приоритетными. Отметил, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были выполнены все требования, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных сил Российской Федерации.

Представитель № военной прокуратуры гарнизона требования административного иска и доводы административного истца в его обоснование поддержал и просил суд их удовлетворить. В суде представитель военного прокурора дал объяснения аналогичные по своему содержанию протесту № военной прокуратуры гарнизона от 24 июля 2020 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, подлежит выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 3 июля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2020 г. № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде строгого выговора. Из этого же приказа усматривается, что ФИО1 ознакомлен с ним 8 апреля 2020 г., что подтверждается его личной подписью, а также объяснениями административного истца в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав, связанных изданием командиром войсковой части № приказа от 6 апреля 2020 г. № № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 достоверно стало известно 8 апреля 2020 г.

Вместе с тем из оттиска печати почтового отделения на конверте следует, что ФИО1 направил в суд настоящее административное исковое заявление 19 августа 2020 г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Оценивая доводы административного истца о том, что он ранее не мог обратиться в суд ввиду его обращения в № военную прокуратуру гарнизона, а также, что только после вынесения № военной прокуратурой гарнизона протеста в адрес командира воинской части ему стало известно о нарушении его прав, то они являются несостоятельными и не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Поскольку о возможном нарушении своих прав ФИО1 было достоверно известно 8 апреля 2020 г. при ознакомлении его с оспариваемым приказом. Более того обращение административного истца в № военную прокуратуру гарнизона объективно не препятствовало его обращению в суд. 

Кроме этого, сам по себе факт обращения административного истца в № военную прокуратуру гарнизона не свидетельствует о возможности применения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку военный прокурор не относится к числу вышестоящих должностных лиц по отношению к воинскому должностному лицу, чьи действия обжалует административный истец, а факт обращения в военную прокуратуру с заявлением не приостанавливает течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Более того из материалов дела не усматривается, что обращение ФИО1 было рассмотрено военным прокурором несвоевременно или не рассмотрено вовсе. 

Также из материалов дела и объяснений административного истца следует, что ФИО1 в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу с жалобой на оспариваемые действия командира войсковой части № не обращался.

Помимо этого суд также учитывает, что из материалов дела, а также объяснений представителя № военной прокуратуры гарнизона следует, что обращение ФИО1 зарегистрировано в № военной прокуратуре гарнизона25 июня 2020 г. и фактически рассмотрено 24 июля 2020 г. 

Поскольку о возможном нарушении своих прав административному истцу стало известно 8 апреля 2020 г., а в суд он обратился 19 августа 2020 г., то следует прийти к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, даже без учета периода времени рассмотрения его обращения № военной прокуратурой гарнизона. 

Таким образом материалы административного дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а приведенные им причины уважительными не являются. Одновременно отсутствуют основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен. При этом просьб о восстановлении вышеуказанного срока сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорёв