Дело №

УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 196 049,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 196 049 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 196 049,05 руб., почтовых расходов в размере 655,98 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскании в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 196 049,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 196 049 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 196 049,05, почтовых расходов в размере 655,98 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование уточненного иска указано, что 

<

дата> между сторонами заключен Договор участия в деловом строительстве № по условиям которого Застройщик должен передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>. Акт приема-передачи объекты долевого строительства подписан между сторонами 

<

дата>. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном обьеме в размере 6 295 164,50 руб. 

<

дата> участниками долевого строительства совместно с экспертной организацией выявлены дефекты допущенные ответчиком при строительстве обьекта. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованием квартирой. 

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранений выявленных недостатков. До настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 449 039 руб. 

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. На основании вышеизложенного истцы просят:

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в строительстве многоквартирного дома №№

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

По условиям вышеуказанного Договора Застройщик должен передать Участниками долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, Пушкинский муниципальный район, 

<

адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 6 295 164,50 руб. 

Пунктом п. 5.1. Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата>.

Истцы все условия по настоящему Договору исполнили в полном объеме, оплатив по условиям Договора стоимость жилого помещения, что не опровергнуто стороной ответчика.

<

дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по Передаточному акту передало истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывают истцы, ими выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме. 

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<

дата> между истцы заключили договор с ИП ФИО5 в целях получения экспертного заключения. Стоимость услуг экспертной организации составила 30 000 руб., оплата которых истцами произведена в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО5 №В-01/05/23 от 

<

дата>, объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу строительным нормам и правилам не соответствует; стоимость работ по устранению недостатков составляет 449 039 руб.; выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить способом приемки.

<

дата> в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства. 

Ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнили.

<

дата> в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. 

Ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, последовало обращение в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что по результатам произведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. сретенская, 

<

адрес>, экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекаты нарушающие строительные нормы и правила, данные дефекты представлены в таблице № в исследовательской части заключения. В представленном заключении указываются недостатки обнаруженные в обьекте долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра из недостатков, перечисленных в досудебном заключении, экспертом были обнаружены следующие повреждения: отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле( стены), в кухне-гостиной ( часть пола и в коридоре, неровности плоскости ( при контуре двухметровой рейкой) превышающей 2 мм; при контроле рейкой стен в помещении коридора, кухни-гостиной, санузла установлено, что зазоре между рейкой и плоскостью превышает 3 мм; при исследовании стен в коридоре обнаружены подтеки. Все дефекты, описанные в таблице № данного заключения, указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами – неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного ремонта, строительных работ. Так же и в заключении, представленного истцом, указываются недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта, строительных работ, а не образованные в результате естественного износа или эксплуатации. Согласно произведенному осмотру и изучения материалов дела, экспертом установлено, что в объекте исследования истцом ремонтные работы не производились. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 392 099 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 392 099 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 392 099 руб. по 196 049,05 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения судом) в размере 31 428 руб. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата>г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф взысканию с застройщика не подлежит (вопрос N 2).

Поскольку претензия истцами направлена ответчику в период действия моратория, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период 16.07.2023г. по 25.12. 2023г. и штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 196 049,05 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отвечает степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 331,96 руб., в ? доле в пользу каждого истца; данные расходы подтверждены документально.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истцов представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Пушкинский пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7 420,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 196 049 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 98 копеек, а всего 221 705 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 196 049 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 98 копеек, а всего 221 705 рублей 03 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем установленном судом - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 196 049 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 420 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: