РЕШЕНИЕ

 12-354/2021

18 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «МСК-НТ» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «МСК-НТ» без удовлетворения. Данное решение получено ООО «МСК-НТ» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ООО «МСК-НТ», в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направило жалобу в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МСК-НТ» передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы и поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании доводов жалобы ООО «МСК-НТ» указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление являются незаконными, принятыми без учета всех обстоятельств дела и подлежащими отмене. 

Согласно договору субаренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» по акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование реального исполнения Договора, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая финансовые взаиморасчеты ООО «МСК-НТ» с контрагентом по договору, а также прилагаемая первичная документация за сентябрь 2020 года.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления и получения почтового извещения, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МСК-НТ», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось 20,938% (9.675т. при предельно допустимой 8.0т.)/ превышением общей массы на 21.318% (55.38т. при предельно допустимой 44.0т.), установленной для данного участка дороги, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «МСК-НТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-003. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «МСК-НТ» без удовлетворения. 

В решении указано, что ООО «МСК-НТ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на части территории Тульской области. Свою деятельность ООО «МСК-НТ» осуществляет на основании лицензии, выданной Департаментом Роспотребнадзора по Центральному Федеральному округу, а также соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «МСК-НТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Соглашения следует, что ООО «МСК-НТ» осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их образования (накопления) до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов и указанных в схеме обращения с отходами.

При детальном изучении фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого заявителем постановления, усматривается, что на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляется транспортировка твердых коммунальных отходов.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование с экипажем ООО «ОТК», заявитель предоставил договор 

<

данные изъяты> субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору субаренды автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №М-А/04/2015 года), акт приема-передачи ТС М-А/04/2015-70 от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за сентябрь 2020 года.

В решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> также указано на то, что договор субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть безусловными доказательствами по делу. Кроме того, из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за сентябрь 2020 года, установить фактическое исполнение договора №М-А/04/2015 субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать вывод о том, что произведена оплата за аренду именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, заявителем представлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «МСК-НТ» заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО1 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «МСК-НТ» указывает на то, что согласно договору субаренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ОТК» по акту приема-передачи ТС №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ООО «МСК-НТ», судом установлено, что согласно представленной копии договора № субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК-НТ» (субарендодатель) и ООО «ОТК» (субарендатор), и дополнительному соглашению № к Договору субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано субарендатору во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОТК» принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с технической документацией.

В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за сентябрь 2020 года, которая по мнению заявителя подтверждает финансовые взаиморасчеты ООО «МСК-НТ» с контрагентом по договору.

Однако из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 установить фактическое исполнение договора №№ субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из представленных актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о том, что произведена оплата за аренду именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «МСК-НТ».

Имеющиеся в материалах дела договор субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточным основанием для подтверждения факта убытия транспортного средства из владения ООО «МСК-НТ».

Кроме того, каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством именно водителем ООО «ОТК», суду не представлено.

Суд предлагал заявителю жалобы обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей водителя, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «ОТК, а также представить суду путевой лист выданный ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза на указанном транспортном средстве, договоры аренды и субаренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, действующий на момент совершения административного правонарушения, доказательства оплаты по договору аренды и субаренды транспортного средства. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «МСК-НТ», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения данного договора субаренды автомобиля, вызывает у суда сомнения.

При отсутствии иных доказательств, один договор субаренды автотранспортных средств и дополнительное соглашение к нему не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о невиновности ООО «МСК-НТ» в инкриминируемом ему правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «МСК-НТ» не доказало факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ОТК», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды.

Суд учитывает, что ООО «МСК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора субаренды ООО «ОТК» - субарендатор по договору, в случае нарушения правил дорожного движения обязан своевременно оплачивать административные штрафы.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. 

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина ООО «МСК-НТ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-003, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 4 ось составляет 20,938% (9.675т. при предельно допустимой 8.0т.)/ превышением общей массы составляет 21.318% (55.38т. при предельно допустимой 44.0т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер ЖГДК-003; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер ЖГДК-003 и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «МСК-НТ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось 20,938% (9.675т. при предельно допустимой 8.0т.)/ превышением общей массы на 21.318% (55.38т. при предельно допустимой 44.0т.), установленной для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «МСК-НТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МСК-НТ» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСК-НТ» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «МСК-НТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «МСК-НТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья