Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 12-99/2020

22 сентября 2020 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Кажаровой А.М., с участием ФИО1, его защитника адвоката Дударова Ю.Х., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, действующего по ордеру № от 21 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО2 № 07 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6). 

Постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 05 февраля 2020 года в 08 часов 02 минут 43 секунды, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 12.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества пешеходу, пользующемуся таким преимуществом.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 03 марта 2020 года в мотивировочной части постановления № от 07 февраля 2020 года исправлена описка: пункт 12.18 Правил дорожного движения Российской Федерации заменен на пункт 14.1 данных Правил.

В жалобе, поступившей в Нальчикский суд Кабардино-Балкарской Республики 15 июня 2020 года, ФИО3 просил постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 февраля 2020 года отменить за незаконностью. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что, получив копию обжалуемого постановления № по почте 13 февраля 2020 года, он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью в ЦАФАП УГИБДД МВД РФ по КБР, однако ему предоставили возможность ознакомиться с материалами дела только 26 февраля 2020 года. 

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока за необоснованностью (л.д. 28-29).

Копия указанного определение судьи была вручена ФИО3 в этот же день 14 июля 2020 года (л.д. 30).

20 июля 2020 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить ему срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, мотивируя тем, что вопреки доводам районного судьи в обжалуемом определении, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе он показал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил принцип полноты исследования обстоятельств имеющих значение. В частности, суд оставил без внимания и оценки его доводы о том, что сразу после ознакомления ЦАФАП УГИБДД МВД РФ по КБР с материалами дела 26 февраля 2020 года он, инвалид второй группы, ранее перенесший инфаркт сердца, снова заболел и попал в больницу со вторым инфарктом миокардо, находился на стационарном лечении с 12 по 30 марта 2020 года. Выписавшись из больницы, как только состояние здоровья позволило ему, 10 апреля 2020 года он подал в Нальчикский городской суд жалобу на постановление №, заявив одновременно ходатайство о восстановлении ему процессуального срока обжалования. Ожидал вызова в суд и разрешение жалобы и ходатайства, однако не дождался и как, человек, не сведущий в правилах отправления правосудия, 12 июня 2020 года вновь обратился в Нальчикский городской суд с аналогичными жалобой и ходатайством.

Уже после вынесения судьей Нальчикского городского суда Афашаговым М.М. обжалуемого определения от 14 июля 2020 года - 19 августа 2020 года он по почте получил определение судьи того же суда Ахобекова А.А., датированное 11 июня 2020 года о возврате ему ходатайства, поданной им 10 апреля 2020 года и, поступившей в суд 12 апреля 2020 года, по мотиву неприложения к ней копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа. 

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал ему в восстановлении процессуального срока без учета того, что его пропуску способствовало ненадлежащее исполнение судьей данного суда обязанности по своевременному разрешению его ходатайства и своевременному уведомлению его о принятом решении, что не соответствует требованиям справедливости. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника адвоката Дударова Ю.Х., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным части 3 статьи 30.3 Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 14 июля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, констатировав, что он получил копию постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 07 февраля 2020 года - 13 февраля 2020 года, а с жалобой на это постановление обратился в Нальчикский городской суд только 15 июня 2020 года.

В то же время в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не дал оценки тому, что после ознакомления в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР с материалами дела об административном правонарушении состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он перенес инфаркт сердца, находился на стационарном лечении до 30 марта 2020 года, а 10 апреля 2020 года отправил по почте в Нальчикский городской суд ходатайство о восстановлении ему процессуального срока обжалования постановления №. 

Приведенные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представленными ФИО1 выпиской из истории болезни, почтовыми документами об отправке им заказанной почтой в Нальчикский городской суд жалобы от 10 апреля 2020 года и получении указанного отправления судом 13 апреля 2020 года (л.д.21-23). Между тем, суд не дал им правовой оценки, не выяснил судьбу полученной судом 13 апреля 2020 года ходатайства ФИО1 

В настоящем судебном заседании ФИО1 представил определение судьи Нальчикского городского суда Ахобекова А.А. от 11 июня 2020 года о возврате ему без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 февраля 2020 года по мотиву неприложения к нему копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа. 

Исходя из положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения в срок до трех суток после его вынесения должна была быть вручена или выслана ФИО1

В нарушение этих требований закона вышеуказанное определение судьи направлено ФИО1 только 11 августа 2020 года за исходящим № и получено им 22 августа 2020 года (почтовый идентификатор №, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru).

Кроме этого, судьей Нальчикского городского суда не соблюдены требования статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от 11 июня 2020 года не разъяснены порядок и сроки его обжалования. 

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции разрешил ходатайство ФИО1 без исследования и оценки приведенных обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, и влекущими отмену обжалуемого определения судьи Нальчикского городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах определение судьи Нальчикского городского суда от 14 июля 2020 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и в зависимости от установленного, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новее рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Бабугоева Л.М.