РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.18 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по 

<

адрес> районам УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника 

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника. 

Исковые требования истца обоснованы тем, что в Отделе судебных приставов по 

<

адрес>м Управления Федеральной службе судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 151784,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не предоставлены, отсрочка, рассрочка невыполнения решения суда должнику не предоставлена.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права за должницей ФИО1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельхозназначения, площадью 444000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км. от ориентира 

<

адрес> по направлению на юго-восток, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что о том, что ФИО1 производит платежи в счет погашения долга, ей известно не было, поскольку она делала это самостоятельно, не извещая службу приставов. Согласно ответу банка - долг ее составляет 115559,52руб. на ДД.ММ.ГГГГ., на настоящий момент – 108559,52руб..

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она ежемесячно уплачивает по 7000руб. в счет погашения долга, претензий к ней со стороны банка нет, который согласен заключить с ней мировое соглашение на данных условиях, долг составляет 108559,52руб.. Задолженность у нее образовалась в связи с болезнью. Просит не обращать взыскание на земельную долю, которая необходима ей для ведения подсобного хозяйства. Из имущества у нее имеется легковой автомобиль ВАЗ №. Уплачивать задолженность ей помогает сын, она намерена и дальше погашать задолженность.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки не сообщило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 24ГКРФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п.1 ст.237 ГКРФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГКРФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151784,04руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2117,84 руб..

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельхозназначения, площадью 444000кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>, примерно в 1 км. от ориентира 

<

адрес> по направлению на юго-восток от право общей долевой собственности, доля в праве – 1/3, 

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ограничение (обременение) на вышеуказанный земельный участок – аренда.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляла на момент выдачи – 115559,52 руб..

Согласно представленных ФИО1 квитанций, ею ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после возбуждения исполнительного производства, уплачивалось на счет ПАО Сбербанк по 7000руб., на момент рассмотрения дела задолженность составляет – 108559,52 руб.. 

Так же установлено, что в собственности ФИО1 имеется, по- мимо земельной доли, и транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ №, что истцом не оспаривалось, но исполнительных действий по обращению на него взыскания, не проводилось. 

Таким образом, установлено, что должник ФИО1 в добровольном порядке исполняет требования, изложенные в исполнительном документе, имеет намерение исполнять их и в дальнейшем.

Учитывая изложенное, то, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья: Г.П. Ермоленко.