К делу №2-188/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Майоровой А. С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" и просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 439999 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 24.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 879998 (Восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от совокупной стоимости некачественных товаров за каждый день просрочки 8799 (Восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек в день, начиная с даты вынесения решения и до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2023 года она приобрела для личных нужд у ответчика в г. Новокубанске два телевизора "Самсунг", один стоимостью 289999 рублей, второй стоимостью 589999 рублей. В ходе эксплуатации телевизоров были выявлены неисправности телевизоров - в них не работали функции, связанные с голосовым управлением телевизорами. Она обратилась к ответчику с требованием уменьшить покупную цену данных телевизоров на 50%, но ее обращение осталось без удовлетворения. Ответчик сообщил, что 26.09.2023 года к ней прибудет специалист для осмотра телевизоров, но специалист не приехал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени нарушение прав его доверителя ответчиком не устранены.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой и заблаговременно. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, которым была направлена судебная повестка, она была вручена ответчику 17.01.2024 года.

Рассмотрев дело по существу суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждено распечатанным заказом от 28.07.2023 года и кассовым чеком от этого же числа, истец приобрела в магазине ответчика следующие товары: смартфон TV Samsung № . . . стоимостью 289999,00 рублей и TV Samsung № . . . стоимостью 589999,00 рублей. Всего истец оплатила по месту расчета в г. Новокубанске 880797,00 рублей (л. 

<

...>).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дается понятие "потребителя" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и "продавца" - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом этого, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон, так как истец приобрел у ответчика товары для личных, семейных, домашних нужд, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:.. . заключения или исполнения договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение договора покупателем состоит в передаче денежных средств - цены договора.

В кассовом чеке, представленном истцом, указано, что местом расчета за купленный товар является г. Новокубанск, то есть он является местом исполнения данного договора. Таким образом, данный спор подсуден Новокубанскому районному суду.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом предусмотрена ответственность продавца за невыполнение данного требования.

Так, потребитель обладает возможностью выбора способов защиты своего права на качественный товар в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговоры продавцом. В силу ст. 18 Закона, потребитель имеет право, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом представлено заключения специалиста № . . . и № . . ., в соответствии с выводами которых на момент проведения исследования в спорных телевизорах, приобретенных истцом имеются дефекты - отсутствие отклика на голосовые команды, которые являются производственным дефектом - браком завода-изготовителя. Данные недостатки влияют на качество товара, что снижает на 50% качество изделия (л. 

<

...>).

Таким образом, данными выводы подтверждены доводы истца о наличии в приобретенных им товарах недостатков, не оговоренных продавцом, которые возникли до передачи потребителю.

Свои выводы ФИО3, проводивший данные исследования подтвердил в судебном заседании, подробно пояснив суду причины, по которым он пришел к таким выводам.

У суда нет оснований не доверять выводам данного лица, так как он имеет познания в данной области техники, что подтверждено дипломами, удостоверениями и сертификатами, имеет стаж экспертной деятельности по данному направлению с 2013 года.

Суд считает, что покупная цена приобретенных истцом телевизоров подлежит снижению также на 50%, то есть на 144999,50 рублей в отношении телевизора TV Samsung QE65QN90CAU и на 294999,50 рублей в отношении телевизора TV Samsung QE85QN90CAU, так как ФИО3 пояснил, что порядка 50% функций телевизоров, влияющие на уровень комфорта их использования связано именно с функцией распознавания речи. Это голосовые команды, возможность голосом формировать поисковый запрос. Альтернативное использования пульта для этих целей связано со значительными неудобствами. Суммарная стоимость снижения покупной цены составляет 439999 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

08 сентября 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену вышеуказанных товаров (л. д. 12). Она была сдана на почту потребителем 08.09.2023 года (л. д. 13), 13.09.2023 года была вручена ответчику, поэтому последним днем исполнения требований потребителя является 23.09.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с 24.09.2023 года с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 1% от покупной цены некачественного товара 879998,00 рублей, или 8799,98 рублей в день.

Что же касается периода времени, за который подлежит взысканию неустойка, то суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 24.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда, суд взыскивает неустойку за период времени с 24.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 879998,00 рублей, и по 8799,98 рублей за каждый день просрочки с 12.02.2024 года и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца ответчиком и вышеуказанных разъяснений суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный размер штрафа составляет 669998,50 рублей.

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд считает, что рассчитанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000,00 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 40000,00 рублей, что подтверждено квитанциями (л. 

<

...>), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 60000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, гонорарной практики адвокатских образований в Краснодарском крае, суд считает разумным расходы на представителя в размере 50000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 439999 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 24.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 879998 (Восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от совокупной стоимости некачественных товаров за каждый день просрочки 8799 (Восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек в день, начиная с 12 февраля 2024 года и до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья _____________