дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В., 

при секретаре: Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, определении размера задолженности по процентам, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,7 % годовых. 

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579561,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 408 537,83 руб., задолженность по уплате процентов – 144249,91 руб., неустойка – 26774,18 руб. (сниженная банком с 1685685,29 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8995,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречное исковое заявление, согласно которому просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.451 ГК РФ и несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору; определить размер задолженности по процентам ФИО1 перед ПАО «АТБ» в размере 129679,32 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.; установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что указанная в Индивидуальных условиях полная стоимость кредита 25,676 % не может быть меньше процентной ставки по кредиту, которая составляет 25,70 %. До заключения кредитного договора до него не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита. Это нарушение является существенным обстоятельством, т.к. зная полную стоимость кредита, ответчик (истец по встречному иску), по его мнению, мог оценить, сколько на самом деле будет стоить данный кредит и не заключил бы данный договор. Также ФИО1 во встречном иске приведен собственный расчет задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, ФИО1 во встречном иске просит снизить размер неустойки до 2000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое детей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск в части требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО1, по основаниям ст.451 ГК РФ, оставлен без рассмотрения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению доверителя, возражали против исковых требований ПАО «АТБ» в части процентов за пользование кредитом, неустойки, которую просили снизить; на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным во встречном иске, за исключением требования об установлении срока по взысканию задолженности. Также представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что кредит был взят для другого человека. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,7 % годовых. 

Кредитные денежные средства в сумме 450000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячного платежа 13387,09 руб. (последний платеж – 13386,18), подлежащего внесению 23-го числа. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»). 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение обязательств по кредитному договору, последний платеж в сумме 13500 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ; требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчета, в части суммы задолженности по основному долгу считает его арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора. 

Однако суд не может признать правильным расчет требований банка в части задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку погашение задолженности производилось в нарушении положений ст.319 ГК РФ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, уплаты штрафа за образование просроченной задолженности банком было зачислено 6305,75 руб.

В связи с чем, суд полагает, что задолженность по процентам за пользование подлежит уменьшению на указанную выше сумму и составит 137944,16 руб., поскольку вносимые ответчиком денежные средства должны были поступать в счет погашения процентов по кредиту. 

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора «Потребительский кредит») предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). 

В соответствии с расчетом неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 1685685,29 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26774,18 руб. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение учетной ставки варьировалось от 10% годовых до 7,75% годовых, среднее значение за указанный период составляет 8,4% годовых. 

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки 3% в день (1095% годовых) превышает двукратное среднее значение ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,8% годовых) в 65 раз; банк в одностороннем порядке снизил начисленную неустойку в 63 раза.. 

Однако, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 15000 руб.

При этом не имеется оснований для снижения неустойки до 2000 руб., поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении не могут служить основаниями для снижения неустойки до указанного ответчиком размера и удовлетворения встречных исковых требований в этой части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8897,75 руб. 

Доводы ФИО1 о несоответствии кредитного договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание и служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Заемщик был ознакомлен с графиком погашения кредита, что подтверждается его подписью, а также ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на что указано в п.15 заявления на предоставление потребительского кредита, а также с Индивидуальными условиями; что позволяло ему оценить свои финансовые возможности.

Полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту были известны заемщику до заключения кредитного договора (в виде Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»), он, располагая данными сведениями заключил кредитный договор. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ним и «АТБ» (ПАО) кредитного договора. Обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается как на основания для расторжения договора (противоречие условий кредитного договора действующему законодательству), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

В связи с тем, что кредитный договор является действующим, требование ФИО1 о прекращении дальнейшего начисления процентов также не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 об определении размера задолженности по процентам переда банком в сумме 129679,32 руб., снижении неустойки до 2000 руб. не могут рассматриваться в качестве самостоятельных встречных требований, т.к. по сути являются возражениями относительно исковых требований банка, фактически нашли свое разрешение, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно получения кредита не для себя, а для третьего лица не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку обязательства перед банком по названной сделке возникли непосредственно у ответчика, то, как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового и юридического значения при рассмотрении данного дела; в силу ч.3 ст.308 ГК РФ указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору; факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал; денежные средства были зачислены на счет ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561481,99 руб., в т.ч.: 408537,83 руб. – задолженность по основному долгу, 137944,16 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. – неустойка. 

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8897,75 руб.

Встречный иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина