Дело № 1-116/2019

УИД: 37RS0005-01-2019-001158-42

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Калининой М.В., Бирюкове Г.Е., Антоновой А.В., Ситуниной К.Г., 

с участием государственных обвинителей Степаняна Д.А., Макаровой Л.А., Крюкова В.А., Ремезова Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Заиконникова А.Г., Виноградовой И.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоявшего в браке, не работающего, судимого:

1) приговором Дорогомиловского межмуниципального суда г.Москвы от 3 апреля 2003 года по ч.1 ст.151 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

2) приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ивановского областного суда от 23 декабря 2003 года и постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 25 октября 2011 года и 30 мая 2012 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 3 апреля 2003 года назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 6 ноября 2003 года в виде 3 лет 8 месяцев 16 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок;

3) приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 24 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 15 минут 25 октября 2018 года у ФИО1 в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, на работников магазина «Штофф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2 

Реализуя умысел, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 25 октября 2018 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая открытый и общественно опасный характер своих действий, зашел в помещение магазина «Штофф», расположенного по указанному выше адресу, где подошел со спины к сотруднику магазина ФИО2 №1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества приставил к ее шее находящийся при нем нож, тем самым, применив предмет, используемый в качестве оружия. Затем ФИО1 потащил ФИО2 №1 к кассе, при этом высказал требование о передаче денежных средств: «Давайте деньги». ФИО2 №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, опасаясь применения ножа, который ФИО1, будучи агрессивно настроенным, приставил к ее шее. После этого ФИО1 протянул находящийся при нем полиэтиленовый пакет продавцу указанного магазина Свидетель №1, которая находилась за кассой. Свидетель №1 восприняла преступные действия ФИО1 реально и, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО2 №1, взяла из кассы магазина деньги в сумме 14000 рублей и бросила их в сторону ФИО1 При этом деньги упали на пол помещения магазина.

Собрав денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №2, и реализовав имевшийся умысел, ФИО1 выбежал из помещения магазина и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным он распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что в десятых числах октября 2018 года познакомился с Свидетель №4 В этот период времени он не работал, ему ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 38000 рублей как военнослужащему Украины. 25 октября 2018 года (в день совершения преступления) находился по месту жительства ФИО13 в г.Комсомольске Ивановской области, где его в состоянии алкогольного опьянения женили по цыганскому обряду на Свидетель №4 В этот день с Свидетель №5 в г.Иваново он не ездил. По месту жительства последнего он находился лишь один раз. В тот день он пришел к нему с Свидетель №4 Вечером у него с Свидетель №5 произошла драка, в ходе которой он сильно избил Свидетель №5, а потом связал. Утром следующего дня он развязал Свидетель №5 и ушел вместе с Свидетель №4 Полагает, что Свидетель №4 его оговаривает, поскольку он разошелся с ней со скандалом, дал ей пощечину. Свидетель №5 также его оговаривает, так как он неоднократно применял к тому физическую силу. Считает, что Свидетель №5 причастен к совершенному преступлению и использовал его сим-карту в своих преступных целях. Свидетеля под псевдонимом «ФИО14» он не знает, по его мнению, это «дежурный человек» сотрудников полиции.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 (сотрудник магазина «Штофф») в судебном заседании пояснила, что вечером 25 октября 2018 года она осуществляла уборку торгового зала. В это время за кассой находилась Свидетель №1, а в подсобном помещении Свидетель №2 Дверь в магазин открылась и она услышала, как кто-то вошел. После этого ее схватили и потащили к кассе, при этом с правой стороны между ухом и подбородком она почувствовала лезвие ножа. По голосу она поняла, что это был мужчина. Он закричал: «Деньги давайте», и кинул в сторону Свидетель №1 пакет красного цвета. В ответ Свидетель №1 взяла из кассы деньги и бросила их в сторону нападавшего. Деньги разлетелись по торговому залу. В это время из подсобного помещения выбежала Свидетель №2, выхватила у нее швабру, которой стала наносить удары мужчине. Мужчина стал собирать деньги и ослабил хватку. В связи с этим ей удалось вырваться. Свидетель №1 взяла металлический крюк, которым также стала бить нападавшего. После того, как мужчина собрал деньги, он вышел на улицу и побежал в сторону 

<

адрес>. Мужчина находился в торговом зале не более 10 минут, был ростом около 170 см, худощавого телосложения, одет в темно-синюю или серую куртку, на голове у него был капюшон, на лице – маска с прорезями для глаз и рта, на руках – перчатки. Признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Во время нападения у мужчины был нож со светлым лезвием. По телосложению напавший на нее мужчина схож с подсудимым ФИО1 В результате действий нападавшего на ее щеке образовался порез. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент высказывания требований о передаче денежных средств мужчина держал у ее шеи нож, который мог применить. 

Из оглашенных показаний ФИО2 №1, данных потерпевшей 1 марта 2019 года, в части последовательности действий сотрудников магазина «Штофф» во время совершения разбойного нападения следует, что мужчина высказал требование о передаче денежных средств в момент, когда тащил ее (ФИО2 №1) к кассе. В это время Свидетель №1 бросила в нападавшего денежные средства, а из подсобного помещения вышла Свидетель №2, которая шваброй стала бить мужчину. В данной связи ей удалось вырваться (т.1 л.д.60-61).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 (директора магазина «Штофф») следует, что после 20 часов 25 октября 2018 года Свидетель №2 сообщила ей о совершенном в магазине нападении. В данной связи была проведена ревизия. Установлено, что похищены денежные средства в сумме 14000 рублей. В последующем сотрудники полиции вернули ей 2000 рублей, которые Свидетель №1 нашла недалеко от магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника магазина «Штофф») вечером 25 октября 2018 года она находилась в магазине, стояла за кассой и разбирала товар. В это время ФИО2 №1 убирала помещение магазина, а Свидетель №2 находилась в подсобном помещении. В какой-то момент она нагнулась и, поднявшись обратно, увидела мужчину, который держал у горла ФИО2 №1 нож. Он сказал: «Давай деньги», и бросил пакет. От испуга она закричала, достала из кассы денежные купюры номиналом 500, 1000 и 2000 рублей и кинула их на пол. Из подсобного помещения выбежала Свидетель №2 В тот момент, когда мужчина стал поднимать с пола деньги, ФИО2 №1 удалось вырваться. Свидетель №1 взяла металлический крюк, которым стала наносить удары мужчине, однако он, собрав деньги, выбежал на улицу. За ним из магазина вышли ФИО2 №1 и Свидетель №2 Мужчина находился в торговом зале непродолжительное время, был ростом около 170 см, худощавого телосложения, одет в темно-синюю куртку, на голове у него был капюшон, на лице – маска с прорезями для глаз, на руках – перчатки. Признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Во время нападения у мужчины был нож с небольшим лезвием. В результате произошедшего ФИО2 №1 сильно испугалась, в связи с чем у нее были проблемы с сердцем. На следующий день рядом с магазином Свидетель №1 обнаружила денежные средства в размере 2000 рублей, которые предположительно были похищены во время нападения на магазин. Деньги она отдала сотрудникам полиции.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 (сотрудник магазина «Штофф») пояснила, что около 20 часов 25 октября 2018 года она находилась в магазине. Услышав крик, она выбежала в торговый зал. Там находился мужчина, который держал нож у шеи ФИО2 №1 Он сказал Свидетель №1: «Давай деньги», и кинул в ее сторону пакет красного цвета. В ответ Свидетель №1 бросила деньги в торговый зал. В это время Свидетель №2 выхватила из рук ФИО2 №1 швабру, которой стала наносить удары мужчине. ФИО2 №1 удалось вырваться. Собрав деньги, мужчина выбежал из магазина. Она проследовала за ним, однако ему удалось скрыться. Мужчина находился в торговом зале непродолжительное время, был ростом выше 160 см, худощавого телосложения, одет в темную куртку, на голове у него был капюшон, на лице – маска с прорезями для глаз и носа, на руках – перчатки. Признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. По телосложению и росту напавший на магазин мужчина похож на подсудимого ФИО1 В результате произошедшего ФИО2 №1 и другие сотрудники магазина сильно испугались. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что после его освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 года ФИО1 периодически проживал у него дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку телефон подсудимого находился в неисправном состоянии, ФИО1 отдал ему свою сим-карту и периодически пользовался его телефоном. В последующем подсудимый познакомился с Свидетель №4, с которой неоднократно приходил к нему домой. Примерно через две недели ФИО1 предложил ему трудоустроится на фабрику, расположенную в г.Иваново, в связи с чем в вечернее время они поехали на маршрутке из 

<

адрес> в г.Иваново (в район рабочего поселка). До поездки спиртные напитки они не употребляли. В этот день ФИО1 был одет в зимнюю куртку с капюшоном темного цвета, темные брюки. Также у подсудимого была с собой черная сумка с рабочей одеждой. Приехав к посту ДПС, расположенному около 

<

адрес>, они прошлись по данному населенному пункту и распили бутылку водки или самогона, которую ФИО1 заранее взял с собой. В одном из дворов подсудимый попросил его посидеть на лавке, а сам, забрав сумку, ушел. Спустя 10-15 минут он пошел искать ФИО1, однако подсудимый вышел ему навстречу. Далее они вместе пошли обратно к посту ДПС. По дороге зашли в магазин «Березка», где ФИО1 купил спиртного. В последующем они вызвали такси, на котором доехали до места работы подсудимого. Поскольку данная работа ему не понравилась, они на такси вернулись в 

<

адрес>. Во время обеих поездок ФИО1 садился на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. По дороге домой они вновь заехали в тот же магазин «Березка». По приезду ФИО1 сообщил ему, что пока он ожидал его во дворе дома в 

<

адрес>, подсудимый ограбил магазин. Спустя один или два дня к нему по месту жительства пришел ФИО1 с Свидетель №4 После употребления спиртных напитков между ним и подсудимым произошла драка, поскольку последний приревновал его к Свидетель №4 Иных обстоятельств конфликта он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Утром ФИО1 и Свидетель №4 уехали и в дальнейшем он их не видел.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №5 от 18 ноября 2018 года следует, что с 5 октября 2018 года ФИО1 стал проживать по месту его жительства. В последующем подсудимый познакомился с Свидетель №4, с которой неоднократно приходил к нему домой. В один из дней ФИО1 предложил ему трудоустроится на фабрику, расположенную в г.Иваново, где он занимался производством рукавиц. В данной связи в конце октября 2018 года около 18 часов они поехали на маршрутке из 

<

адрес> в г.Иваново (в район рабочего поселка). В этот день он был одет в черную болоньевую куртку (ветровку) без капюшона, джинсы синего цвета и черные ботинки, а ФИО1 – в куртку темного цвета с меховым воротником, брюки и ботинки. У подсудимого была с собой черная спортивная сумка. Около 20 часов они вышли из маршрутки у поста ДПС в 

<

адрес>, далее прошли по 

<

адрес> и свернули к пункту приема металла. ФИО1 достал неполную бутылку водки, которую они совместно распили. После этого они проследовали на 

<

адрес>, прошли мимо магазина «Штофф» и завернули к дому №, расположенному на данной улице. ФИО1 попросил его посидеть на лавочке у дома, а сам, взяв спортивную сумку, ушел. Спустя 10-15 минут он пошел искать подсудимого, которого увидел у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. ФИО1 был одет в ту же куртку, в руках держал спортивную сумку, находился во взволнованном состоянии (торопился, был запыхавшийся). Далее они вместе пошли обратно к посту ДПС. По дороге зашли в магазин «Березка», расположенный по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, где ФИО1 купил бутылку водки, сосиски и пироги. Распив спиртное, они дошли до 

<

адрес> г.Иваново, где он со своего мобильного телефона, в который была вставлена сим-карта, принадлежащая ФИО1, вызвал такси. Спустя 10 минут подъехал автомобиль, на котором они проехали на фабрику, где работал ФИО1 Подсудимый хотел остаться ночевать по месту работы, однако он уговорил его поехать домой в 

<

адрес>. Далее они вызвали такси, на котором проследовали по месту его жительства, где стали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что пока Свидетель №5 ожидал его во дворе 

<

адрес>, он ограбил магазин. Иных подробностей совершения преступления ФИО1 ему не рассказывал. Спустя один или несколько дней к нему в гости пришел подсудимый и Свидетель №4 После употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла драка, поскольку подсудимый приревновал его к Свидетель №4 Утром ФИО1 и Свидетель №4 уехали и он больше их не видел (т.1 л.д.129-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Утверждал, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Указал, что до совершения преступления подсудимый находился в несильной степени опьянения и полностью контролировал свои действия. Сообщил, что точные адреса мест, где в указанный день он находился с ФИО1, ему стали известны в результате проведения с его участием проверки показаний на месте. Обратил внимание на то, что после совершения преступления у ФИО1 появились денежные средства, которых ранее у подсудимого не имелось. Уточнил, что ввиду давности событий он точно не может пояснить, какую из двух поездок на такси он оплачивал и сколько раз заходил с подсудимым в магазин «Березка».

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что осенью 2018 года она проживала совместно с ФИО1 В основном они находились по месту жительства Свидетель №5 В этот период подсудимый не работал. В один из дней, точную дату она не помнит, ФИО1 сообщил ей, что поедет с Свидетель №5 по делам в г.Иваново. Вечером подсудимый ей перезвонил и сказал, что едет из г.Иваново. В этот же день они пришли к Свидетель №5, где стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 приревновал ее к Свидетель №5, в связи с чем между ними произошла драка, после которой подсудимый его связал. На следующее утро она развязала Свидетель №5 и совместно с ФИО1 уехала в 

<

адрес>. В дальнейшем подсудимый стал ей угрожать, утверждая, что «она много знает». При этом ФИО1 ее душил и хотел убить, чтобы она не давала показания. В данной связи она убежала к брату ФИО15, а на следующий день вызвала сотрудников полиции. Более подсудимого она не видела. 

Кроме того, Свидетель №4 в суде показала, что когда находилась в доме у Свидетель №5, она убиралась, готовила и брала в руки различные предметы. По указанной причине на пакете, изъятом 25 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Штофф», могли образоваться следы ее рук. Сама в указанном магазине она никогда не была. В день совершения преступления она находилась с ФИО13 по месту жительства последней в 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 с ними не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 6 ноября 2018 года также следует, что с 15 октября 2018 года она проживала совместно с ФИО1 Около 10 дней назад подсудимый сообщил ей, что пойдет с Свидетель №5 «на дело» в г.Иваново. На следующий день в вечернее время он ей позвонил и сказал, что возвращается с Свидетель №5 после дела из г.Иваново. В этот же день она встретилась с ФИО1 в 

<

адрес>, после чего они пошли распивать спиртные напитки к Свидетель №5 Подсудимый был одет в черную куртку с меховым воротником рыжего цвета, серые драповые брюки, черные туфли. В доме у Свидетель №5 ФИО1 подарил ей телефон и 200 рублей. В ходе распития спиртных напитков подсудимый приревновал ее к Свидетель №5, в связи с чем между ними произошла драка, после которой ФИО1 связал Свидетель №5 Опасаясь за жизнь последнего, она незаметно для подсудимого его развязала, после чего совместно с ФИО1 уехала в 

<

адрес>. 5 ноября 2018 года после употребления спиртных напитков подсудимый начал ей угрожать, утверждая, что «она много знает» о том, что он был на деле с Свидетель №5 в 

<

адрес>. Кроме этого, ФИО1 стал ее душить, в связи с чем она убежала к брату ФИО15, а в последующем обратилась по данному факту к сотрудникам полиции. Более подсудимого она не видела, однако в связи с произошедшим опасается за свою жизнь и здоровье.

Также Свидетель №4 сообщила, что когда находилась в доме у Свидетель №5, она убиралась, готовила и брала в руки различные предметы. По указанной причине, по ее мнению, на пакете, изъятом 25 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Штофф», могли образоваться следы ее рук (т.1 л.д.113-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего. Сообщила, что об обстоятельствах совершения преступления подсудимый и свидетель Свидетель №5 ей ничего не рассказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО14» пояснил, что в конце 2018 года или в начале 2019 года во время распития с ФИО1 спиртных напитков он увидел у него большую сумму денежных средств (купюры номиналом 1000 рублей). На его вопрос о происхождении денег подсудимый ответил, что ограбил магазин «Штофф», и если бы они вместе совершили преступление, то могли бы их поделить. Иные обстоятельства произошедшего ФИО1 ему не сообщал. Также подсудимый высказал в его адрес угрозу убийством, если он кому-нибудь сообщит о совершенном преступлении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (водителя ООО «Такси 42») в один из дней октября 2018 года в вечернее время ему поступил заказ на перевозку пассажиров, следовавших от бара «Соло», расположенного у 

<

адрес> г.Иваново, до 

<

адрес>. Когда он подъехал к месту вызова, к машине подошли двое мужчин славянской внешности, которые были одеты в темную одежду. Каких-либо признаков алкогольного опьянения он у них не заметил. Мужчина постарше сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, у него в руках была сумка для вещей черного цвета, второй мужчина был помоложе, сел на заднее сиденье и передал ему денежные средства в счет оплаты за поездку в размере 1000 рублей. По пути следования мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил остановить машину у магазина «Березка», расположенного в 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину, данный мужчина вышел из автомобиля, зашел в магазин и спустя 10-15 минут вернулся обратно. У него в руках находились пироги. По дороге пассажиры между собой не разговаривали. Мужчина, который сидел сзади, что-то смотрел в телефоне, второй пассажир молча сидел на переднем сиденье. Приехав в 

<

адрес>, пассажиры показали ему дорогу, где их необходимо было высадить, после чего вышли из автомобиля, а он уехал. Опознать указанных выше лиц он не может ввиду давности событий.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №7 (водителя ООО «Такси 42») от 7 ноября 2018 года следует, что в 22 часа 28 минут 25 октября 2018 года через мобильное приложение ему поступил заказ на перевозку пассажиров, следовавших от 

<

адрес> г.Иваново до 

<

адрес> г.Иваново. Когда он подъехал к месту вызова, к машине подошли двое мужчин, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, второй – на заднее. Мужчина, находившийся на переднем пассажирском сиденье, заплатил за проезд, а также рассказал, что занимается продажей перчаток и рукавиц в г.Иваново и 

<

адрес>. Доехав до бара «Соло», пассажиры покинули автомобиль. Опознать мужчин он не может ввиду давности событий (т.1 л.д.140-142). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он работает водителем на автомобиле «Газель» и занимается перевозками пассажиров на территории г.Иваново и 

<

адрес>. 25 октября 2018 года он находился на маршруте из 

<

адрес> в г.Иваново. Согласно установленному графику в 17 часов 20 минут он выехал из 

<

адрес>, в 17 часов 40 минут заезжал в 

<

адрес>, в 18 часов 10 минут – в 

<

адрес>, после чего в 18 часов 40 минут прибыл в г.Иваново. Пассажиров, которые в этот день ехали на автомобиле, он не запомнил (т.1 л.д.160).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает водителем на автомобиле «ПАЗ», занимается перевозками пассажиров на территории г.Иваново и 

<

адрес>. 25 октября 2018 года он находился на маршруте из 

<

адрес> в г.Иваново. Согласно установленному графику в 18 часов он выехал из 

<

адрес>, в 18 часов 20 минут заезжал в 

<

адрес>, в 19 часов – в 

<

адрес>, после чего в 19 часов 30 минут прибыл в г.Иваново. Пассажиров, которые в этот день ехали на автомобиле, он не запомнил (т.1 л.д.159).

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что до марта 2019 года он работал в ОУР МО МВД России «Ивановский». В 2018 году на сотрудников магазина «Штофф», расположенного в 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что совершивший нападение мужчина обронил полиэтиленовый пакет, на котором обнаружены отпечатки пальцев рук Свидетель №4 В данной связи им проводились мероприятия по установлению местонахождения последней. В частности, он ездил по местам возможного проживания свидетеля, оставлял номер телефона для связи. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №4 и сообщила о своем местонахождении. После этого она была доставлена в отдел полиции. Свидетель пояснила, что ранее проживала с ФИО1; ей известно, что подсудимый совместно с Свидетель №5 ездил в г.Иваново и во время поездки ограбил магазин. В дальнейшем был допрошен Свидетель №5, который подтвердил полученную информацию. В связи с наличием сведений о причастности ФИО1 к указанному разбойному нападению он был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальника ОУР МО МВД России «Ивановский») следует, что в конце октября 2018 года на сотрудников магазина «Штофф», расположенного в 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции ФИО16 изъял денежную купюру номиналом 2000 рублей. Однако в связи с тем, что при проведении данного следственного действия один из понятых оказался свидетелем по уголовному делу, протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством, а денежная купюра была передана ему. В последующем денежные средства были изъяты следователем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения, зарегистрированного в 20 часов 15 минут 25 октября 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что работники магазина «Штофф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщили о совершении разбойного нападения (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2018 года – магазина «Штофф», расположенного по указанному выше адресу, и прилегающей к нему территории зафиксирована обстановка в магазине, а в его помещении обнаружены и изъяты металлический крюк и полиэтиленовый пакет красного цвета (т.1 л.д.26-29).

В ходе выемок 27 октября 2018 года у свидетеля Свидетель №3 изъята денежная купюра номиналом 2000 рублей №; 19 февраля 2019 года у потерпевшей ФИО2 №2 – детализация оказанных услуг по используемому ей абонентскому номеру за 25 октября 2018 года, в которой имеются сведения о поступлении в 20 часов 26 минут звонка от Свидетель №2 (т.1 л.д.163-165, 192-195).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования 6 ноября 2018 года на дактилоскопичекую карту откопированы следы пальцев рук свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.190).

В информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной 14 января и 20 марта 2019 года ПАО «ВымпелКом», содержатся сведения о звонках, произведенных 25 октября 2018 года с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, и месторасположении базовых станций оператора сотовой связи, которыми регистрировался указанный номер телефона. Так, в 19 часов 43 минуты (местонахождение базовой станции: Россия, 

<

адрес>) осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Свидетель №4; в 22 часа 27 минут (Россия, г.Иваново, 

<

адрес>) – исходящий звонок на абонентский номер ООО «Такси 42»; в 22 часа 28 минут и в 22 часа 30 минут (Россия, г.Иваново, 

<

адрес>) – входящие звонки с абонентских номеров ООО «Такси 42»; в 22 часа 57 минут (Россия, г.Иваново, 

<

адрес>) – исходящий звонок на абонентский номер ООО «Такси 42»; в 22 часа 59 минут и в 23 часа 1 минуту (Россия, г.Иваново, 

<

адрес>) – входящие звонки с абонентских номеров ООО «Такси 42» (т.1 л.д.207, 214).

Указанные выше предметы, документы и денежная купюра осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.196-198, 199, 200-202, 203, 208-211, 212, 215-217, 218, 288-293, 294, 295-297, 298).

Заключением эксперта №1/1454 от 8 ноября 2018 года установлено, что на поверхности полиэтиленового пакета, изъятого 25 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.231-232).

Из заключения эксперта №1/53 от 16 января 2019 года следует, что указанный выше отпечаток оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.240).

Из справки, выданной 4 ноября 2018 года ИП ФИО2 №2, следует, что по результатам проведенной в магазине ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 14000 рублей (т.1 л.д.94).

Согласно сведениям, предоставленным 7 ноября 2018 года ООО «Такси 42», 25 октября 2018 года с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, дважды вызывалось такси: в 22 часа 28 минут водителем Свидетель №7 осуществлялась поездка от 

<

адрес> г.Иваново до бара «Соло», расположенного у 

<

адрес> г.Иваново; в 23 часа водителем Свидетель №6 – от бара «Соло», расположенного у 

<

адрес> г.Иваново до 

<

адрес> (т.1 л.д.136).

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте, связанном с исследуемым событием, зафиксирован маршрут его следования с подсудимым ФИО1 в день совершения преступления. При проведении следственного действия Свидетель №5 пояснил, что необходимо проследовать в 

<

адрес>. В данном населенном пункте он указал на остановку общественного транспорта, расположенную у поста ДПС, на которой он и подсудимый вышли из маршрутки. Далее он прошел на 

<

адрес> к пункту приема металла, где ранее он и ФИО1 употребляли спиртное. После этого Свидетель №5 проследовал на 

<

адрес>, прошел мимо магазина «Штофф» и завернул к дому №, расположенному на данной улице. Пояснил, что в указанном месте он ждал ФИО1 В дальнейшем Свидетель №5 проследовал во двор 

<

адрес> и указал на место, где встретил ФИО1 После этого он пошел обратно по направлению к посту ДПС. По дороге показал на магазин «Березка», расположенный по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, где подсудимый купил спиртное и продукты питания, а потом проследовал до 

<

адрес> г.Иваново, где он и ФИО1 вызывали такси (т.1 л.д.121-128).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО17 от 15 января 2019 года следует, что 

<

адрес> д.

<

адрес>, в котором зарегистрирован ФИО1, не пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствуют двери, окна, частично крыша, электричество и система отопления (т.1 л.д.152, 157-158).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО18 в 20 часов 6 ноября 2018 года им совместно с сотрудником полиции ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1 (т.1 л.д.300).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на последовательных и стабильных показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в своих показаниях подробно сообщили об обстоятельствах совершения 25 октября 2018 года разбойного нападения в магазине «Штофф» в целях завладения чужим имуществом мужчиной, принявшим меры конспирации, в ходе которого он, применив нож, используемый в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2, после чего, получив деньги, скрылся с места преступления.

По утверждению ФИО2 №1 в результате применения насилия у нее образовался порез на щеке.

Из показаний указанных выше лиц следует, что действия нападавшего были связаны с применением насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №2 сообщили, что по телосложению ФИО1 похож на мужчину, совершившего разбойное нападение в магазине, и описали его данные, которые соответствуют только физическим данным подсудимого.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и результатами проведенной в магазине «Штофф» ревизии достоверно установлена общая сумма похищенных подсудимым денежных средств – 14000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 во время совершения разбойного нападения на сотрудников магазина «Штофф» подсудимый находился в непосредственной близости от данного места, при этом ФИО1 отлучался на непродолжительное время, был в одежде, схожей по описанию с той, о которой в последующем говорили потерпевшая ФИО2 №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, имел при себе сумку, в которой могли находиться необходимые для совершения преступления вещи. В день совершения преступления у ФИО1 появились денежные средства, которых ранее у него не имелось, и подсудимый сообщил свидетелю о том, что ограбил магазин. 

Достоверность своих показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, подробно воспроизведя маршрут его следования с подсудимым ФИО1 в день совершения преступления и обстоятельства, при которых последний отлучался от него недалеко от места разбойного нападения.

Нахождение подсудимого ФИО1 в указанных свидетелем Свидетель №5 местах проверено судом путем исследования сведений, содержащихся в информации о телефонных соединениях, произведенных 25 октября 2018 года с телефона Свидетель №5, в котором находилась сим-карта ФИО1, а также показаний водителей ООО «Такси 42» ФИО20 и Свидетель №7, перевозивших в день совершения преступления двоих мужчин, схожих по приметам с Свидетель №5 и ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 сообщила об обстоятельствах своего совместного проживания с подсудимый ФИО1 до его задержания правоохранительными органами, подтвердив сведения о его нахождении в указанный период по месту жительства Свидетель №5, об отсутствии у подсудимого постоянного места работы, источника доходов, совместном нахождении с Свидетель №5 во время поездки по делам в г.Иваново, а также о применении к ней насилия с целью недопущения предоставления сотрудникам полиции какой-либо информации.

Судом принимается во внимание и обнаружение на месте разбойного нападения пакета с отпечатком пальца руки свидетеля Свидетель №4, с которой сожительствовал подсудимый, и данные ею разумные пояснения относительно обстоятельств, в силу которых данный предмет мог оказаться на месте преступления.

Учитывая показания Свидетель №4 о том, что ей достоверно не были известны время и конкретные обстоятельства поездки ФИО1 и Свидетель №5 в г.Иваново, сама она очевидцем указанного события не являлась, суд приходит к выводу, что описанный данным свидетелем конфликт, произошедший между подсудимым и Свидетель №5 по месту жительства последнего, имел место уже после совершения преступления, о чем в своих показаниях утверждает Свидетель №5 

Из показаний свидетеля ФИО16, проводившего первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям ФИО2 №1 и Свидетель №2 о преступлении установлено, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 спустя непродолжительное время после осуществления разбойного нападения на сотрудников магазина «Штофф» сообщили сведения, дающие основания полагать о причастности к его совершению подсудимого ФИО1 

Свидетель под псевдонимом «ФИО14» сообщил о том, что подсудимый ФИО1 рассказывал ему о совершении ограбления в магазине «Штофф», при этом он видел у него крупную сумму денежных средств. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре подсудимого ФИО1, не установлено, а поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. 

Заявления ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния в связи с нахождением в указанный день в г.Комсомольске Ивановской области совместно со свидетелем Свидетель №4 и ее родственниками высказаны вопреки исследованным в судебном заседании материалам дела, а также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, не подтвердившими указанные обстоятельства. Суд полагает, что непризнание подсудимым своей вины является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у ФИО1 в день совершения преступления алиби, достоверно подтверждающего его нахождение в момент совершения преступления в другом месте, стороной защиты не представлено, а судом таковых не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вышеприведенные доказательства не содержат.

Доводы подсудимого ФИО1 о неоказании ему в ходе предварительного расследования надлежащей юридической помощи защитником – адвокатом Заиконниковым А.Г., а также о нарушении процедуры его ознакомления с материалами дела объективно ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями ФИО21 и документами, истребованными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Допрошенная в суде следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО21 по данному факту пояснила, что 18 и 19 апреля 2019 года в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области она в присутствии защитника Заиконникова А.Г. осуществляла ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела. Поскольку ФИО1 не желал знакомится с делом, все документы оглашались ему вслух путем их прочтения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №377 от 6 марта 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

О данной квалификации свидетельствуют осмысленные действия подсудимого ФИО1, который, осуществив нападение на сотрудников магазина «Штофф» и применив к потерпевшей ФИО2 №1 насилие, создающее реальную опасность для ее жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №2 При этом подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Применение подсудимым при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, его характеристики и свойства достоверно установлены путем допросов потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и на поведение которого поступали жалобы в быту, по месту отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области – отрицательно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, что подтверждается сведениями из материалов дела (т.1 л.д.280-284, т.2 л.д.153, 155).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим причинам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 заранее спланировал совершение разбойного нападения, приготовив для этого необходимые вещи и приехав в с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. Каких-либо сведений об употреблении подсудимым в день совершения преступления спиртных напитков до указанной поездки в материалах дела не содержится.

Допрошенные потерпевшая ФИО2 №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 во время совершения разбойного нападения каких-либо признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не выявили. 

При таких обстоятельствах употребление подсудимым непосредственно перед совершением преступления, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, незначительного количества спиртного, разновидность которого в ходе предварительного расследования достоверно не установлена, по мнению суда, существенно не повлияло на поведение ФИО1, не способствовало снижению контроля виновного за своими действиями и, как следствие, совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем характеризующееся повышенной степенью общественной опасности. 

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не дает суду оснований для применения условного осуждения.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия у подсудимого непогашенных судимостей, в том числе за преступления корыстной направленности, отсутствия препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание положения, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ.

В то же время, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, пригодного для проживания, не позволяет суду назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и указанных выше сведений о личности ФИО1 суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что избранная ему мера пресечения изменению не подлежит.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания и до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 12000 рублей.

Заявленный гражданский иск в указанной сумме подтвержден материалами дела, в том числе справкой, выданной по результатам проведенной ревизии ИП ФИО2 №2, подтверждающей размер похищенных денежных средств.

ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО2 №2 доказана в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред в указанном размере подлежит возмещению подсудимым, то есть лицом, его причинившим.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению; металлический крюк, денежная купюра номиналом 2000 рублей (№АА645309784) подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 №2; информацию о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 и о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 №2, дактилоскопическую карту и дактилоскопическую пленку со следом пальца руки Свидетель №4 следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет – уничтожить; металлический крюк, денежную купюру номиналом 2000 рублей № – вернуть законному владельцу ФИО2 №2; информацию о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 и о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 №2, дактилоскопическую карту и дактилоскопическую пленку со следом пальца руки Свидетель №4 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов